АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32533/2021

05 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой,  рассмотрел дело № А60-32533/2021 по первоначальному иску общества с  ограниченной ответственностью «Технология 1604» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажЕкатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 3 453 596 руб. 00 коп.  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Технология 1604» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 4 135  333 руб. 57 коп.  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  ООО «АТРИ» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по  

доверенности от 06.04.2023. 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по  

доверенности от 02.02.2023, ФИО3 – директор, от третьего лица: не явился. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Технология 1604»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Строймонтаж Екатеринбург» о взыскании  задолженности в размере 3 453 596 руб. 00 коп.,  

Решением суда первой инстанции от 29.03.2022 первоначальное исковое  заявление удовлетворено частично, встречное исковое заявление удовлетворено  частично.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года по делу   № А60-32533/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Постановлением суда Арбитражного суда Уральского округа от  30.01.2023 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022  по делу № А60-32533/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу отменено, дело направлено  на новое рассмотрение.  

Определением от 08.02.2023 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 22.02.2023 произведена замена судьи Ю.Е.Яковлевой на  судью Е.В.Невструеву.  

В предварительном судебном заседании 06.03.2023 стороны дали  пояснения.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением от 07.03.2023 подготовка к судебному разбирательству  признана оконченной, назначено основное судебное заседание.  

24.04.2023 от ответчика поступил отзыв. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении первоначальных исковых  требований, просит взыскать с ответчика задолженности в размере 2 049 741  рубль.  

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определениями от 02.05.2023, 19.06.2023, 08.08.2023 судебное заседание  отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.  

В судебном заседании 04.09.2023 ответчиком заявлено ходатайство об  уточнении встречных исковых требований.  

В первоначально заявленной редакции встречного иска, который  рассмотрен судами при первоначальном рассмотрении дела, ответчик просил  взыскать с истца свои расходы, связанные с выполнением работ по спорному  договору подряда, мотивируя встречный иск своим правом на выдвижение  против требования нового кредитора возражений, которые он имел против  первоначального кредитора (ст. 386 ГК РФ).  

 

В уточнении исковых требований, представленных суду и истцу в  судебном заседании 04.09.2023, ответчик указывает иные основания  заявленных требований, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ и то, что поскольку истец  не является стороной договора подряда, то и оснований для вывоза спорных  материалов со строительной площадки у него не было, а в отсутствие таких  оснований стоимость вывезенных материалов является для ответчика  неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчику по ценам,  соответствующим текущим расценкам на строительные материалы.  

Истец против уточнения исковых требований возражал, ссылаясь на  изменение и основания и предмета иска, что недопустимо, в судебном  заседании, в котором спор подлежал рассмотрению по существу, на получение  уточнения требований непосредственно перед судебным заседанием,  отсутствие направления данных уточнений третьему лицу (цеденту), который  привлечён по делу третьим лицом и к которому может быть предъявлен  регрессный иск в силу его процессуального статуса, отсутствие возможности  подготовки правовой позиции в столь короткий срок, что является  недобросовестным поведением стороны по делу, не раскрывшей  заблаговременно перед другой стороной свою изменившуюся позицию по делу.  Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что договора  действующий, в данных утонениях содержится совершенно иная позиция.  

В соответствии с п.3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено настоящим Кодексом.  

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению  дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением  случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое  ходатайство ранее по объективным причинам.  

Судом учтено, что дело рассматривается повторно после направления  судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение 30.01.2023, с даты  принятие искового заявления к производству по делу проведено четыре  судебных заседания с момента принятия к производству 08.02.2023, то есть на  протяжении 7 месяцев ответчик имел возможность скорректировать свою  позицию с учетом того, что постановлением суда округа было предписано при  новом рассмотрении установить действительное волеизъявление сторон  относительно объема переданных по договору уступки прав требования от  11.09.2020 прав и обязанностей, сделать аргументированный вывод о наличии  

 

или отсутствии у истца обязанности по выплате обществу  «СтроймонтажЕкатеринбург» задолженности (стоимости строительных  материалов, оплате выполненных работ). Таким образом, ответчику изначально  были известны обстоятельства, подлежащие выяснению при новом  рассмотрении дела.  

Однако в нарушение требованиями статей 64 и 65 АПК РФ ответчик  уточнение встречных требований представил только в пятом судебном  заседании, в котором спор подлежал рассмотрению по существу, изменив  обстоятельства, на которых считает основанными свои требования, что влечет  изменение круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказательств  представленных в их обоснование, не раскрыв заблаговременно свою позицию  перед истцом и третьи лицом, несмотря на длительное рассмотрение дела и  существовании данного спорного обстоятельства в течение всего спора,  длящегося более двух лет.  

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявления на  основании части 5 статьи 159 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «АТРИ» (заказчик) и  обществом «Строймонтаж-Екатеринбург» (подрядчик) заключен договор  генерального строительного подряда от 08.10.2019 (далее также – договор  генподряда, договор), по условиям которого подрядчик обязался в  установленный договором срок выполнить строительные работы по  возведению здания торгового центра на земельном участке с кадастровым  номером 66:41:0106126:211 в квартале улиц Ильича - Машиностроителей -  проспекта Орджоникидзе, а заказчик обязался принять результат работ и  уплатить обусловленную договором цену.  

Договором генподряда предусмотрено поэтапное выполнение работ в  соответствии с графиком на основании заявок, оформленных приложением к  договору (пункты 1.4, 2.2).  

В адрес подрядчика 10.03.2020 поступила заявка на выполнение работ № 2  (исх. № 1) с просьбой представить стоимость и график полного комплекса  монолитных работ по возведению каркаса здания в осях А-И, 1-7, включая  работы ниже отметки 0.00. Сторонами согласованы наименование, график  выполнения и стоимость работ.  

Срок окончания монолитных работ согласован до сентября 2020 г.  Стоимость работ является твердой и определена сторонами в размере 40 500  000 руб., в том числе НДС 20%.  

В адрес общества «Строймонтаж-Екатеринбург» 18.05.2020 поступило  уведомление (исх. № 3) от общества «АТРИ» о приостановлении строительных  работ ввиду получения заказчиком предписания Управления государственной  

 

охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 14.05.2020   № 38-04-13/01-20.  

Из уведомления следовало, что работы будут возобновлены после  устранения выявленных замечаний. В этой связи общество «СтроймонтажЕкатеринбург» приостановило производство строительных работ.  

В период с 19.03.2020 по 18.05.2020 общество «АТРИ» уплатило  обществу «Строймонтаж-Екатеринбург» аванс в сумме 7 800 000 руб.  

Между сторонами договора генподряда подписаны акты выполненных  работ от 30.04.2020 и 30.05.2020 на сумму 4 346 404 руб., а также акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2020, согласно которому  задолженность (неотработанный аванс) общества «СтроймонтажЕкатеринбург»  перед обществом «АТРИ» составляет 3 453 596 руб.  

На основании договора уступки прав требования от 11.09.2020,  заключенного между обществом «АТРИ» (цедент) и обществом «Технология  1604» (цессионарий) последнему уступлено право требования к обществу  «Строймонтаж-Екатеринбург» на сумму указанного неотработанного аванса,  зафиксированного сторонами в акте сверки, в размере 3 453 596 руб. по  договору генподряда.  

Общество «АТРИ» 14.09.2020 направило в адрес общества  «Строймонтаж-Екатеринбург» уведомление об уступке прав требования.  

В свою очередь общество «Строймонтаж-Екатеринбург» направило  новому кредитору – обществу «Технология 1604» возражения относительно  суммы задолженности (от 18.11.2020 исх. № 67), обоснованное осуществлением  подрядчиком оплат третьим лицам за поставку материалов, необходимых для  выполнения работ, осуществлением подготовительных работ, передачей  приобретенных материалов по актам от 17.10.2020 на сумму 3 283 956 руб.  согласно акту выполненных работ по форме КС-2 5 от 18.11.2020, справке о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.11.2020 (счет-фактуры от  03.04.20 № 108, от 27.04.20 № 15, от 29.04.20 № 196, от 14.05.20 № 217, от  14.05.20 № 218, от 15.05.20 № 945, от 19.05.20 № 325, от 20:05.20 № 236, от  20.05.20 № 237, от 20.05.20 № 238).  

Указанные возражения получены обществом «Технология 1604»  25.11.2020, однако оставлены без удовлетворения, поскольку в письме от  29.12.2020 № 109 истец сообщал ответчику о том, что к нему перешли только  права требования в сумме 3 453 596 руб., иные обязательства по договору  генподряда к истцу не перешли, в связи с чем требования заявлены  ненадлежащему лицу (т.1, л.д. 106).  

Общество «Строймонтаж-Екатеринбург» 24.12.2020 повторно обратилось  к обществу «Технология 1604» с требованием о подписании актов  выполненных работ, акта сверки, оставленным без удовлетворения по тем же  причинам (письмо истца 29.12.2020 № 109).  

 Согласно договору генподряда срок исполнения обязательств наступил в  сентябре 2020 г. (приложении № 2 к договору).  

 

После наступления срока исполнения обязательства общество  «Строймонтаж-Екатеринбург» направило обществу «Технология 1604»  уведомление о зачете денежных требований.  

Обществом «Технология 1604» 15.03.2021 в адрес общества  «Строймонтаж-Екатеринбург» направлена претензия с требованием оплатить  задолженность в сумме 3 453 596 руб., требование не исполнено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества «Технология 1604» в арбитражный суд с первоначальным иском,  общества «Строймонтаж-Екатеринбург» – со встречным иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те  или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и  иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при  принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной  инстанции, разрешая спор, исходили из того, что в связи с уступкой прав  требования, истец является правопреемником общества «АТРИ» по договору  подряда, действие которого прекращено, в связи с чем вывели сальдо  встречных предоставлений по данному договору, руководствуясь правовой  позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015 о том, что  прекращение договора подряда предполагает также необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств)  и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой  (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При разрешении спора суды также руководствовались тем, что  прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному  

 

обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате  выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и  представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска  общества «Технология 1604» являлось требование о взыскании с общества  «Строймонтаж-Екатеринбург» неотработанного аванса по договору от  08.10.2019, переданное ему по договору уступки прав требования от 11.09.2020,  а предметом встречного иска общества «СтроймонтажЕкатеринбург» –  требование об оплате ему новым кредитором – обществом «Технология 1604»  задолженности (стоимости строительных материалов, выполненных работ) по  договору от 08.10.2019.  

Заключенность договора уступки прав требования от 11.09.2020  оспаривалась обществом «Строймонтаж-Екатеринбург» в рамках дела № А6045736/2021, в удовлетворении иска указанному лицу было отказано.  

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового  кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет  производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к  моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок  требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен  моментом востребования.  

Таким образом, при наличии правомерности уступки права и  последующей процессуальной замены взыскателя с первоначального кредитора  на нового, у должника есть права зачесть против требования нового кредитора  свое денежное требование к первоначальному кредитору (ликвидированному) в  порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Порядок и основания перемены лиц в обязательстве предусмотрены  главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  которой, изложенными в ст. 384, 391 и 392.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусмотрена передача права требования либо перевод долга в  пределах, имеющихся у стороны, передающей такие права либо обязанности,  на момент заключения договора.  

При этом из смысла статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что будущее право требования должно быть надлежащим  образом идентифицировано в заключаемом в порядке статьи 389 Гражданского  кодекса Российской Федерации договоре цессии.  

В статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  урегулирован вопрос о передаче договора.  

В силу данной статьи закона в случае одновременной передачи стороной  всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к  сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке  требования и о переводе долга.  

 

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора  возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если  основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о  переходе прав по обязательству к новому кредитору.  

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки», должник имеет право заявить о  зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло  по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил  до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом  востребования.  

В то же время в абзаце 2 пункте 24 указанного постановления отмечено,  что требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по  основанию, которое не существовало к моменту получения должником  уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования  нового кредитора.  

Таким образом, право на возражения должника против требований нового  кредитора в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации  является в системном толковании указанной нормы и положений статьи 390  Гражданского кодекса Российской Федерации, рисковым обременением  передаваемых прав требований, ответственность за которые перед  цессионарием несет цедент.  

Как указано выше, суды при первоначальном рассмотрении дела  сальдировали встречные предоставления заказчика работ и подрядчика по  спорному договору подряда, сославшись на обстоятельство замены на стороне  заказчика по договору подряда.  

Данный вывод не был поддержан судом округа, указавшим, что по  существу судами не исследован объем уступленных обществу «Технология  1604» прав требований, не дана оценка доводам о том, что данное лицо не стало  стороной (заказчиком работ) по договору, следовательно, не имело  обязательств заказчика работ, в том числе связанных с осуществлением  контроля за ходом работ, с принятием работ по выполненным объемах и  качеству. Вопрос о том, имел ли место быть в рассматриваемом случае в связи с  заключением договора от 11.09.2020, поименованного как договор цессии, факт  передачи договора подряда обществу «Технология 1604» суды фактически не  рассмотрели, вместе с тем определив сальдо по договору подряда в пользу  подрядчика взыскали с общества «Технология 1604» как с заказчика работ  денежные средства в сумме 562 723 руб. 37 коп.  

По указанным основаниям суд округа отправил дело на новое  рассмотрение, указав на необходимость исследования и оценки  

 

действительного волеизъявления сторон относительно объема переданных по  договору уступки от 11.09.2020 прав и обязанностей, правильно применив  нормы материального права, сделать аргументированный вывод о наличии или  отсутствии у истца обязанности по выплате обществу  «СтроймонтажЕкатеринбург» задолженности (стоимости строительных  материалов, оплате выполненных работ).  

Из представленного в материалы дела договора уступки от 11.09.2020  следует, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации Цедент уступает Цессионарию права требования к ООО  «Строймонтаж-Екатеринбург» (далее - Должник) на сумму 3 453 596 (Три  миллиона четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 00  коп. по следующим обязательствам: Договор генерального строительного  подряда от 08 октября 2019 г., а Цессионарий уплачивает Цеденту денежные  средства на сумму передаваемых прав требования. На основании  вышеуказанного Договора Должник обязан уплатить Цеденту денежные  средства в сумме 3 453 596 (Три миллиона четыреста пятьдесят три тысячи  пятьсот девяносто шесть) рублей 00 коп.  

Сумма 3 453 596 руб. зафиксирована в акте сверки, подписанном  ответчиком и обществом «АТРИ» при соотнесении взаимных предоставлений в  связи с приостановкой работ 18.05.2020 по требованию Управления  государственной охраны объектов культурного наследия. В отношении данной  сумму спора у сторон не имеется.  

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21  декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве  на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и  третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из  сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит  комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении  которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга,  в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у  кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если  это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному  должнику.  

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия  арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье  лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с  кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования  имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о  передаче договора не предусмотрено иное (абз. 2 п.29 того же постановления   № 54).  

Таким образом, по смыслу ст. 392.3 ГК РФ при передаче договора к  третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом,  

 

то есть третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по  договору.  

Из материалов дела следует, и истец на это ссылается, что согласно ст.  392.3 ГК РФ передача договора обществу «Технология 1604» не производилась.  У Истца отсутствовали какие-либо основания для приемки работ по акту КС-2,  предъявленному спустя 2 месяца после уведомления о состоявшейся уступке  права.  

В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 17 Обзор судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 28.06.2017), согласно которому в результате подписания договора цессии не  производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика,  исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной  задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений  в соответствии со статьей 386 ГК РФ.  

Из анализа условий представленного в материалы дела договора уступки  от 11.09.2020 с учетом его буквального и системного толкования по правилам  ст. 431 ГК РФ не следует, что обществу «Технология 1604» переданы иные  права и обязанности по договору подряда, помимо права требования на сумму  3 453 596 руб., равно как и договор в целом (п.1.1. договора от 11.09.2020).  

Как следует из материалов дела, договор генерального строительного  подряда от 08.10.2019 прекратил свое действие, поскольку ООО «АТРИ»  (Заказчик) выразило свою волю на отказ от договора, направив в адрес  Ответчика соглашение о расторжении договора от 31.12.2020 (т.1, л.д.103).  Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (аудиопротокол судебного  заседания от 04.09.2023).  

11.09.2020 Заказчиком (ООО «АТРИ») уступлено право требования  неотработанного аванса, размер которого составил на момент приостановки  работ на объекте (18.05.2020 по предписанию Управления охраны (т.1, л.д.111)  согласно акту сверки взаимных задолженности от 31.05.2020 сумму в размере  3 453 596,00 руб., таким образом, действия ООО «АТРИ» как стороны договора  подтверждают отсутствие интереса к дальнейшему выполнению работ  ответчиком и расторжению спорного договора. После расторжения договора у  ответчика отпали основания для удержания денежных средств (п.3  Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях  расторжения договора").  

Из переписки сторон, представленной в материалы дела следует, что  возражения ответчика получены обществом «Технология 1604», однако  оставлены без удовлетворения, поскольку в письме от 29.12.2020 № 109 истец  сообщал ответчику о том, что к нему перешли только права требования в сумме  3 453 596 руб., иные обязательства по договору генподряда к истцу не перешли,  в связи с чем требования заявлены ненадлежащему лицу (т.1, л.д. 106).  

 

Как указывает истец, ООО «АТРИ» и ООО «Строймонтаж-Екатеринбург»  после уступки права требования неотработанного аванса 11.09.2020  продолжали вести себя как стороны спорного договора.  

Так, 05.03.2021 года ответчик направил в адрес ООО «АТРИ» претензию  с требованием о выплате убытков в сумме 8 105 887,00 руб. в связи с  приостановлением договора (л.д.112-116 том 1). Данная претензия направлена  именно обществу «АТРИ», а не истцу, которому, по мнению ответчика,  произведена уступка договора, следовательно, ответчик понимал, что общество  «АТРИ» является стороной спорного договора.  

Письмом № 179 от 22.03.2021 общество «АТРИ» отказало в  удовлетворении требований ответчика, не отрицая при этом, что является  стороной спорного договора (т.1, л.д.100-102).  

Из письма ответчика № 21 от 10.06.2021 в адрес общества «Технология  1604» следует предложение общества «Строймонтаж-Екатеринбург» об  урегулировании убытков, в котором фактически признает наличие  неотработанного аванса и то, что Заказчиком работ является ООО «АТРИ»  (третье лицо), а стоимость вывезенных материалов необходимо направить на  уменьшение неотработанного аванса(т.1, л.д.37-38).  

Таким образом, ответчик своими действиями подтверждал, что договор  не передан, он расторгнут, а строительная площадка находится в распоряжении  ООО «АТРИ».  

Третье лицо после 11.09.2020 также продолжало вести себя как сторона  договора, что следует из анализа вышеприведённой переписки сторон.  

Обществом «АТРИ» в материалы дела представлен отзыв на иск, в  котором общество «АТРИ» также указывает на то, что акты выполненных  работ были направлены ненадлежащему лицу – обществу «Технология 1604»,  которое не является стороной договора строительного подряда (т.1 л.д. 137).  

Таким образом, третье лицо не отрицает, что является стороной  расторгнутого договора строительного подряда, права по которому истцу по  договору уступки не передавались.  

Судом установлено, что строительная площадка находится в ведении  ООО «АТРИ», что следует из представленного в материалы дела Разрешения на  строительство от 26.04.2019 № RU 66302000-1519-2019, выписок из ЕГРН, в  которых в качестве правообладателя земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0106126:211 в квартале улиц Ильича - Машиностроителей -  проспекта Орджоникидзе, на котором планировалось выполнить строительные  работы по возведению здания торгового центра, указано общество «АТРИ».  

В подтверждение того, что договор генподряда не был передан обществу  «Технология 1064» истец указывает, что обязательства, связанные с этим  земельным участком, не могли быть переданы лицу, не имеющему к нему  отношения с учетом того, что правообладателем земельного участка было и  остается общество «АТРИ».  

 

При этом относительно вывезенных строительных материалов, в  отношении которых у сторон имеется спор, судом установлено, что данные  ТМЦ вывезены со стройплощадки по представленным в материалы дела актам  от 17.10.2020 обществом «Технология 1064».  

Из текста данных актов следует, что ответчик передает, а представитель  застройщика (общества «АТРИ») в лице общества «Технология 1064»  принимает строительные материалы по перечню в акте. Из акта также следует,  что акт составлен на предмет подтверждения передачи материальных  ценностей от генподрядчика застройщика с последующей оценкой и передаче  на баланс застройщику, то есть обществу «АТРИ» (т.1 л.д.107, 108).  

Таким образом, из акта прямо следует, что ТМЦ приняты истцом как  представителем третьего лица и подлежат передаче и учету на балансе  Общества «АТРИ» как стороны договора подряда.  

Между тем, доказательств того, что данные ТМЦ приняты на баланс  общества «Технология 1064» в материалах деда не имеется.  

При этом необходимо учитывать, что до 26.10.2020 общество  «Технология 1604» являлось участником общества «АТРИ», что  подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, то есть данные общества до указанной  даты являлись аффилированными лицами.  

Как указывает истец, материалы, указанные в актах от 17.10.2020 на  сумму 1 403 852 руб. были вывезены со строительной площадки по просьбе  ООО «АТРИ» в лице ФИО4 на склад ООО «Технология 1604». Их  сохранность обществом не обеспечена, в связи с чем исковые требования  уменьшены истцом на стоимость этих материалов.  

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования на  сумму вывезенных материалов, уточнения требований приняты судом (ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Относительно расчета стоимости данных материалов суд считает  необходимым отметить, что расчет на сумму 1 403 852 руб. произведен истцом  на основании первичных учетных документов, представленных в материалы  дела (ТН, УПД и т.д.), в то время как расчет ответчика не обоснован такой  первичной документацией, ходатайство о назначении экспертизы по  определению стоимости материалов ответчиком не заявлялось, в связи с чем  оснований не принимать расчет истца, произведенный в соответствии с  первичной бухгалтерской документацией, у суда не имеется (ст.9 Федерального  закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").  

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, 26.10.2020 состав участников ООО  «АТРИ» изменился, единственным участником общества стала ФИО5, а руководство обществом стало осуществлять ООО «Среднеуральская  строительная компания», управляющий ФИО6  

Таким образом, с 26.10.02020 ООО «АТРИ» и ООО «Технология 1604»  перестали быть аффилированными лицами.  

 

Вопреки доводам ответчика о том, что истец своими конклюдентными  действия, выражающимися, в том числе в вывозе ТМЦ, стал стороной договора  подряда, согласно п.9.8. договора подряда все изменения и дополнения к  договору должны быть совершены только в письменной форме.  

Доводы ответчика о том, что судебным актом по делу № А60-45736/2021  установлено, что он имеет право заявить требования к новому кредитору судом  не приняты, поскольку в данном деле ответчик оспаривал действительность  договора цессии, в иске ответчику было отказано, поскольку ответчик не  является стороной подписанного договора цессии, в связи с чем в отсутствие  доказательств нарушения его прав договором по смыслу ст. 4 АПК РФ  обществу «Строймонтаж-Екатеринбург» не принадлежит право на обращение  в суд с иском о признании договора незаключенным. Обстоятельства передачи  договора либо объема прав по договору цессии в указанном деле судом не  рассматривался и не исследовался, следовательно, не может иметь  преюдициального значения в силу объективных и субъективных пределов  преюдиции.  

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела данный вопрос  исследовался и по результатам такого исследования, в том числе условий  договора цессии, переписки сторон, в которой выражены позиции относительно  действительного волеизъявления сторон в отношении объема переданных по  договору уступки от 11.09.2020 прав и обязанностей, и других документов по  делу в их совокупности взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что общество  «Технология 1604» не может выступать заказчиком по договору строительного  подряда и являться его стороной в силу отсутствия в материалах дела  доказательств передачи договора подряда обществу «Технология 1604»  применительно к ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Обзор N 120), следует, что требование об устранении выявленных недостатков  результата работ должник вправе предъявлять к первоначальному кредитору.  Уступка права (требования) оплаты выполненных работ (поставленного товара)  и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к  переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте  как стороне договора. Для замены должника необходим перевод долга.  

В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на  цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им  договора подряда.  

С учетом изложенного, исходя из предмета уступки, суд приходит к  выводу о том, что заключение договора от 11.09.2020 не предполагало полную  замену лиц в обязательстве и не является передачей договора (статья 392.3 ГК  РФ), к которой применяются также правила о переводе долга.  

 

При таких обстоятельствах судом установлено, что действительное  волеизъявление сторон относительно объема переданных по договору уступки  от 11.09.2020 прав и обязанностей не являлось передачей договора, в связи с  чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца обязанности по выплате  обществу «СтроймонтажЕкатеринбург» задолженности (стоимости  строительных материалов, оплате выполненных работ).  

При этом суд отмечает, что фактическими обстоятельствами дела  подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком получен аванс в  сумме 7 800 000 руб., из которых на момент приостановки 18.05.2020 по  требованию Управления охраны выполнено работ на сумму 4 346 404 руб., в  связи с чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию  на 31.05.2020, согласно которому задолженность (неотработанный аванс)  общества «СтроймонтажЕкатеринбург» перед обществом «АТРИ» составляет  

3 453 596 руб., из которых истцом вычтена стоимость вывезенных с площадки  материалов. Материалами дела не подтверждается факт выполнения работ в  полном объеме (на всю сумму авансов) до истечения сроков их выполнения,  либо до получения уведомления о расторжении договора. Также ответчиком не  представлено доказательств возвращения части неотработанного аванса после  прекращения действия договора.  

Учитывая, что на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с  исполнением им договора подряда, ответчик не лишен возможности  предъявления соответствующих требований надлежащему лицу, которым истец  не является.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙМОНТАЖ-ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" денежные средства в сумме  2 049 741,00 рублей, а также 33249 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" из федерального бюджета 7 019 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 884 от  28.06.2021.  

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  

 

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.В. Невструева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.06.2023 7:05:00 

Кому выдана Невструева Евгения Викторовна