АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12408/2018

г. Астрахань

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021года. 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Morgan Stanley Bank International Limited (Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед)  к    Компании с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнер Лимитед (JPM Partners Limited)  об обращении взыскании  на предмет залога

Третьи  лица:  АО  "Южная Нефтяная Компания", ООО «НК «Энергия», ООО «Астрахань-Нефть» и Компания с ограниченной ответственностью  «Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед» (Astrakhan Oil Corporation Limited), Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации

при участии:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2020 г.; ФИО3, представитель по доверенности от  06.10.2019г.; 

от ответчика: не явился

от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Астрахань-Нефть"- ФИО4, представитель по доверенности от 12.03.2021 г.;

ООО «НК «Энергия» - ФИО5,  ФИО6 -  представители по доверенности от 17.09.2020 г.; 

 Компания с ограниченной ответственностью Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед (Astrakhan Oil Corporation Limited) не явились;

Акционерное общество «Южная нефтяная компания» -  не явился; 

от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации – не явились.

Morgan Stanley Bank International Limited (Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед)  в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнер Лимитед (JPM Partners Limited) об обращении взыскания на принадлежащие Компании с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнерс Лимитед (JPM Partners Limited) акции Акционерного общества   "Южная Нефтяная Компания", составляющих       50, 49% от выпущенных обыкновенных акций акционерного общества «Южная нефтяная компания» и определения  в качестве способа реализации указанных  акций путем продажи их Morgan Stanley Bank International Limited (Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед) третьему лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием от вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства об обращении взыскании  на предмет залога.

           Представители ответчика и  третьих  лиц - Компания с ограниченной ответственностью  «Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед» (Astrakhan Oil Corporation Limited), АО  "Южная Нефтяная Компания" и Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации в судебное в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений присутствующих лиц, проводится в отсутствие представителей ответчика,  третьих   лиц Компании с ограниченной ответственностью  «Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед», Акционерного общества «Южная нефтяная компания»  и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Истец  в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации направил письменные  объяснения  по иску  с   приложением судебной практике.

Возражения против приобщения  указанных документов не поступили. 

Судом заявленное ходатайство  удовлетворено,  указанные документы приобщены к материалам дела. 

Представитель третьего лица (ООО «НК «Энергия») заявил ходатайство о   проведении  повторной судебной  оценочной экспертизы. Считает, что   выводы экспертов ООО «Компромисс», проводивших повторную судебную экспертизу,  опровергаются  отрицательной рецензией СРО «Экспертный совет», в котором состоят эксперты ФИО7 и ФИО8  В заключении  ООО «Компромисс»  содержится множество  ошибок, которые повлияли на результат  оценки,  в частности,  эксперты неверно   определили стоимость  ключевого  актива  АО «ЮНК» - лицензий на добычу  нефти, эксперты неверно  определили  размер  обязательств АО «ЮНК», экспертиза проведена  предвзято и неполно; выводы  экспертов  противоречит  доказательствам,  представленным в материалы  дела. Считает, что  низкое  качество  экспертизы  связано с тем, что у экспертов ООО «Компромисс» отсутствует   необходимая  квалификация и независимость. Более  подробные  доводы по ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы указаны в ходатайстве ООО   «НК «Энергия».  Проведение повторной судебной экспертизы просит поручить  ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России» или  ООО «Центр независимой экспертизы  собственности». 

Представители  истца возражают против  назначения  повторной судебной экспертизы, пояснили, что  в соответствии с действующим  законодательством и актуальной  судебной  практикой необходимость в установлении судом  начальной  продажной  цены акций ЮНК   отсутствует. 

Представитель третьего лица (ООО "Астрахань-Нефть") считает позицию  истца правильной, просит в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать. 

Выслушав представителей истца, третьих лиц,  суд приходит к выводу о том, что ходатайство Общества с ограниченной ответственностью  «НК «Энергия» о назначении по делу повторной судебной экспертизы  не подлежит удовлетворению.   

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представитель третьего лица ООО «НК Энергия» считает, что, исходя из предмета заявленных требований, необходимо определить  рыночную стоимость  50,49% акций АО «ЮНК» (2 445 674 акций), продажа  которых  будет направлена  на погашение  долга     заемщика перед банком Morgan Stanley Bank International Limited по кредитному договору  на дату  проведения  повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена статьями 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Между тем, в рассматриваемом случае предметом залога является движимое имущество.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь, оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного   суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для определения рыночной  стоимости  движимого имущества.

Представитель  третьего лица, (ООО «НК «Энергия»)  заявил ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета иска,  прокуратуры  Советского района  г. Астрахани в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  обоснование ходатайства указали, что прокурором района в адрес внешнего  управляющего АО "Южная нефтяная компания" внесено предостережение о недопустимости нарушений законодательства о несостоятельности  (банкротстве). В целях  пресечения нарушения  законодательства  о банкротстве с учетом  вынесенных  предупреждений необходимо  привлечь  прокуратуру к участию в деле в качестве третьего лица. 

Представители истца и третьего лица ООО «Астрахань-Нефть» возражают против удовлетворения ходатайства. 

Суд, определил: в удовлетворении ходатайства ООО «НК «Энергия» о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуру Советского района г. Астрахани  - отказать.

 Представитель третьего лица (ООО «НК «Энергия») заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного Процессуального кодекса РФ с  приложением  документов в обоснование  письменной позиции. 

Возражения против приобщения  документов не поступили. 

Судом заявленное ходатайство  удовлетворено,  указанные документы приобщены к материалам дела. 

Суд переходит к рассмотрению  дела по существу.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. Изложил доводы  письменных пояснений. 

Представитель третьего лица (ООО "Астрахань-Нефть") поддерживает позицию представителя истца, считает исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица (ООО «НК «Энергия»)  считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению,  изложил доводы, указанные  письменных пояснениях по делу. Представитель третьего лица  заявил о пропуске срока исковой давности. 

 Заявление о пропуске срока исковой давности принято судом  к рассмотрению. 

 Полные  пояснения сторон,   вопросы лиц, участвующих в деле в том виде, как они были озвучены,  содержатся на диске   аудиозаписи протокола судебного заседания от 21 июня   2021 года.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 года между  "МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД" (Кредитор) и Компанией “Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед” (“Заемщик") заключен договор об открытии срочной кредитной линии в размере 43 000 000 долларов США и не подтвержденной срочной кредитной линии  в размере 30 000 000 долларов США.

Денежные средства Компанией “Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед” (“Заемщик") были получены полностью в рамках срочной кредитной линии в размере 43 000 000 долларов США 06.12.2012г. и не подтвержденной срочной кредитной линии  в размере 30 000 000 долларов США 17.09.2013г.

  Денежные средства были переведены с использованием системы денежных переводов SWIFT, что подтверждается - СВИФТ-сообщением 0T0F0A0E0G0Y0806, в котором содержится информация о произведенном 06.12.2012 платеже на сумму 43.000.000 долларов США и СВИФТ-сообщение 06330A0T040I0Q0L о произведенном 17.09.2013 платеже на сумму 30.000.000  долларов США. 

 По условиям договора Заемщик – Компания “Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед” взяло обязательство возвратить полученные  средства по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора, т.е. 30.11.2015 года. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование предоставленными кредитными средствами в размере 10 % годовых и 12 годовых на сумму просроченного обязательства по возврату кредитных средств и/или уплате процентов за пользование кредитом при нарушении соответствующего обязательства.

В соответствии с условиями договора в качестве обеспечения исполнения обязательств АО "Южная нефтяная компания", ДжейПиЭм Партнер Лимитед, ООО «Астрахань-Нефть», ООО «НК «Энергия» выступили в качестве Первоначального гаранта, как это определено в  преамбуле и Приложении 1 кредитного договора от 30.11.2012 года.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора указанные лица гарантируют надлежащее исполнение Заемщиком – Компанией “Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед” своих обязательств по погашению задолженности и обязуются выплатить любую сумму, подлежащую уплате Заемщиком, если последний не выполнил обязательств.

Должник гарантировал точное исполнение Заемщиком своих обязательств по возврату полученных средств и обязался уплатить любую денежную сумму, которая должна была быть уплачена Заемщиком в случае нарушения последним своих обязательств. 

Заемщик-Компания “Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед” нарушила обязательства по возврату кредитов в установленную дату и уплате процентов за пользование кредитными средствами (начиная с 08.12.2014 года). 

  Согласно условиям  кредитного договора, срок возврата кредита 36 месяцев, то есть  30.11.2015г.

До  настоящего  времени  никаких платежей, направленных  на исполнение  обязательств заемщика  по кредитному  договору, не производилось.  Таким образом, общий размер  задолженности заемщика  перед истцом  по кредитному договору, составляет  99 574 575, 28  долларов США. 

Судебными актами  по делу № А06-1229/2016 и № А06-2108/2016 установлено, что   размер задолженности по договору составляет: основной долг - 4 321 110 900 рублей, проценты по кредиту – 650.567.252 рубля 17 копеек и 277 808 620 рублей 88 копеек проценты за просрочку платежей по кредитному договору.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017г. Акционерное общество "Южная нефтяная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО9

 В  обеспечение исполнения  обязательств  заемщика  перед истцом по кредитному договору  между Morgan Stanley Bank International Limited (Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед)  в качестве залогодержателя и Компанией  с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнерс Лимитед (JPM Partners Limited)   в качестве  залогодателя  был заключен  03.12.2012г. договор  о залоге акций.

Согласно приложению № 1 к договору залога предметом залога являются бездокументарные обыкновенные голосующие именные акции ОАО «Южная нефтяная компания» в количестве 2,445,674, государственная регистрация  выпуска 1-01-45507-Е от 10.09.2010 г., составляющих 50,49% от выпущенных обыкновенных голосующих акций.

Согласно справке АО «Независимая регистраторская компания» Компания с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнерс Лимитед (JPM Partners Limited) владеет акциями Акционерного общества   "Южная Нефтяная Компания" в количестве 2 445 674 шт. номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, что составляет 50, 49% от всех акций  акционерного общества.

В соответствии  с пунктом 3.1 договора  в обеспечение  исполнения  обеспечиваемых  обязательств залогодатель настоящим передает залогодержателю в залог  акции и  предоставляет залогодержателю право  обращения  взыскания  на предмет   залога, включая право реализации предмета залога в соответствии  с договором. 

         В соответствии со ст. 2.1 договора залога на основании данного договора обеспечиваются все  существующие и будущие  обязательства  заемщика и   другого должника перед  залогодержателем по любому  финансовому документу, вместе  со всеми расходами, понесенными залогодержателем  в связи с защитой, сохранением или принудительным исполнением своих прав  по финансовым  документам, более  подробно  

         В статье 2.2. Договора залога подробно описаны все обеспечиваемые обязательства, включающие: основной долг, проценты за пользование кредитом, проценты за просрочку исполнения обязательств, все комиссии, любые расходы по принудительному исполнению, затраты на обращение взыскания и любые иные расходы.

Договором залога установлено, что залог Акций является первоочередным, представляет собой длящееся  обязательство и сохраняется в полном объеме до момента полного исполнения обеспечиваемых обязательств (см. пункт (Ь) ст. 3.1 Договора залога).

          В соответствии с п. (а) ст. 10.1 Договора залога в случае неисполнения Заемщиком или любым иным должником своих обязательств по Кредитному договору или иным финансовым документам. Истец имеет право немедленно обратить взыскание на Акции во внесудебном порядке.

      Согласно п. (с) ст. 10.1 Договора залога, несмотря на наличие у Истца права на обращение взыскания на Акции во внесудебном порядке. Истец также имеет право обратить взыскание на Акции в судебном порядке (i) в любое время до начала внесудебной процедуры обращения взыскания; или (ii) в любое время после начала внесудебной процедуры обращения взыскания, если реализация Акций не была осуществлена или, по мнению Истца, не может быть осуществлена, в частности, из-за противодействия со стороны Ответчика и/или несоблюдения им положений Договора залога или действующего законодательства о внесудебном порядке обращения взыскания на Акции.

     В ст. 10.5 Договора залога, стороны условились, что продажа Акций возможна любым из предусмотренных Договором залога способов по выбору Истца, в том числе  продажа  акций  по цене  продажи  любому  третьему лицу по договору  купли-продажи, заключенному  между  залогодержателем и таким  третьим лицом. 

        В п. 1.1. «Термины» кредитного договора (в версии на русском языке) дата окончательного погашения определена как дата, наступающая через 36 месяцев с даты Кредитного договора. Кредитный договор датирован 30 ноября 2012 года, в связи, с чем Заёмщик должны был исполнить обязательства по Кредитному договору до 30 ноября 2015 года.

         Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

   Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими    удовлетворению.  

           К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа.

  Согласно положениям статьи 329, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества представляет собой один из способов исполнения обязательства должника перед кредитором, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно  пункту 1.1.договора залога стороны при заключении договора руководствовались Законом о залоге Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.1992 г. с изменениями и дополнениями. 

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действовавшего на дату заключения договора залога, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В пункте 3.2. договора залога указано, что для целей статьи 10 Закона о залоге и статьи 339 Гражданского кодекса, стороны соглашаются, что на дату настоящего договора стоимость одной акции составляет 1 рубль, а общая стоимость всех акций составляет 2 445 674 руб., что эквивалентно 79 377 долларов в соответствии с обменным курсом Центрального Банка Российской Федерации на дату настоящего договора.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что при рассмотрении споров между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного имущества такая цена устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, если по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

При этом, ответчик не представил доказательства того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

Представитель третьего лица (ООО «НК «Энергия»)    заявил о пропуске срока исковой давности.   

            В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  разъяснено, что  заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд считает, что ООО «НК «Энергия» имеет право заявлять о пропуске  истцом срока исковой давности в рамках настоящего дела, поскольку является  первоначальным гарантом по  кредитному договору от 30.11.2012 года, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога.

Согласно доводам ООО «НК «Энергия» срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец узнал о том, что заемщик нарушает условия кредитного договора, а именно с 08.12.2014 г. Третьего лица также указал, что условиями договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога и его реализация могут быть осуществлены в случае однократного неисполнения обеспечиваемого обязательства, независимо от количества просрочек в исполнении, длительности просрочки исполнения и суммы неисполненного обязательства (стр.23 договора залога п.10.1.(b)).

Суд считает указанные доводы ошибочными.

В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно же положениям пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) вступает в силу с 01.07.2014 и на основании пункта 3 названной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положенный в обоснование иска договор   залога  от  03.12.2012г. заключен до дня вступления в силу Закона N 367-ФЗ.

Соответственно и правоотношения по залогу между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем возникли до 01.07.2014 в связи с чем, статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции к ним не применима.

В данном случае, к спору применимы общие условия и основания прекращения залога, предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Условиями дополнительных соглашений правоотношения по залогу спорного имущества между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем сохранялись, изменялись лишь сроки возврата кредита.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Согласно договору залога  период  обеспечения  означает период, начинающийся  в дату настоящего  договора и заканчивающийся в дату,  на которую все  обеспечиваемые обязательства  будут  полностью  и безусловно  исполнены  или погашены. 

Согласно п. 3.1 (iv) залог, создаваемый по договору  является   длящимся  обязательством  по обеспечению исполнения обеспечиваемых обязательств и полностью  остается   в силе  до момента  полного  исполнения  обеспечиваемых  обязательств. 

Согласно  условиям  кредитного договора дата окончательного погашения определена как дата, наступающая через 36 месяцев с даты кредитного договора. Кредитный договор датирован 30 ноября 2012 года, в связи, с чем Заёмщик должны был исполнить обязательства по Кредитному договору до 30 ноября 2015 года.

 Таким образом, общий срок исковой давности истекает  30 ноября  2018года.

Истец  обратился в суд с  иском 28.11.2018г., то есть в пределах срока исковой давности. 

Кроме того, согласно условиям п.10.1.(b) договора залога залогодержатель вправе, но не обязан обратить взыскание на предмет залога в случае однократного неисполнения обязательства.

В рассматриваемом случае залогодержатель воспользовался правом обращения взыскания на заложенное имущество после окончательного срока возврата кредита, указанного в кредитном договоре, что не противоречит условиям договора залога.

Учитывая  вышеизложенное, суд   считает, что срок исковой давности не пропущен.

В рамках настоящего дела  были проведены две судебные экспертизы - экспертами  ФБК Грант Торнтон (первоначальная) и  экспертами  ООО «Компромисс» (повторная).     Перед экспертами  был поставлен  вопрос: Какова рыночная стоимость, принадлежащих Компании с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнерс Лимитед (JPM Partners Limited) 2 445 674 обыкновенных акций акционерного общества   "Южная Нефтяная Компания", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), составляющих 50, 49% от выпущенных обыкновенных акций акционерного общества «Южная нефтяная компания» по состоянию на 31.12.2018 г. и на дату проведения оценки.

  Согласно  заключению экспертов  рыночная стоимость  акций составила  1 руб. 

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 37 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", по смыслу пункта 4 статьи 28.1 Закона о залоге при реализации заложенного движимого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 3 этой же статьи (в т.ч. поступление предмета залога в собственность залогодержателя), привлечение оценщика (в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества) является обязательным.

Следовательно, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 после  вынесения решения суда об обращении взыскания на акции и его вступления в законную силу истец обязан будет привлечь оценщика для определения рыночной стоимости акций на этапе их реализации (продажи). Такое привлечение оценщика будет необходимо, чтобы удостовериться, что акции продаются по рыночной цене, а, следовательно, положения абзаца 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ будут  соблюдены.

Положения абзаца 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ требуют реализации (продажи) предмета залога по цене, не ниже рыночной стоимости предмета залога. 

Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: • одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;  объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. 

При этом в абз. 1 ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, в соответствии с п. «а» ст. 3.2 Договора залога стороны определили, что для целей ст. 10 Закон о залоге и ст. 339 ГК РФ на дату заключения Договора залога стоимость акций  составляет 2 445 674 руб. 

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Договор залога предусматривает, что акции подлежат оценке при их продаже.

Следовательно, установление в резолютивной части решения суда какой-либо определенной начальной продажной цены акций  противоречило бы абзацу 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ в совокупности с абз. 1 ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку такая цена к моменту реализации акций  может уже не быть рыночной.

Кроме того, эксперты ФБК Грант Торнтон  и  эксперты  ООО «Компромисс» пришли к одинаковому выводу о стоимости акций.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представители третьего лица ООО «НК «Энергия» заявили, что в иске должно быть отказано также и в связи с тем, что истец и связанные сним третьи лица злоупотребляют своими правами. Банк недобросовестно пытается обратить взыскание на заложенные активы по искусственно заниженной цене с тем, чтобы в отсутствие правовых оснований сохранить права требования по кредитном договору. Банк намерен как минимум два раза получить исполнение по одному и тому же долгу. Указанное третье лицо считает, что Банк имеет намерения продать акции некоему ФИО10, который и дает указания Банку по вопросам банкротства компаний (3-х лиц). Вся процедура банкротства и обращения взыскания ведется исключительно в интересах ФИО10 или связанных с ним лиц.

           Суд считает, что указанный  довод  носит оценочный и предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами (статья 65 АПК  РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судом не установлено и не подтверждено материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вместе с тем, ООО «НК «Энергия» не лишено права защищать свои права иными способами: оспаривать сделки об отчуждении акций, предъявлять иски в Банку о взыскании убытков при наличии оснований и т.д.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца об обращении  взыскания на принадлежащие Компании с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнерс Лимитед (JPM Partners Limited) акции Акционерного общества   "Южная Нефтяная Компания"  составляющих       50, 49% от выпущенных обыкновенных акций акционерного общества «Южная нефтяная компания» и определении  в качестве способа реализации указанных акций путем продажи их Morgan Stanley Bank International Limited  третьему лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием от вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства подлежащими удовлетворению.

По настоящему делу экспертами   ФБК Грант Торнтон  и   ООО «Компромисс»     были  проведены  судебные    экспертиза.   

Стоимость экспертизы, проведенной экспертами  ФБК Грант Торнтон,   составляет  250 000  руб. 

Истцом  денежные средства за проведение судебной экспертизы внесены на депозитный счет суда  в сумме 250 000 руб.

Стоимость повторной экспертизы, проведенной экспертами   ООО «Компромисс»,     составляет  230 000  руб. 

Денежные средства за проведение судебной экспертизы внесены на депозитный счет суда  в сумме 250 000 руб. ООО «НК «Энергия».

В связи с чем, излишне  перечисленные денежные средствами в сумме 20 000 руб. подлежат возврату ООО  «НК «Энергия»  с депозитного счета суда. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет  экспертных  организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то  государственная пошлина   в 200 000 руб. за подачу искового заявления и за проведение судебной экспертизы в сумме 250 000 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 51, 109, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства Общества с ограниченной ответственностью  «НК «Энергия» о назначении по делу повторной судебной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  прокуратуру Советского района г.Астрахани оставить без удовлетворения.

Исковые требования Morgan Stanley Bank International Limited (Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед) удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Компании с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнерс Лимитед (JPM Partners Limited) акции Акционерного общества   "Южная Нефтяная Компания" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), составляющих       50, 49% от выпущенных обыкновенных акций акционерного общества «Южная нефтяная компания».

Определить в качестве способа реализации принадлежащих Компании с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнерс Лимитед (JPM Partners Limited)  акций акционерного общества   "Южная Нефтяная Компания", составляющих 50, 49% от выпущенных обыкновенных акций акционерного общества «Южная нефтяная компания» путем продажи их Morgan Stanley Bank International Limited (Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед) третьему лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием от вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Взыскать с  Компании с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнерс Лимитед (JPM Partners Limited) в пользу Morgan Stanley Bank International Limited (Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. и  оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 250 000 руб.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертных организаций: 1. Негосударственной экспертной организации ФБК Грант Торнтон денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 250 000 руб.; 2. ООО «Компромисс»  денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 230 000 руб.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет  Общества с ограниченной ответственностью  «НК «Энергия» излишне оплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко