АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7468/2022

г. Краснодар

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Димитрикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Министерства образования и науки Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Министерства образования и науки Республики Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А15-7468/2022, установил следующее. 

ООО «Димитрикс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству образования и науки Республики Дагестан (далее – министерство) о взыскании 444 497 рублей 68 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с министерства в пользу общества взыскано 225 576 рублей 68 копеек неустойки, 6 034 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда изменено, с министерства в пользу общества взыскано 224 643 рубля 67 копеек неустойки, 6 009 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что поставщик вправе потребовать только уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2022 по делу № А15-5174/2021 с министерства в пользу общества взыскано 3 732 052 рубля 50 копеек основного долга по контракту от 26.12.2020 № 0103200008420003896 и 139 485 рублей 44 копейки пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты с 18.02.2021 по 17.09.2021.

Решение суда исполнено министерством платежными поручениями от 14.11.2022 № 417988 на сумму 425 тыс. рублей и от 16.11.2022 № 430337 на сумму 3 307 052 рубля 05 копеек.

Общество направило в адрес министерства претензию об оплате 444 497 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2019 по 21.11.2022.

Претензия осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контр актом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 6.8 контракта стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства в виде уплаты неустоек (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  от неуплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании пени.

Суды установили, что обязательства министерства по оплате выполненных работ по государственному контракту от 26.12.2020 № 0103200008420003896 исполнены министерством только 14.11.2022 и 16.11.2022. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2022 по делу № А15-5174/2021, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлен факт нарушения министерством обязательств по контракту, с министерства в пользу общества взыскано 3 732 052 рубля 50 копеек основного долга и 139 485 рублей 44 копейки неустойки за просрочку платежа с 18.02.2021 по 17.09.2021. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество вправе требовать взыскания неустойки с 18.09.2021 по 16.11.2022.

Удовлетворяя частично требования общества о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктами 1 и 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», проверил и признал арифметически неверным произведенный обществом расчет неустойки, произвел перерасчет и исключил из него период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с чем взыскал с министерства в пользу общества 225 576 рублей 68 копеек неустойки с 18.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.11.2022. 

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки суда и признал его ошибочным. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что производя расчет неустойки, суд неверно определил период, который необходимо исключить (с 01.04.2022 по 30.09.2022), в результате чего апелляционный суд произвел перерасчет пени (с 18.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2022) и взыскал с министерства в пользу общества 224 643 рубля 67 копеек.

Поскольку решение суда было изменено в части размера неустойки, апелляционным судом также обосновано произведен перерасчет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А15-7468/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин  

                                                                                                                             Е.В. Артамкина