609/2023-28790(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2023 года Дело № А21-5110/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,  

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А21-5110/2022,  

у с т а н о в и л:

Прокурор Правдинского района Калининградской области обратился в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении  ФИО1 к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО  «Гусевский индустриальный парк» в лице временного управляющего ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, АКБ «Москоммерцбанк», ФНС  России.  

Решением суда первой инстанции от 22.09.2022 заявление удовлетворено,  ФИО1 привлечен к указанной административной ответственности, ему  назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2022 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы,  оснований для привлечения его к административной ответственности не  имеется.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокурором в  рамках осуществления прокурорского надзора выявлено, что 25.01.2021  ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Калининграда с  заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что при ликвидации  крестьянского (фермерского) хозяйства его члены приняли решение о разделе  имущества таким образом, что взысканные решением Центрального районного  суда города Калининграда от 25.05.2016 денежные средства в размере  113 823 руб. 14 коп., составляющие дебиторскую задолженность крестьянского  (фермерского) хозяйства, стали единоличной собственностью ФИО1  

Установив, что на дату введения в отношении крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 конкурсного производства указанное имущество должно  было быть включено в конкурсную массу, тогда как фактически оно было скрыто  ФИО1 от конкурсного управляющего, что подтверждается результатами  инвентаризации имущества должника, опубликованными в ЕФРСБ (сообщение   № 2790294), Прокурор постановлением от 09.01.2022 возбудил в отношении  него дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях ФИО1  состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев  признаков малозначительности административного правонарушения, а также  процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном  правонарушении, заявление удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в  случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства  банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу  крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей  собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое  имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки,  мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот,  птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные  средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского)  хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды  принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и  иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие  денежную оценку имущественные права.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В силу пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества  должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в  пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей  главой.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  

что после введения в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 решением Арбитражного суда Калининградской области от  17.01.2018 по делу № А21-4384/2017 конкурсного производства ФИО1 в  нарушение упомянутых требований скрыл от конкурсного управляющего  денежные средства в размере 113 823 руб. 14 коп., составляющие дебиторскую  задолженность крестьянского (фермерского) хозяйства, взысканные решением  Центрального районного суда города Калининграда от 25.05.2016.  

Административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных  прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере  или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных  правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение  иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие,  уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов,  отражающих экономическую деятельность юридического лица либо  индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии  признаков банкротства юридического лица либо признаков  неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не  содержат уголовно наказуемых деяний, предусмотрена частью 1 статьи 14.13  КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения  ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве)  в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и  предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава  административного правонарушения и удовлетворил заявление Прокурора, с  чем согласился и суд апелляционной инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами  первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им  положений действующего законодательства не свидетельствует о  неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм  права.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022  

по делу № А21-5110/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи А.Г. Кудин 

 С.В. Соколова