АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-571/2025

г. Владивосток

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "КОТЛОСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 007 рублей 22 копейки

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "КОТЛОСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" о взыскании 4 011 227 рублей 22 копеек, из которых 4 007 220 рублей основного долга по договору №483/0054-24/ЭА поставки циклона БЦ-512-1-(4*6) от 05.08.2024, 4 007 рублей 22 копеек пени.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел судебное заседание в их отсутствие.

От истца поступило заявление об отказ от заявленных требований в части суммы основного долга в размере 4 007 220 рублей.

От ответчика поступил письменный отзыв с заявлением о признании заявленных требований в части суммы неустойки в размере 4 007 рублей 22 копеек.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по договору №483/0054-24/ЭА поставки циклона БЦ-512-1-(4*6) от 05.08.2024.

Ответчик требования не оспорил, заявил о признании требования в части неустойки.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "КОТЛОСНАБ" (Поставщик) и КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (Покупатель) заключен договор №483/0054-24/ЭА поставки циклона БЦ-512-1-(4*6) от 05.08.2024, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить циклон БЦ-512-1-(4*) (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Покупатель производит оплату в течение 7 рабочих дней после поставки Товара и подписания Покупателем оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации документов и представленных Поставщиком счета-фактуры (счета) и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что 

В соответствии с договором ООО Котельный завод «КотлоСнаб» поставило в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» в соответствии со Спецификацией Блок циклонных элементов в сборе для циклона БЦ-512-1-(4*6) в количестве 1 шт. на сумму 4 007 220 рублей, принятый Покупателем без замечаний и возражений, о чем свидетельствует подписанный с двух сторон УПД № 468 от 26.09.2024 от 11.11.2024. Согласно Акта приема-передачи товара Товар принят 08.11.2024.

Истец направил ответчику претензию об оплате суммы задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае ответчик произвел оплату товара разными платежами в период после направления иска в суд, в связи с чем истец заявил отказ от суммы основного долга.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как установлено судом, отказ от требования о взыскании суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, он судом принимается.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 007 рублей 22 копейки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.4 контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд считает его арифметически верным

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в части требования о взыскании неустойки, которое принято судом, в отсутствие возражений истца.

Судом было установлено, что признание иска в части ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор №19/11 оказания юридических услуг от 19.11.2024 между ООО Котельный завод «Котлоснаб» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), счет на оплату №19/11 от 19.11.2024 на сумму 35 000 рублей, платежное поручение №1010 от 19.11.2024 на сумму 35 000 рублей.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела. 

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд учитывает, что основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе подготовки к судебному заседанию, в том числе подготовки документов, формировании правовой позиции, изучения приобщенных материалов дела. 

При этом, суд считает, что судебные расходы за объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по настоящему делу для изучения документов, являются завышенными.

Действия по изучению документов заказчика, дача устной консультации заказчику, определение перспектив дела, подготовка к участию в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика, включая подбор необходимых процессуальных документов и доказательств (при необходимости) не носят самостоятельного характера, а являются частью представительства в рамках настоящего дела. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.  

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, оценив размер суммы заявленных судебных расходов, суд, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу со стороны представителя, принимая во внимание характера спора, правовую позицию ответчика по делу, считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в сумме 25 000 рублей (направление претензии, подготовка и подача искового заявления, уточнения) являются в достаточной степени разумными и обоснованными. В остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, находится вне сферы контроля заинтересованного лица, учитывая время на регистрацию в суде заявлений, а также установленный законом срок для принятия иска к производству. Данное толкование подлежащих применению норм материального права соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленных в иске требований после направления искового заявления в суд. Таким образом, именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовала объективная необходимость в подаче искового заявления, поскольку письмом от 11.12.2024 ответчик гарантировал оплату товара до 31.01.2025, а также о том, что истец допустил просрочку поставки товара на месяц судом оцениваются критически, поскольку вопрос о просрочке истцом своих обязательств не являлся предметом рассмотрения настоящего спора, а направление гарантийного письма не является препятствием для обращения с иском в суд, учитывая наличие просрочки оплаты поставленного товара.

В рассматриваемом случае претензия №20/11 от 20.11.2024 направлена в адрес ответчика 20.11.2024 и вручена адресату 26.11.2024 (согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64407098014991), исковое заявление направлено в суд 27.12.2024, то есть по истечении 30 дней со дня направления претензии, что соответствует требованиям части 5 статьи 4 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт оплаты ответчиком основного долга после подачи иска, а также то обстоятельство, что истец для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в отношении исковых требований о взыскании основного долга также относятся на ответчика.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от требований в части основного долга в размере 4 007 220 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "КОТЛОСНАБ" (ИНН 

<

***>) 4 007 рублей 22 копейки неустойки, а также 25 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя, 145 235 рублей 50 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части судебных расходов отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "КОТЛОСНАБ" из федерального бюджета 101 рубль 50 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 27.12.2024 № 1129.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова