ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1353/2024

г. Воронеж

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  8 октября 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   18 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Волга»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2024 по делу № А64-1353/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга», г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 098 232,52 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – ООО «Волга», ответчик) о взыскании задолженности по договору №1-22 на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 18.02.2022 года в размере 1 020 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 632,52 руб. за период с 10.01.2024 по 01.07.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 602 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что акты оказанных услуг подписаны сторонами не были; в отсутствие путевых листов расчет истца не может быть признан подтвержденным. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Волга» о приобщении к материалам дела копий: договора №1-22 от 18.02.2022, актов №398 от 27.11.2023, №393 от 20.11.2023, №413 от 11.12.2023, №421 от 22.12.2023, поскольку они имеются в материалах дела, правовых оснований для их повторного приобщения суд апелляционной инстанции не усматривал. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ООО «Волга» (Заказчик) 18.02.2022 был заключен договор №1-22 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика предоставляет ему спецтехнику с экипажем в количестве и по цене, указанной в приложении №1 к Договору, а Заказчик своевременно оплачивает оказанные услуги.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик обязан произвести оплату оказанных Исполнителем услуг в течение 5 банковских дней согласно выставленного счета.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Дополнительным соглашением от 11.12.2023 сторонами приложение №1 к договору было изложено в новой редакции.

Данное соглашение передано и подписано сторонами через системы 1С-ЭДО.

В указанном соглашении сторонами согласовано наименование техники, цена оказываемых услуг.

Срок окончательной оплаты оказанных услуг Договором не определен, в связи с чем исполнитель рассчитывал срок оплаты оказанных услуг в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в разумный срок - 10 банковских дней с даты выставления Заказчику счета на оплату.

Во исполнение условий договора исполнителем было оказано услуг на общую сумму 17 645 600 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов №39 за период 01.01.2023 - 22.12.2023.

Оплата оказанных услуг произведена в сумме 16 625 000 рублей. 

По расчету истца сумма задолженности составила 1 020 600 рублей.

26.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности, начисленную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

В подтверждение надлежащим образом оказанных услуг, не оплаченных со стороны ответчика, истцом представлены в материалы дела УПД № 421 от 22.12.2023, № 417 от 18.12.2023, №413 от 11.12.2023, №398 от 27.11.2023, № 398 от 20.11.2023, счетами №735 от 22.12.2023, №368 от 18.12.2023, №364 от 11.12.2023, №351 от 27.11.2023, №347 от 20.11.2023, путевые листы.

Указанные УПД направлены в адрес ответчика посредством электронного документооборота, получены последним, мотивированных возражений в подписании данных УПД не поступило. 

Согласно п. 2.2.6 в течение десяти рабочих дней заказчик обязался произвести проверку документов, предъявленных исполнителем и возвратить в адрес исполнителя вторые экземпляры надлежащим образом оформленных (подписанных) документов, либо направить в указанный срок мотивированное возражение.

Риск непредставления мотивированных возражений относительно переданных актов возлагается на заказчика.

Предъявляя возражения относительно объема и качества оказанных услуг, заказчик не представил относимых и допустимых доказательств изложенных сведений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им акта № 417 от 18.12.2023 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Оспариваемый заявителем акт № 417 от 18.12.2023 представлен в материалы дела и содержит данные о получении его заказчиком через ЭДО (19.12.2023).

Само по себе отсутствие путевых листов ко всем приложенным УПД не опровергает факт оказания услуг, поскольку УПД является первичным учетным документом, подтверждающим факт хозяйственной деятельности стороны.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг в размере 1 020 600 руб., требование истца о взыскании суммы задолженности заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены.

Кроме того, ответчик в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 01.07.2024 заявил о признании иска в размере 667 200 руб., однако в представленной доверенности на представителя от 24.04.2024 №18 у представителя ответчика отсутствуют полномочия на признание иска в части или полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 77 632,52 руб. за период с 10.01.2024 по 01.07.2024

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора в случае невыполнения Заказчиком п. 3.2 настоящего договора последний выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Таким образом, в исследуемых обстоятельствах, суд рассматривает требования истца о взыскании суммы пени.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ (согласно расчету истца) за период с 10.01.2024 по 01.07.2024 составил 77 632,52 руб.

Согласно расчету суда сумма неустойки за указанный период составит 177 584,40 руб.

Вместе с тем, суд правомерно исходил из пределов заявленных требований, в связи с чем требования истца на заявленную сумму 77 632,52 руб. являются законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы относительно расхождения в большую сторону стоимости услуг по представленным актам и стоимостью услуг, предусмотренных договором, подлежит отклонению, как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах. Дополнительным соглашением к договору №1-22 от 11.12.2023 стороны согласовали цену услуг по договору, на основании которых была определена стоимость услуг согласно представленным актам.

учитывая  как не противоречащий условиям договора, а также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью «Волга» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2024 по делу № А64-1353/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга» - без удовлетворения.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3