131/2023-112498(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-9621/2022

г. Самара

13 июня 2023 года

11АП-7250/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис решения" - ФИО2,  доверенность № 11 от 12.01.2023, диплом,  

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования "Казанский государственный медицинский университет"  Министерства здравоохранения Российской Федерации представитель не явился, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис решения" на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года по делу № А659621/2022 (судья Кириллов А.Е.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис решения" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования "Казанский государственный  медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис решения" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования  "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения  РФ (далее – ответчик, Университет) о взыскании убытков в размере 2 048 627,91 руб.  

Решением от 10.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе,  ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что  ответчик не чинил препятствий истцу в исполнении договора № 177/2020 от 28.11.2021,  

является необоснованным, противоречит обстоятельствам, установленным решением  Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4709/2021, а также  Федеральной антимонопольной службой Республики Татарстан 16.11.2021.  

Необоснован вывод суда о получении истцом оплаты за оказанные услуги за  проработанный период в размере 501 600 руб., взыскании в его пользу расходов по  уплате государственной пошлины в размере 19 032 руб. и судебных расходов в размере  152 000 руб., поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание  упущенной выгоды.  

Вывод суда о том, что истец имеет цель неосновательного обогащения за счет  бюджета, является несостоятельным.  

Также суд не применил пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому суд не может отказать во взыскании  убытков только на том основании, что размер убытков не был установлен с разумной  степенью достоверности.  

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании  

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте   судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения  представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в  его отсутствии.  

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд  апелляционной инстанции установил.  

По результатам проведенного электронного аукциона № 0311100007520000190, на  основании протокола заседания единой комиссии от 17.12.2020 № 344 и в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между  истцом и ответчиком 28.12.2020 был заключен договор № 177/2020.  

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по техническому  (сервисному) обслуживанию системы управления и контроля доступом (далее - СКУД) на  объектах заказчика, указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору), а  заказчик обязался принять результат выполненных услуг и оплатить их в порядке и на  условиях, предусмотренных договором.  

Ответчик отказался от исполнения договора, и официально разместил отказ  11.02.2021 на сайте zakupki.gov.ru.  

15.02.2021 истцом было получено решение исх. № 579 от 11.02.2021 об  одностороннем отказе от исполнения договора № 177/2020 от 28.12.2020, при этом в  качестве основания расторжения договора указано не обеспечение ежедневного  присутствия на объекте заказчика ответственного сотрудника исполнителя, требование  исполнителя о предоставлении удаленного доступа к обслуживаемой системе контроля и  управления доступом, неисправность оборудования (турникетов) по вине сотрудников  исполнителя.  

Несмотря на направление решения об одностороннем отказе от исполнения договора  от 11.02.2021 № 579, истец продолжил оказывать услуги по техническому (сервисному)  обслуживанию СКУД по заявкам, которые ответчик продолжал направлять.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по делу № А654709/2021 односторонний отказ ответчика от исполнения договора признан  недействительным. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате  оказанных услуг по договору № 177/2020 от 28.12.2020 в размере 501 600 руб., расходы  по уплате государственной пошлины в размере 19 032 руб.  

Доказательства иных реально понесенных расходов истец не представил. 

Довод истца о создании ему ответчиком препятствий в исполнении договора,  проверенны судом и признаны необоснованными.  

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что  истец к работе был допущен, рабочее место ему было выделено, но при работе с  информационной системой обеспечивающей оказание услуг по договору истцу были  предоставлены права пользователя, за получением более высокого уровня доступа истец  не обращался. При исполнении договора между сторонами имелись и иные противоречия,  связанные с фактически оказываемыми услугами, которые в рамках рассматриваемого  дела не подтверждены.  

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии  с пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" и пунктом 6.2.2 договора заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов,  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, обращающееся с иском о  взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт  нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.  

Истец, требующий возмещения упущенной выгоды, в связи с неполучением им  денежных сумм непосредственно по спорному договору, не обосновал и не представил  доказательств того, что с момента направления ответчиком уведомления он не имел  возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичный договор с другой  организацией и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль. При  таких обстоятельствах, истец не доказал, что факт неполучения доходов от оказания  данных услуг произошел исключительно по вине и вследствие действий ответчика,  выразившихся в направлении уведомления об одностороннем расторжении договора.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с направлением  ответчиком уведомления о досрочном расторжении договора истец не получил денежных  средств по договору и в то же время не смог реализовать свое право на получение  прибыли от заключения договоров с другими лицами.  

Признавая заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что истец, не представил доказательств, что с момента  направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, он не имел  возможности заключить аналогичный договор на не менее выгодных условиях с другой  организацией и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль.  

Истец не доказал, что факт неполучения доходов от оказания данных услуг  произошел исключительно по вине и вследствие действий ответчика, в связи с  одностороннем отказом от договора.  

Ссылка истца на кредитный договор судом первой инстанции обоснованно  отклонена, поскольку целью заключения указанного договора является приобретение  основных средств, что связано с обычной хозяйственной деятельностью.  

Довод истца о несении расходов на оплату труда сотрудников, с учетом показаний  свидетеля ФИО4, который пояснил, что после расторжения договора  осуществлял обслуживание других объектов, судом первой инстанции также  обоснованно отклонен, поскольку зарплата сотрудников не может возмещаться за счет  ответчика.  

Довод истца о том, что отказ ответчика от исполнения договора признан  незаконным в судебном порядке, судом первой инстанции исследован и признан не  влияющими на правовую оценку предмета иска. Указанное не препятствует ответчику  воспользоваться своим правом на расторжение договора, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации, с возмещением истцу понесенных им затрат и  взысканием оплаты за оказанные услуги.  

Истец ошибочно истолковал выводы суда, изложенные в решении Арбитражного  суда Республики Татарстан от 16.11.2021 А65-4709/2021, как лишающие его в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Указанным решением суд  лишь установил факт отсутствия вины истца в расторжении договора, что освободило его  от неблагоприятных последствий, связанных с включением РНП и взыскания убытков.   Выводов о незаконности действий ответчика в указанном судебном акте не  содержится.  

Суд правильно указал, что в данном случае в силу части 1 статьи 782 ГК РФ истец  вправе претендовать на оплату фактически понесенных им расходов.  

Суд предлагал истцу представить такие доказательства, однако истец пояснил, что  иных документов, кроме представленных у него не имеется.  

По ходатайству сторон была назначена экспертиза, в процессе которой была  определена сумма затрат и чистой прибыли, исходя из условий договора от 28.12.2020   № 177/2020, которая составила бы 527 941, 24 рублей, а чистая прибыль составила бы  2 481 658, 07 руб.  

Истец оплату за оказанные услуги за отработанный период получил в размере  501 600 руб., также в его пользу взыскано 19 032 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 152 000 руб. судебных расходов по делу А65-4709/2021ю  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что  подтверждения фактически понесенных расходов истцом не представлено, в связи с чем,  признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены  правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по  правилам статьи 71 АПК РФ.  

Довод истца о том, суд не применил пункт 5 статьи 393 ГК РФ отклоняется как  необоснованный.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может  отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании,  что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

В данном случае суд исходил из того, что за отработанный период истец получил  оплату за оказанные услуги в размере 501 600 руб., а упущенную выгоду не доказал.  

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду,  должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е.  документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой  целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в  связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен  доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не  позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда РФ от  29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).  

Предметы доказывания взыскания задолженности по договору и убытков в виде  упущенной выгоды не тождественны.  

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на  который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы  нарушения не было.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при  рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4  статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются  предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления,  не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только  расходы на осуществление таких мер и приготовлений.  

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет  определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо  предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.  

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые  бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного  имущества.  

При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут  быть приняты во внимание.  

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной  выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода  (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения  договоренностей с контрагентами и пр.).  

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он  реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное  имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями  оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на  которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства,  трактуемые в качестве непреодолимой силы.  

Такие доказательства истец не представил, в связи с чем заявленные требования  обоснованно оставлены без удовлетворения.  

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и отмены  решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года по делу   № А65-9621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Сервис решения" без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи О.И. Буртасова 

 В.А. Морозов 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:28:00Кому выдана Морозов Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:34:00Кому выдана Демина Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна