Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-37607/2018

«25» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр "Интеграционные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  задолженности по муниципальному контракту от 16.05.2018 г. № 950281 в размере 447 750 руб., признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директора, приказ № 9 от 18.08.2015 г., ФИО2, представителя по доверенности от 09.10.2017 г., ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2019 г.; 

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2018 г., ФИО5, представителя по  доверенности от 19.11.2018 г.;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр "Интеграционные технологии» (далее – ООО НВЦ "Интеграционные технологии», истец) к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.05.2018 г. № 950281 в размере 447750 руб., признании недействительным решения администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области от 24.08.2018 г. за исх. № 3600 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил в письменном виде пояснения по проведённой по делу технической экспертизе, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, настаивает на некачественном выполнении истцом работ по муниципальному контракту от 16.05.2018 г. № 950281. Представитель ответчика также дал пояснения по экспертному заключению, оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает. 

Изучив основания исковых требований, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

16 мая 2018 года по результатам проведения аукциона в электронной форме между администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) и ООО НВЦ «Интеграционные технологии» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 950281 на выполнение работ по подготовке проекта изменений в правила землепользования и застройки Аксайского, Шелестовского, Антоновского, Васильевского, Ивановского сельских поселений Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика своими силами или с привлечением  субподрядных организаций, выполнить работу «Подготовка проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки Аксайского, Шелестовского, Антоновского, Васильевского, Ивановского сельских поселений Октябрьского муниципального района Волгоградской области» (далее - Работы) в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта, и соответствующую техническим регламентам, строительным нормам и правилам, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ.

Цена Контракта составляет 447 750 руб. (пункт 2.1.).

Срок выполнения Работ- в течение 90 календарных дней со дня подписания Контракта (п. 3.1). 

Порядок сдачи-приёмки выполненных работ стороны согласовали в разделе 5 Контракта. 

Так, при завершении Работ Исполнитель представляет Заказчику результаты Работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 14 рабочих дней должен рассмотреть полученную документацию и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных Работ.

При наличии замечаний Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных Работ с приложением перечня необходимых доработок. Исполнитель исправляет указанные замечания в течение 5 (пяти) рабочих дней.

После устранения замечаний Исполнителем приемка Работ осуществляется в соответствии с п. 5.2 настоящего Контракта.

Для проверки предоставленных Исполнителем результатов выполненной Работы, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик вправе провести экспертизу результата, выполненной Работы, в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Передача оформленной в установленном законодательством порядке документации осуществляется в соответствии с Техническим заданием ( Приложение №1).

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком после предоставления ему Исполнителем полного комплекта работы, оформленного в установленном порядке, не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.6.).

Пунктом 6.1. Контракта стороны предусмотрели, что качество работ должно соответствовать действующей нормативно-правовой документации на соответствующие виды работ, техническим регламентам и действующим нормативным актам Российской Федерации. 

1 июля 2018 года (сопроводительное письмо исх. № 161-АПБ) истцом в адрес ответчика направлены результаты выполненной по Контракту работы, а именно проекты внесения изменений в правила землепользования и застройки (ПЗЗ) Аксайского, Шелестовского, Антоновского, Васильевского, Ивановского сельских поселений Октябрьского муниципального района Волгоградской области, а также счет на оплату и акт приема-передачи выполненных работ.

Истец указывает, что в связи с тем, что результаты работ по Контракту на бумажном носителе имеют большой объем, то первоначально для согласования с Заказчиком они были направлены в электронном виде.

14 августа 2018 года ответчик направил в адрес Истца письмо исх. № 3406 с отказом от принятия выполненных работ в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренного Техническим заданием; несоответствием текстовой части ПЗЗ статьям 30, 37, 38 Градостроительного кодекса РФ; несоответствием состава и содержания текстовой части ПЗЗ образцу ПЗЗ, ранее направленному Заказчиком в адрес Истца по электронной почте 24.07.2018г.; выполнением раздела Градостроительного зонирования в разрез с Градостроительным кодексом РФ и существующей застройки; выполнением карт градостроительного зонирования без учета существующего размещения объектов и откорректированных границ населенных пунктов; несоответствия на картографических материалах названий поселений.

24 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика исправленные материалы выполненной по Контракту работы с сопроводительным письмом исх. № 199-АПБ и с актом устранения выявленных замечаний.

Ответчик по результатам рассмотрения указанных  замечаний 24 августа 2018 года  направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 3600) с приведением перечня недостатков выполненных работ.

2 октября 2018 г. в ответ на претензию ответчик направил истцу письмо исх. № 4167, в котором указал, что готов в срок до 8 октября 2018 года рассмотреть материалы выполненных работ с устраненными замечаниями, указанными в письмах от 14.08.2018г. исх. № 3406 и от 25.09.2018г. исх. № 4054. (получено 10 октября 2018 г.)

5 октября 2018 года письмом исх. № 4380 ответчик предоставил ответ, в котором указал, что ранее выявленные замечания не были устранены и поэтому на этом основании решение об одностороннем отказе от исполнения контракта остается в силе.

Не согласившись с принятым администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области решением, ООО НВЦ "Интеграционные технологии» обратилось в суд с настоящим иском. 

Ответчик в ходе слушания дела подтвердил свою позицию относительно качества выполненных истцом работ, изложенную в переписке по муниципальному контракту.

В связи с тем, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания в области землепользования и градостроительства судом сторонам предложено проведение по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных истцом работ по муниципальному контракту от 16.05.2018 г. № 950281.

Так, в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истец против проведения по делу судебной экспертизы возражал, настаивал на возможности рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств. 

По ходатайству истца по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКлевер», эксперту ФИО6.   

Согласно представленному экспертному заключению на вопрос (№ 1): «Соответствует ли подготовленный ООО НВЦ «Интеграционные технологии» проект внесения изменений в правила землепользования и застройки Аксайского, Шелестовского, Антоновского, Васильевского, Ивановского сельских поселений Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее - Проект) условиям муниципального контракта от 16.05.2018 № 950281, техническому заданию к нему, требованиям законодательства РФ?» эксперт дал ответ, что подготовленный ООО НВЦ «Интеграционные технологии» проект внесения изменений в правила землепользования и застройки Аксайского, Шелестовского, Антоновского, Васильевского, Ивановского сельских поселений Октябрьского муниципального района Волгоградской области не соответствует следующим условиям муниципального контракта от 16.05.2018 № 950281, технического задания к нему, требованиям законодательства РФ:

- п.1.1, п.4.3.2, 4.3.5, 4.3.6, 6.1 муниципального контракта № 950281 от 16.05.2018;

- п. 11,13,15,16 Приложения 1 к муниципальному контракту № 950281 от 16.05.2018 (технического задания);

- ст.1, ч.5, ч.б, ч.б. 1 статьи 30, ч.З ст. 31, ст.35, ч.З ст.38 Градостроительного кодекса РФ;

- ст. 105 Земельного кодекса РФ;

- ч.1 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»;

- п.5.1 Приложения. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция);

- Приказу Минэкономразвития России от 04.05.2018 № 236;

- Приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540.

На вопрос (№ 2): «Если соответствует частично, то может ли часть Проекта, соответствующая условиям муниципального контракта от 16.05.2018 № 950281, требованиям законодательства РФ, быть использована в целях заключения муниципального контракта от 16.05.2018 №950281?» эксперт ответил, что Аксайское, Антоновское, Ивановское, Васильевское и Шелестовское сельские поселения являются самостоятельными муниципальными образованиями в составе Октябрьского муниципального района Волгоградской области. Возможно выделение следующих частей Проекта: проект внесения изменений в ПЗЗ Аксайского сельского поселения; проект внесения изменений в ПЗЗ Антоновского сельского поселения; проект внесения изменений в ПЗЗ Ивановского сельского поселения; проект внесения изменений в ПЗЗ Васильевского сельского поселения; проект внесения изменений в ПЗЗ Шелестовского сельского поселения. Ни одна из вышеперечисленных частей Проекта не соответствует условиям муниципального контракта от 16.05.2018 № 950281, требованиям законодательства РФ, и не может быть использована в целях заключения муниципального контракта от 16.05.2018 №950281.

        На вопрос (№ 3): «Если может, то какова стоимость выполненных ОО НВЦ «Интеграционные технологии» работ по подготовке Проекта в указанной части?» эксперт сделал вывод о том, что в связи с тем, что ни одна из частей Проекта не может быть использована в целях заключения муниципального контракта от 16.05.2018 №950281, стоимость выполненных обществом с ООО НВЦ «Интеграционные технологии» работ по подготовке Проекта в отношении частей не проводилась.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ). 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. 

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены. 

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания. 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценивая основания отказа от подписания акта выполненных работ и принятия решения  об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, на основании проведённой по делу технической экспертизы суд приходит к выводу об их обоснованности. 

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив пояснения истца по проведённой экспертизе, суд приходит к выводу, что они направлены на несогласие с выводами эксперта и не усматривает процессуальных оснований для проведения по делу повторной экспертизы. 

На основании изложенного исковые требования ООО НВЦ "Интеграционные технологии» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.05.2018 г. № 950281 в размере 447750 руб. и признании недействительным решения администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области от 24.08.2018 г. за исх. № 3600 об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежат отклонению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На сновании изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр "Интеграционные технологии"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 955 руб. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр "Интеграционные технологии"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  100 000 руб. в счёт возмещения судебных издержек за проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова