Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-50537/2021

г. Краснодар

10 февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 10.02.2022

Полный текст решения суда изготовлен 10.02.2022

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола предварительного судебного заседания (судебного разбирательства) помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ГРАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 23.09.2021 №7557418А МИФНС №16 по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

об обязании МИФНС №16 по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных 16.09.2021 г. входящий №7557418А в отношении ООО "ГРАН"

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения от 23.09.2021 №7557418А МИФНС №16 по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об обязании МИФНС №16 по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных 16.09.2021 г. входящий №7557418А в отношении ООО "ГРАН".

В предварительном судебном заседании заявитель поддержал требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, представитель ООО "ГРАН" ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 (бывшего участника Общества).

Представитель МИФНС №16 по Краснодарскому краю просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом ходатайство заявителя о привлечении третьего лица рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, как не обоснованное.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении третьего лица ФИО3 судом отказано с учетом предмета настоящих требований (о признании недействительным решения от 23.09.2021 №7557418А МИФНС №16 по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ).

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не направили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили свои позиции по делу.

03.02.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.02.2022 до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заинтересованного лица.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.09.2021 в соответствии с п. 1 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 участником общества ФИО3 принято решение о выходе из общества, что подтверждается его заявлением о выходе из состава участников общества, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса Абинского нотариального округа ФИО4 - ФИО5.

В результате вышеуказанных действий, согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО доля в размере 1%, принадлежавшая ФИО3, перешла к обществу.

В день удостоверения заявления ФИО3 о выходе из состава участников общества (16.09.2021) нотариусом его удостоверившим было подано в форме электронного документа в МИФНС №16 по Краснодарскому краю заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, форма №Р13014, что подтверждается указанным заявлением.

Однако 23.09.2021 инспекцией принято решение № 7557418А об отказе в государственной регистрации Изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации в оспариваемом решении инспекция указывает на наличие внесенных ограничений на основании судебного акта от 18.05.2017 г. об обеспечении иска, принятого Ленинским районным судом г. Кирова.

При этом, инспекция ссылается на подпункт «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», устанавливающий одно из оснований отказа в государственной регистрации - поступление в регистрирующий орган судебного акта, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных  регистрационных действий.

По мнению заявителя, Определение от 18.05.2017 об обеспечении иска, вынесенное Ленинским районным судом г. Кирова, не содержит запрета на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в отношении заявителя.

Вместе с тем, 21.06.2019 письмом исх. № 05-11/41282 инспекция сообщила заявителю о внесении 05.06.2019 в информационный ресурс «Ограничения» сведений о замене обеспечительных мер в отношении общества на основании определения от 18.05.2017г. Ленинского районного суда г. Кирова, что подтверждается текстом данного письма, приложенного к настоящему заявлению.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Поскольку нотариусом Абинского нотариального округа был представлен весь пакет документов необходимый для осуществления государственной регистрации изменений в Сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а обстоятельство, препятствующее осуществлению государственной регистрации соответствующих изменений, приведенное инспекцией в качестве основания для отказа в государственной регистрации отсутствовало, то необоснованное вынесение несоответствующего требованиям закона решения свидетельствует, по мнению Общества, о недобросовестном отношении должностных лиц регистрирующего органа (инспекции) к своим должностным обязанностям, что согласно нормам статьи 24 Закона о государственной регистрации является основанием для их привлечения к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом установлено следующее.

ООО «ГРАН» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю с требованием о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 23.09.2021 № 7557418А.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных   предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Государственная регистрация носит заявительный характер, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации заявителями. Ответственность за своевременность, полноту и достоверность представляемых для включения в государственные реестры сведений возложена Федеральным законом № 129-ФЗ на заявителей (должностных лиц хозяйствующего субъекта).

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно и. 2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлений подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» утверждены формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма № Р13 014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц».

16 сентября 2021 года посредством электронных каналов связи временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 представлен комплект документов на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, вх. 7557418А, а именно: заявление по форме № Р13014, заявление ФИО3 о выходе из состава участников Общества от 16.09.2021.

Вышеуказанной комплект документов представлен в связи с прекращением прав учредителя (участника) Общества ФИО3 и передачей доли Обществу.

По результатам рассмотрения представленного комплекта документов регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации от 23.09.2021 № 7557418А на основании пп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗЕ в силу наличия запрета, наложенного определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.05.2017.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа Заявитель обратился в УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой, в которой просил Управление отменить решение Инспекции.

В ходе рассмотрения жалобы Общества Управление пришло к выводу, что определение Ленинского районного суда г. Кирова от 18.05.2017 не содержит прямого запрета на осуществление регистрационный действий как в отношении Общества, так и в отношении ФИО3

В связи с чем, по результатам рассмотрения жалобы, Управлением принято решение от 09.11.2021 № 24-12-1510, которым решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации от 23.09.2021 № 7557418А отменено.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемое решение Инспекции отменено, в связи с чем, не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Как указано в п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностные лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя: в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отсутствует одно из обязательных условий для признания ненормативного правового акта недействительным, а именно нарушение прав и законных интересов заявителя.

В этой связи, требования заявителя признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.

 

            Судья                                                                                                           Р.Ю. Суханов