7/2023-72863(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10152/2022

г. Оренбург

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург, ОГРНИП 320565800027961, ИНН  

<

***>  

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая  компания», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице  Оренбургского филиала АО «МАКС», г. Оренбург  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3, г.  Оренбург  

о взыскании. В судебном заседании участвуют представители 

от истца ФИО4, по доверенности от 06.03.2023 (паспорт,  диплом);  

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 01.01.2023  (паспорт, диплом) (в режиме он-лайн).  

Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного  заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание  представителей не направило.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствии представителей третьего лица,  участвующего в деле.  

В порядке ст.163 АПК РФ судом в судебном заседании объявлен  перерыв с 30.03.2023 по 06.04.2023.Информация о перерыве размещена  на официальном портале Арбитражного суда Оренбургской области.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к акционерному  обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании  убытков в размере 168 647 руб.; неустойки в размере 6 060 руб. за  период с 04.03.2022 по 08.03.2022; неустойки за просрочку страховой  выплаты из расчета 1 % в день в размере 1 686 руб. 47 коп. за каждый  день просрочки, начиная с 04.03.2022 по день фактического исполнения  обязательства; расходов по оплате услуг представителя в размере 40  000 руб. 00 коп.; расходов по оплате курьерских услуг в размере 288  руб.; почтовых расходов в размере 448 руб., а так же расходов по  оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 19.07.2022 суд исковое заявление принято к  производству по общим правилам искового производства. Назначено  предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 29.11.2022 назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту Индивидуальному  предпринимателю ФИО6.  

После перерыва в судебном заседании истцом заявлено  ходатайство об уточнении исковых требований.  

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Учитывая, что ходатайство истца соответствует положения части 1  статьи 49 АПК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.  

Рассматриваются исковые требования о взыскании недоплаченной  части суммы восстановительного ремонта в размере 52 000 руб. 00 коп.,  6 060 руб. неустойка за период с 04.03.2022 по 08.03.2022, 14 560 руб.  неустойка за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, 67 080 руб. неустойка  за период с 02.10.2022 по 07.02.2023, а так же неустойку за просрочку  

страховой выплаты 520 руб. из расчета 1 % в день за каждый день  просрочки, начиная с 08.02.2023 по день фактического исполнения  обязательства, а так же расходы по государственной пошлине в размере  6 292 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.,  расходы по оплате курьерских услуг в размере 288 руб. 00 коп.,  почтовые расходы в размере 448 руб. 00 коп.; расходы по экспертизе 20  000 руб., расходы на рецензию в размере 25 000 руб.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в  полном объеме, с учетом заявленных уточнений.  

 Ответчик возражал против исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве, заявив об оставлении иска без рассмотрения.  

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре  судебной практики применения арбитражными судами положений  процессуального законодательства об обязательном досудебном  порядке урегулирования спора, соблюдение цессионарием досудебного  порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным  кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права  (пункт 7 Обзора практики применения арбитражными судами  положений процессуального законодательства об обязательном  досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).  

Согласно материалам дела, ФИО3 (потерпевший)  обращался в службу финансового уполномоченного (обращение   № 11.05.2022 исх. № У-22-53308), о чем свидетельствует решение  финансового уполномоченного от 10.06.2022 об отказе в  удовлетворении требований. (л.д. 31-35 т.1).  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких  обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности  имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК  РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

04.02.2022 г. в г. Оренбурге, около дома № 142 по проспекту  Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства «Mazda» CX-5 государственный номер  

<

***> под управлением ФИО7 и  транспортного средства «KIA RIO» государственный номер 

<

***>  под управлением ФИО3.  

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является  ФИО7, что подтверждается постановлением по  делу об административном правонарушении.  

Ответственность ФИО7 застрахована в  САО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № 7011451323,  ответственность ФИО3 застрахована в  АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ № 7009165334.  

11.02.2022 ФИО3 обратился к АО «МАКС» с заявлением  о признания случая страховым, согласно которому просит выплатить  утерю товарной стоимости автомобиля и выдать направление на ремонт  к официальному дилеру KIA в Оренбурге в ООО «Интертрейдинг- Оренбург» (

<

...>) (л.д.65 т.1).  

09.03.2022 г. страховщик признал случай страховым и произвел  выплату в размере 121 200 руб. 00 коп.(платежное поручение № 38165  от 09.03.2022) (л.д.72 т.1). Однако данной суммы было недостаточно  для восстановления транспортного средства.  

В связи с чем, ФИО3 обратился к эксперту  Индивидуальному предпринимателю ФИО8, с целью  калькуляции стоимости затрат на проведение восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства.  

Согласно представленной экспертом Индивидуальным  предпринимателем ФИО8 калькуляции, стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO»  государственный номер 

<

***> поврежденного в результате  дорожно-транспортного происшествия, составила 289 847 руб.00 коп.,  затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют  240 216 руб. 33 коп.  

01.04.2022 ФИО3 обратился в АО «МАКС» с претензией  о доплате страхового возмещения.  

Письмом от 23.05.2022 исх. № А34-2-3/8735 ответчик, рассмотрев  заявление о страховом возмещении от 01.04.2022, уведомил истца об  осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем  безналичного перечисления на предоставленные банковские реквизиты,  поскольку у ответчика отсутствует возможность организовать  восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства  (л.д.74 т.1).  

ФИО3 обратился в Службу финансового  уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового  возмещения по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (обращение   № 11.05.2022 исх. № У-22-53308).  

Финансовым уполномоченным было назначено проведение  независимой технической экспертизы поврежденного транспортного  

средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в  экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».  

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от  25.05.2022 № У-22-53308/614-Ф, стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 405  руб. 00 коп., с учетом износа - 110 900 руб. 00 коп.  

10.06.2022 решением № У-22-53308/5010-009 Служба финансового  уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении  требований.  

25.05.2022 Индивидуальным предпринимателем ФИО9  по обращению истца составлена рецензия на экспертное заключение  ООО «Фортуна-Эксперт» от № У-22-53308/614-Ф (л.д.84-88 т.1).  

25.06.2022 между ФИО3 (цедент) и ИП  ФИО2 (цессионарий) заключен  договор уступки права требования (цессии), по которому цедент  передает, а цессионарий принимает в полном объеме по обязательству,  возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в  результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место  04.02.2022г. в городе Оренбурге около дома № 142 по проспекту  Победы с участием и транспортного средства «KIA RIO»  государственный номер 

<

***> принадлежащего на праве  собственности ФИО3.  

Перечень уступленных прав согласован сторонами в пункте 1.1  договора.  

Полагая, что обязанность по оплате страхового возмещения  произведена страховой организацией не в полном объеме и с  просрочкой ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных  расходов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по  следующим основаниям.  

В рамках рассматриваемого спора право истца требования с  ответчика предъявленной к взысканию суммы основано на договоре  цессии от 25.06.2022.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому  лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если  она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника  уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора  имеет существенное значение для должника.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные  с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК  РФ).  

Правоотношения сторон возникли из договора ОСАГО страховой  полис серия ТТТ № 7009165334, на основании которого, ввиду  наступления 04.02.2022 страхового случая, ответчиком подлежало  осуществлению в пользу истца страховое возмещение за причиненный  в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, абзацу 8 статьи 1  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого  события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить  страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем  организации и (или) оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок  осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему  вреда.  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда  имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях,  предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального  закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность  потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.  

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший  предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его  имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую  ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред  причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»  настоящего пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате  взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая  транспортные средства с прицепами к ним), гражданская  ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

Факт повреждения транспортного средства и наступления  страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не  оспаривается.  

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор  относительно размера страхового возмещения.  

В целях определения стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства ответчиком организовано проведение  независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-консультационный сервис» (л.д.69-71 т.2).  

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный сервис» от 24.02.2022 № A-1073765 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа  составляет 141 200 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 121 200  руб. 00 коп.  

Сумма в размере 121 200 руб. и была перечислена ответчиком  пользу заявителя, что подтверждается платежным поручением № 38165  (л.д.72 т.1) и истцом не оспаривается.  

Не соглашаясь с перечисленной суммой страхового возмещения,  истец в обоснование заявленных требований приложил калькуляцию,  составленную ИП ФИО8, где стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства «KIA RIO» государственный номер  

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного  происшествия составила 289 847 руб. 00 коп.( без учета износа), а с  учетом износа составляют 240 216 руб. 33 коп.  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение  осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО  страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства на станции  технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты  1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит  потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением  возмещения убытков, причиненных повреждением легковых  автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе  

индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в  Российской Федерации.  

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты  восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое  возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и  страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в  форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона  об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.  

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 30.06.2021), потерпевший вправе требовать  полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без  учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа  страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства  в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения  обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в  отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона  об ОСАГО.  

В настоящем случае, в материалах дела имеется заявление истца о  выплате страхового возмещения, также материалами дела  подтверждена объективная невозможность проведения  восстановительного ремонта транспортного средства при отсутствии в  материалах дела доказательств неразумного и недобросовестного  поведения ответчика по организации восстановительного ремонта.  

11.02.2022 ФИО3 обратился в адрес ответчика с  заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО,  предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №  431-П (далее – Правила ОСАГО).  

В заявлении истца от 11.02.2022 содержатся требования о выплате  утраты товарной стоимости автомобиля и выдаче направления на  ремонт к официальному дилеру KIA в Оренбурге в ООО  «Интертрейдинг-Оренбург» (

<

...>)  (л.д.65 т.1).  

Письмом от 23.05.2022 исх. № А34-2-3/8735 ответчик, рассмотрев  заявление о страховом возмещении от 11.02.2022, уведомил истца об  осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем  безналичного перечисления на предоставленные банковские реквизиты,  поскольку у ответчика отсутствует возможность организовать  восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства  (л.д.74 т.1).  

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 при осуществлении  страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая  возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых  автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе  индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в  Российской Федерации, размер расходов на запасные части  определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов  и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего  выплате истцу, должна быть определена с учетом износа  комплектующих изделий.  

Действительно АО «МАКС», как профессиональный участник  правоотношений, должно путем совершения активных действий  способствовать в реализации права потерпевшего на страховую  выплату. Исходя из вышеуказанного абз.2 ст.13 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», в случае  констатации факта недоплаты суммы страхового возмещения,  страховщик был обязан принять результаты самостоятельно  организованной потерпевшим независимой технической экспертизы.  

С учетом изложенного, суд отмечает, что настоящий спор  осложнен наличием решения финансового уполномоченного, в  частности результатами проведенной финансовым уполномоченным  экспертизы.  

Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»  финансовый уполномоченный является профессиональным,  специальным субъектом, разрешающим обращения потребителей  финансовых услуг к финансовым организациям, оказавшим им  финансовые услуги.  

С учетом изложенного, выводы финансового уполномоченного,  связанные с разрешением обращения потребителей финансовых услуг  обязательны как для финансовых организаций, так и для потребителей  финансовых услуг.  

Так, 10.06.2022 решением финансового уполномоченного № У-2253308/5010-009 в удовлетворении требований ФИО3 о  взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО  отказано.  

Определением суда от 29.11.2022 назначена повторная судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту Индивидуальному  предпринимателю ФИО6.  

Перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:  

1. Какие повреждения образовались на ТС «KIA RIO» гос. рег.  знак 

<

***> в результате ДТП от 04.02.2022 по адресу: 

<

...>.  

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость  восстановительного ремонта ТС «KIA RIO» гос. рег. знак 

<

***>  согласно Единой Методики.  

3. С учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную  стоимость восстановительного ремонта ТС «KIA RIO» гос. рег. знак  

<

***>.»  

От эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 в  материалы дела 09.12.2022 поступило заключение эксперта.  

Согласно заключению № 363-23 от 10.01.2023 эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа  автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак  

<

***> в результате ДТП от 04.02.2022 по адресу: 

<

...>. составляет 173 200 руб., с учетом износа 146 900 руб.  (л.д.99 т.2).  

Представленное экспертное заключение не содержит сомнений в  полноте, ясности и достоверности выводов эксперта.  

Заключение выполнено экспертом, компетенция которого  подтверждена документально в соответствии с требованиями  законодательства.  

Таким образом, исследовав заключение эксперта, суд принимает  его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «KIA RIO»  государственный регистрационный знак 

<

***> согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO»  государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа  составляет 173 200 руб., с учетом износа 146 900 руб. (л.д.99 т.2).  

В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами,  изложенными в заключении эксперта № 363-23 от 10.01.2023 и  уменьшил исковые требования до 52 000 руб. 00 коп. - недоплаченная  часть суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  «KIA RIO» государственный регистрационный знак 

<

***> исходя  из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа,  учитывая частичное возмещение страховой компанией в размере 121  200 руб.(173 200 - 121 200).  

Ответчик заявил возражения в части расчета выплаты страхового  возмещения, полагает, что следует учитывать сумму  восстановительного ремонта с учетом износа.  

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее  установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду  с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.  

Заключению эксперта № 363-23 от 10.01.2023, выполненное  индивидуального предпринимателя ФИО6, соответствует  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного  исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских  работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и  полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по  статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо  ложного заключения.  

Выводы эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6, лицами, участвующими в деле, документально не оспорены.  

Таким образом, заключение эксперта от № 363-23 от 10.01.2023  принимается судом в качестве надлежащего доказательства по  определению стоимости восстановительного ремонта.  

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не  имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом  экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по  делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии,  получивший страховое возмещение денежной форме на основании  подп. "ж" п. 16 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать  возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой  страховым возмещением  

Согласно заключению эксперта № 363-23 от 10.01.2023 стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа составляет 146 900 руб.  00 коп.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего  

(выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового  возмещения в рамках договора обязательного страхования является  самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из  обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым  обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно  страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством  непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда  обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в  условиях возмещения вреда Смешение различных обязательств и их  элементов, одним из которых является порядок реализации  потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия  с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен  соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае -  для потерпевшего и поскольку обязательное страхование гражданской  ответственности владельцев транспортных средств не может подменять  собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как  определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного  страхования не может приводить к безосновательному снижению  размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от  причинителя вреда.  

При этом положения Закона об ОСАГО предполагают  возможность возмещения лицом, гражданская ответственность  которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому  по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере,  исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа  подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства,  имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если  потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный  размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного  страхового возмещения.  

В тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя  вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два  вида обязательств деликтное, в котором причинитель вреда обязан в  полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части,  превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере,  определяемых Гражданским кодексом Российской (Федерации, и  страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить  потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере,  определяемых Законом об ОСАГО и договором  

Реализация потерпевшим права на получение страхового  возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае,  предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является  правомерным поведением и соответствует указанным выше целям  

принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может  расцениваться как злоупотребление правом.  

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления  потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом  того, что реализация предусмотренного законом права на получение с  согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой  выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не  может.  

При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены  обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в размере 25 700  руб. 00 коп. - недоплаченной части страхового возмещения с учетом  износа комплектующих изделий (146 900 руб. – 121 200 руб.).  

Истцом также заявлено о взыскании 6 060 руб. 00 коп. суммы  неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с  04.03.2022 по 08.03.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность,  установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при  несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока  выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства  страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему  неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового  возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года N  40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему  

направление на ремонт транспортного средства с указанием срока  ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в  страховой выплате.  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем,  установленным для принятия решения о выплате страхового  возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком  заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,  предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору включительно.  

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона  от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в  редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ)  неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее  начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.  

С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший  обратился 11.02.2022 г., следовательно, обязанность страховщика по  выплате страхового возмещения должна была быть исполнена до  03.03.2022 г. с учетом положений ст. 191 и 193 ГК РФ.  

Поскольку, как указывалось ранее, страховая компания обязана  была осуществить страховое возмещение, истец обоснованно начислил  ответчику неустойки.  

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела,  судом проверен и признается верным: (121 200*1%)*5 = 6 060).  

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о  взыскании неустойки за период с 04.03.2022 по 08.03.2022 в размере  6 060 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании 14 560 руб. 00 коп. суммы  неустойки за просрочку исполнения обязательств по невыплаченной  части страхового возмещения за период с 04.03.2022 по 31.03.2022,  67 080 руб. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по  невыплаченной части страхового возмещения за период с 02.10.2022 по  07.02.2023.  

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из суммы  недоплаченного страхового возмещения 25 700 руб. по указанным  истцом периодам.  

С учетом произведенного судом расчета, сумма неустойки,  подлежащая взысканию составила 40 349 руб. 00 коп.  

Вместе с тем, необходимо отметить, что в силу п. 6 ст. 16.1., п. "б"  ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств", максимальный размер подлежащей взысканию неустойки в  любом случае не может превышать размера максимальной суммы  страхового возмещения, определенной законодателем в 400 000 рублей.  

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик в отзыве на  уточненное исковое заявление 28.03.2023 (согласно штампу  экспедиции суда) просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее размер.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом  на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора  практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным  страхованием гражданской ответственности транспортных средств,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.,  уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой  санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему  мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за  неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на  основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии  соответствующего заявления ответчика и в случае явной  несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного  обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за  

несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой  санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему  мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за  неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а  также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в  каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных  по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные  обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение  которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании  указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность  суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства,  общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности,  а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований  истца об исполнении договора.  

Из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" следует, что во взыскании неустойки  потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его  вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим  своими правами. При установлении факта злоупотребления  потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых  требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой  санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1, 10 ГК РФ).  Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы  дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.  

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Суд отмечает, что при  предоставлении истцом в страховую компанию заявления о страховом  случае решение по указанному заявлению должно быть принято  страховщиком в течение 20 дней. В установленный срок страховое  возмещение ответчиком не выплачено. Доказательств,  подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении  ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения  сведений, ответчиком не представлено.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации  при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от  21.12.2000 г. N 263-О), возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  в законе и направленных против злоупотребления правом свободного  

определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При  этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или  иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям  сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном  случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие  пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником  является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.  2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Оценивая довод о чрезмерности заявленной к взысканию суммы  неустойки, суд отмечает, что сложившаяся правоприменительная  практика в качестве доказательства несоразмерности неустойки  нарушенному обязательству рассматривает отсутствие каких-либо  существенных негативных последствий для истца, вызванных  нарушением ответчиком обязательств по договору.  

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле,  в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной  стоимости по отношению к любому участнику. В рамках  цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция  не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а  

является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом  соблюдения условий отношений. В настоящем случае не достигается  ни одна из указанных целей.  

Судом учитывается, что в данном случае размер страхового  возмещения 25 700 руб., а размер неустойки 40 349 руб., что превышает  сумму невыплаченного страхового возмещения в полтора раза (40 349 /  25 700 = 1,57).  

С целью обеспечения баланса интересов и справедливости, суд  полагает возможным ограничить заявленную к взысканию сумму  неустойки размером суммы невыплаченного страхового возмещения, а  значит на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее до 25 700 руб.;  взыскание неустойки за период 08.02.2023 по дату фактического  исполнения решения суда в данной части, не превышающей сумму 400  000 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере  121 200 руб., а так же недоплаченного страхового возмещения в  размере 25 700, в итоге, не превышающей 253 100 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате  услуг представителя в размере 40 000 руб.  

В подтверждение их фактического несения представлены договор  на возмездное оказание юридических услуг от 26.06.2022, акт приема-передачи денежных средств от 26.06.2022 (л.д.48-49 т.1).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими  в деле регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том  числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2  названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований  судебные расходы на представителя определяются пропорционально  удовлетворенным требованиям в размере 16 456 руб. 00 коп. (40  000*41,14%).  

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с  получением рецензии № 2509 от 25.09.2022 на заключение судебной  экспертизы, выполненной ООО "Фортуна-Эксперт" № У-22-53308/614Ф от 25.05.2022 в сумме 25 000 руб.  

Расходы по оплате рецензии подтверждены актом приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2022 на сумму 25 000 руб.,  квитанцией об оплате от 25.09.2022.  

Изучив представленную истцом рецензию от 25.09.2022, суд  считает разумным и обоснованным отнесение на ответчика данных  расходов в размере 5 000 руб., принимая во внимание, что основанием  для расчета недоплаченной части страхового возмещения суд принял  судебную экспертизу, которая содержала иные значения стоимости  восстановительного ремонта.  

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые  расходы на сумму 448 руб. 00 коп., оплата курьерских услуг КСЭ в  размере 288 руб.  

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно  почтовыми квитанциями, описями вложений на заявленную сумму.  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а  именно 41,14% от суммы иска, почтовые расходы подлежат  пропорциональному удовлетворению в размере 184 руб.31 коп. -  почтовые расходы, 118 руб. 48 коп. - оплата курьерских услуг КСЭ.  

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом  размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, расходы по государственной пошлине  подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.  

Исходя из положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N  81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки  снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее снижения.  

Таким образом, при цене иска, равной с учетом принятых  уточнений 57 460 руб. 00 коп., уплате подлежит государственная  пошлина в размере 2 135 руб. 00 коп.  

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина  была уплачена в размере 6 292 руб. 00 коп., что подтверждается чеком  ордером от 13.07.2022. (л.д. 9 т.1).  

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40. НК РФ, уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты  государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено  настоящей главой.  

При указанных обстоятельствах, а также ввиду частичного  удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 135 руб. 00  коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с возмещением  расходов по оплате судебной экспертизы в размере пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 228 руб.00 коп.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 101  руб. 00 коп. (6 292,00 – 5 191,00) на подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 179 АПК РФ, исходя из обстоятельств,  изложенных в мотивировочной части данного решения о периодах  

взыскания неустойки, судом вносится опечатка в резолютивную часть  решения от 06.04.2023, вместо:" ... с 02.10.2022 по 07.02.2022...",  следует читать: "... с 02.10.2022 по 07.02.2023..."; а так же , вместо:"  

... из расчета 1 % в день за каждый день просрочки, начиная с  08.03.2023 по день фактического исполнения...", следует читать: : "... из  расчета 1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2023 по  день фактического исполнения...", далее по тексту.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная  страховая компания», в лице Оренбургского филиала АО «МАКС» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 57 460 руб., в том числе 25 700 руб. недоплаченная часть  страхового возмещения, 6 060 руб. неустойка за период с 04.03.2022 по  08.03.2022, 25 700 руб. неустойка за периоды с 04.03.2022 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.02.2023, а так же неустойку за просрочку  страховой выплаты 25 700 руб. из расчета 1 % в день за каждый день  просрочки, начиная с 08.02.2023 по день фактического исполнения  обязательства, но не более 400 000 руб., а так же расходы по  государственной пошлине в размере 2 135 руб., расходы на  юридические услуги в размере 16 456 руб., расходы по оплате  курьерских услуг в размере 118 руб.48 коп., почтовые расходы в  размере 184 руб.31 коп.; расходы по экспертизе 8 228 руб., расходы на  рецензию в размере 5 000 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1 101 руб.  

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья И.Э.Миллер 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 8:45:00

 Кому выдана Миллер Ирма Эрнстовна