ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205598/2016

14 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от заявителя – казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» - ФИО1 по дов. от 31.12.2016 №КП-223/д,

от заинтересованного лица – акционерного общества «Компания «Главмосстрой» - не явился, извещен,

от третьего лица – временного управляющего ФИО2 – не явился. Извещен,

рассмотрев 10 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства»

на определение от 10 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

по делу №А40-205598/2016,

по заявлению казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства»

к акционерному обществу «Компания «Главмосстрой»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

третье лицо: временный управляющий ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – заявитель, предприятие, КП «УГС») обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу «Компания «Главмосстрой» (далее – заинтересованное лицо) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 08 сентября 2016 года № 139/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года заявление КП «УГС» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду несоответствия закону и фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает, что требование по текущим платежам не подлежит включение в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель КП «УГС» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным  в ней основаниям. Акционерное общество «Компания «Главмосстрой» до начала судебного заседания представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  Отводов составу не поступило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции  счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  названным решением Третейского суда частично удовлетворены требования заявителя к заинтересованному лицу, которым взысканы штрафные санкции по договору.

Между тем определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года возбуждено производство по делу №А40-165525/2014 о несостоятельности (банкротстве) АО «КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» (ИНН 

<

***>), введена процедура банкротства – наблюдение.

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В рассматриваемом случае иск подан после принятия к производству заявления о банкротстве и введения, в отношении должника, процедуры – наблюдение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2011 года №7917/11, заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах суд правомерно оставил без рассмотрения заявление КП «УГС».

Довод истца о том, что взысканная задолженность является текущей, не нашел своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу №А40-205598/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья 

О.И. Комарова