АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30434/2018

Дело № А57-32233/2016

г. Казань

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.06.2018 – 08.06.2018 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жар-Птица» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2017 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.) 

по делу № А57-32233/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жар-Птица» в лице конкурсного управляющего Касаткина С.А. (ОГРН 1096449002165, ИНН 6449053626) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в лице филиала в городе Саратове (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 760 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жар-Птица»  (далее – истец, ООО «Жар-Птица») в лице конкурсного управляющего Касаткина С.А. обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в лице филиала в городе Саратове (далее – ответчик, ООО «Балтийский лизинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 760 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно учтены расходы ответчика по хранению предмета лизинга по договору хранения № 24-Х от 12.11.2015 и расходы по ремонту предмета лизинга на основании товарной накладной № 379 от 12.11.2015; при определении сальдо встречных обязательств суды необоснованно руководствовались фактической ценой реализации предмета лизинга, а не результатами судебной экспертизой.

В судебном заседании 04.06.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 08.06.2018, по истечении которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Жар-птица» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 91/13-СРТ от 29.03.2013 на приобретение транспортного средства марки ГАЗ 172412 (на базе ГАЗ 3302). Предмет лизинга приобретен у ООО «Автоцентр-ГАЗ-Лидер» и передан ООО «Жар-птица» по акту приёма-передачи 10.04.2013. 

В нарушение условий договора истец систематически не выполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга, а именно: не оплатил два и более лизинговых платежа подряд во время действия договора, в результате чего лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга с 05.11.2015, о чем известил лизингополучателя телеграммой. 

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 09.11.2015. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 по делу №А57-11721/2015 ООО «Жар-птица» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 27.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Касаткин Сергей Александровича. 

Полагая, что после расторжения договора выкупного лизинга № 91/13-СРТ от 29.03.2013 со стороны лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 275 760руб., конкурсный управляющий должника обратился в суд с указанным иском.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга. Согласно заключению повторной судебной экспертизы рыночная стоимость предмета оценки на дату изъятия (19.11.2015) составила 539 366 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17). 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17). 

Порядок расчета размера финансирования и платы за предоставленное финансирование, а также порядок определения убытков лизингодателя подробно разъяснен в пунктах 3.4, 3.5, 3.6 Постановления № 17.

В силу пункта 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4 Постановления №17). 

Таким образом, размер неосновательного обогащения рассчитывается как разница между суммой внесенных лизинговых платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного финансирования, платы за финансирование, а также доказанных лизингодателем убытков и санкций, установленных договором.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признали произведенный истцом расчет сальдо встречных обязательств арифметически неправильным и противоречащим методике, изложенной в Постановлении №17, поскольку истцом не учтены убытки лизингодателя, неверно рассчитан размер платы за финансирование, неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга и общая сумма оплаченных лизингодателю лизинговых платежей.

Установив, что затраты лизингодателя, связанные с исполнением договора лизинга, превышают уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи в совокупности со стоимостью реализованного предмета лизинга, то есть сальдо встречных обязательств возникло не в пользу истца, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 4 Постановления №17, пришли к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, в связи с чем признали исковые требования неподлежащими удовлетворению.

При этом при расчете сальдо встречных обязательств суды руководствовались фактической ценой реализации предмета лизинга, установленной договором купли-продажи от 10.11.2016, учли расходы, понесенные ответчиком в связи со страхованием предмета лизинга, его хранением, оценке лизингового имущества, а также издержки лизингодателя, обусловленные налогообложением операций, связанных с реализацией имущества. 

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права. Установление судами сальдо встречных обязательств (завершающей обязанности) соответствует Закону о лизинге и приведенным разъяснениям.

Довод кассационной жалобы о том, что при расчете сальдо встречных обязательств подлежала применению стоимость предмета лизинга, исходя из результатов судебной экспертизы, а не цены его реализации, судебной коллегией не принимается.

Определение судебными инстанциями стоимости предмета лизинга по цене его реализации соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга. Невозможность ее применения может быть обусловлена только недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем.

Неразумность срока, в течение которого предмет лизинга после его возврата был реализован ответчиком, не установлена, как и наличие сговора или иных неправомерных действий продавца и покупателя транспортного средства.

Суды установили, что у ответчика отсутствовала возможность продать имущество в разумный срок после изъятия предмета лизинга по объективным причинам – наличие ареста в отношении транспортного средства на момент возврата его лизингодателю, а не в силу его недобросовестных или неразумных действий, которые привели к занижению стоимости предмета лизинга.

Наличие экспертного заключения не подтверждает, что продажа предмета лизинга по цене 254 237 руб. 29 коп. вызвана неразумными действиями лизингодателя.

Экспертное заключение является одним из письменных доказательств по делу, которое не имеет преимущественного значения и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. 

Рыночная стоимость имущества, определенная заключением судебной экспертизы, в любом случае, является рекомендуемой (приблизительной), а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки.

Поскольку наличие доказательств неразумного или недобросовестного поведения при реализации лизингодателем предмета лизинга по цене 254 237 руб. 29 коп. не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эта цена подлежит использованию в расчетах взаимных обязательств сторон.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, выраженное в жалобе несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств спора не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся неправомерного включения в расчет сальдо встречных обязательств расходов по хранению транспортного средства и его ремонту являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции в части включения в расчет сальдо встречных обязательств затрат на ремонт предмета лизинга по товарной накладной от 12.11.2015 № 379 в сумме 3 900 руб. ошибочным, в связи с отсутствием доказательств необходимости проведения такого ремонта по причине виновного поведения лизингополучателя после подписания акта приема-передачи транспортного средства, в котором отсутствует указание на наличие соответствующего недостатка.

Между тем, как верно указано апелляционным судом, неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2018 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А57-32233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жар-Птица» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин