АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19586/20

11 февраля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            11 февраля 2022 г.

 

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алмазная» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

к акционерному обществу «Гуковуголь» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о виндикации движимого имущества

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Трансторг" ИНН 

<

***>

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.09.2020;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алмазная» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Гуковуголь» о признании права собственности на движимое имущество – 37 168 тонн шлама.

В процессе разбирательства требваоиня уточнены, истец просил

истребовать из незаконного владения АО «Гуковуголь» движимое имущество -шлам в количестве 37 168 тонн, расположенный в месте его нахождения в городе Донецке, Ростовской области на территории шламового бассейна (земельные участки с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105; 61:50:0090115:18; 61:50:0090115:106) в пользу ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Алмазная»,

обязать АО «Гуковуголь» не чинить препятствий ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Алмазная» в пользовании и распоряжении (выемке из отвала, вывозу) принадлежащим ему движимым имуществом - шлам, в количестве 37 168 тонн, расположенном в месте его нахождения в городе Донецке, Ростовской области на территории шламового бассейна (земельные участки с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105; 61:50:0090115:18; 61:50:0090115:106).

При этом заявлено также отдельное ходатайство об отказе от иска о признании права собственности, однако суд, проанализировав в совокупности поданные истцом ходатайства, корректирующие его иск, не нашел оснований к прекращению производства по делу в этой части. Как следует из уточненной редакции иска, заявлена виндикация – истребование собственного имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, истец заявляет о своем праве собственности на спорное имущество и отказ от иска не выражает намерения истца отказаться от правопритязаний на имущество по основанию права собственности, а есть лишь способ коррекции формулировки заявленных требований.

Поэтому суд расценил ходатайство об отказе от иска как отказ от ранее заявленной формулировки, то есть  часть заявления об уточнении требований и не усматривает в этом основания для прекращения производства, поскольку это внесет недопустимую неясность в предмете рассмотрения и не отвечает процессуальной воле истца. По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Решением от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 N Ф08-6201/2021 по делу N А53-19586/2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суду даны указания устранить противоречия между доводами иска о покупке у ответчика шлама в количестве лишь 37 168 тонн и тем, что истец не отрицает, что шлам вывезен в общем количестве 76 207 тонн. При этом фирма ссылается на то, что приобретала у ООО "Трансторг" по договору поставки от 16.06.2017 не только спорные 37 168 тонн шлама, но и еще 33 768 тонн и 3 400 тонн.

Тогда как ООО "Трансторг" подтверждает, что приобрело у АО "Гуковуголь" 37 168 тонн шлама по договору поставки от 28.09.2017, указанный товар перепродало фирме по договору поставки от 16.06.2017.

При новом рассмотрении истец заявленные требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик возражает против иска, указывая, что проданный третьему лицу шлам вывезен истцом в полном объеме, а факт покупки у ответчика спорного объема шлама третьим лицом не подтвержден.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Трансторг" при новом рассмотрении дела от участии в процессе уклонилось.

Поэтому суд его позицию определяет по направленному ранее в материалы дела  отзыву на иск, где ООО «Трнасторг» заявило о правомерности требований истца, подтвердило факт приобретения его у ответчика и оставление его на территории АО «Гуковуголь».

Исследовав материалы дела,  выслушав объяснения представителей сторон,.

В соответствии с договором поставки от 16 июня 2017 ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Алмазная» приобрело у ООО «Трансторг» угольную продукцию шлам в количестве 37 168 тонн на условиях принятия продукции покупателем (получателем) в месте ее нахождения путем выборки в городе Донецке, Ростовской области на территории шламового бассейна (земельные участки с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105; 61:50:0090115:18; 61:50:00901 15:106).

03 октября 2017 сторонами оформлена товарная накладная, с которой стороны сделки связали  переход  права собственности на данный объем продукции к истцу.

По утверждению истца продукция  не была вывезена с территории как участка, находящегося в аренде АО «Гуковуголь» (к/н участка 61:50:00901 15:105), так и с территории участков, находящихся в муниципальной собственности (к/н 61:50:00901 15:18; 61:50:0090115:106).

Истец указывает, а ответчик этого не оспорил, что арендатором в том, числе земельного участка с кадастровым номером 61:50:0090115:105 (

<

...>) является АО «Гуковуголь» (ИНН 

<

***>). Кроме того, так на территории шламового   бассейна   (земельные   участки    с    кадастровыми    номерами 61:50:0090115:105; 61:50:0090115:18; 61:50:0090115:106) также расположена угольная продукция - шлам, принадлежащая АО «Гуковуголь», право на которую признано судом (согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-12949/2016).

ООО «Трансторг» продало шлам в количестве 37 168 тонн ООО «ПКФ «Алмазная», приобретя его, в свою очередь, у АО «Гуковуголь». Таким образом,  ООО «ПКФ «Алмазная» как конечным приобретатель продукции заявляет свои притязания на нее.

В целях вывоза продукции необходимо предпринять ряд мер, а именно уведомить арендатора участка для обеспечения доступа для размещения техники - экскаватора, погрузчика для извлечения шлама из шламового бассейна и погрузки ее на автомобильный транспорт.  Кроме того, необходимо согласовать с Администрацией г. Донецка возможность движения специализированных транспортных платформ для перемещения техники, имеющих негабаритные размеры.

В связи с этим истец принял меры к согласованию с ответчиком времени и процедуры вывоза шлама, о чем направлены письма исх. № 17 от 07.04.2020, № 18 от 22.04.2020 почтовым оправлением, а также на электронную почту генерального директора общества. Ответчик проигнорировал обращения истца об обеспечении доступа к участкам для выборки продукции, что повлекло предъявление настоящего иска.

Со ссылкой на статьи 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит об истребовании имущества из незаконного владения ответчика и об обязании ответчика не чинить препятствия в вывозе продукции.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одновременное применение указанных способов защиты признано судом обоснованным и правомерным с учетом свойств истребуемого имущества – его значительного объема и физических  свойств (в том числе – характеристику продукции как вредных веществ). Для его вывоза необходима, как указано выше, организация транспортных и погрузочных мероприятий. Следовательно, одномоментное изъятие в пользу истца невозможно. Однако и без удовлетворения иска о виндикации вывоз товара (отобрание имущества у истца) невозможен. Фактический владелец всякого движимого имущества презюмируется его собственником, пока не доказано иное.

Допустимость такого способа защиты как виндикация в отношении имущества, определенного родовыми признаками, в данном случае признан судом также  ввиду физических свойств объекта – его значительного объема и затруднительности перемещения. Невозможность одномоментного изъятия при покупке не должна лишать покупателя (третье  лицо, а вслед за ним – истца) права на защиту владения и распоряжения имуществом.

Признав допустимым избранный способ защиты по праву, суд проверил обоснованность его по факту.

Возражения против иска сводятся к тому, что приобретенный у третьего лица шлам был фактически вывезен ответчиком. Однако документальных доказательств передачи товара. Кроме оформленной 3.10.2017 товарной накладной,

В обоснование этому доводу ответчик просил допросить свидетеля ФИО4, который дал объяснения о том, что января 2020 года работает в АО «Гуковуголь» начальником службы безопасности.

В  период с мая по октябрь 2017 года без оформления трудовых отношений работал в АО «Гуковуголь», в трудовую функцию входил контроль за вывозом с территории шламовых бассейнов шлама.

По указанию руководства общества допустил на территорию представителей общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алмазная» для вывоза товара и контролировал количество вывезенного. Вывоз производился в период с мая по сентябрь-октябрь 2017 года, после этого времени по погодным условиям он стал невозможен.

Количество вывезенного товара фиксировалось им по грузоподъемности транспорта, потом в рабочем порядке уточнялось и фиксировалось параллельно им и представителем истца, который представляет его в судебном заседании и с кем взаимодействовал ответчик.

По объяснениям свидетеля, количество вывезенного товара (как он это помнит на момент допроса) составило 32-35 тысячи тонн, расхождения в учете по итогам вывоза в сентябре-октябре 2017 года составило при итоговой сверке примерно 2-3 тонны, то есть в пределах погрешности взвешивания.

Указывая на это, ответчик утверждает, что приобретенный у него третьим лицом, а у последнего – истцом товар вывезен полностью.

Не оспаривая факт вывоза шлама, более того – представляя свою внутреннюю документацию оперативного учета вывоза, истец настаивает на следующем.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-12949/2016 от 11.11.2016, оставленным без изменения  апелляционной инстанцией  28.02.2017, признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алмазная» на  39 039 тонн шлама, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:50:0090115:105.

Именно этот товар в мае 2017 (когда позволили погодные условия) начал вывозить истец с территории ответчика и количество вывезенного соответствует признанному по решению суда за истцом. Вывоз товара, как подтвердил представленный суду ответчиком свидетель завершился в сентябре 2017 года.

Сделка спорная с третьим лицом заключена позднее спецификация № 3 к договору от  16.06.2017 подписана 2.10.20217, а потому хозяйственная операция по перемещению товара не может иметь отношения к этой поставке.

Ответчик, со своей стороны, утверждает, что договор может быть распространен на ранее возникшие права и обязанности сторон.

Суд оценивает этот довод критически. Так, в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Однако доказательств тому, что стороны распространили действие договоров на отношения по вывозу продукции, имевшие место  ранее, не представлено. Как не дано разумных объяснений на вопрос суда о том, почему с мая 2017 года без получения оплаты ответчиком допущена  передача товара.

Но наиболее существенным суд признал,  что  ответчик не опроверг довод истца о том, что вывезена была продукция присужденная истцу в рамках дела № А53-12949/2016. Следовательно, если признать, что переданный товар – есть исполнение договора, необходимо признать, что не исполнено решение суда по названному делу, но на это ни одна из сторон не указала.

Повторно исследовав при новом рассмотрении хронологию взаимоотношений сторон  по спорным хозяйственным операциям,  суд установил следующе.

Не оспаривается сторонами, что решением арбитражного суда от 11.11.2016 по делу № А53-12949/2016 за ООО «ПКФ «Алмазная» признано право собственности на шлам в объеме 39 039 тонн, за ООО «Гуковуголь» в объеме 1 393 294,24 тонн, находящийся в г. Донецке, пос. ЦОФ «Донецкая».

Этим установлена правовая определенность в отношениях сторон по поводу принадлежности хранимого имущества.

После этого, 16 июня 2017 года между ООО «Трансторг» и ООО «ПКФ «Алмазная» был заключен договора поставки продукции - шлама. В рамках указанного договора спецификациями № 1, № 2 и  № 3 между сторонами были согласованы стоимость и объем приобретаемого товара, покупателем оплачена стоимость приобретенного товара, что подтверждается платежными поручениями (приложение № 1).

В период с 12 мая по 30 августа Истцом была вывезена принадлежащая ему продукция (39 039 тонн) и приобретенная по спецификации №1 (33 768 тонн), по спецификации № 2 (3 400 тонн), что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

02.10.2017, после завершения вывоза приобретенного ранее шлама, истцом в соответствии с спецификацией № 3 было приобретено 37 168 тонн шлама общей стоимостью 11 150 400 рублей.

Спорное количество шлама согласно платежным документам оплачено истцом в адрес ООО «Трансторг» платежными поручениями от 18.10.2017 на сумму 5 000 000 рублей и от 27.10.2017 на сумму 6 500 000 рублей.

Товарная накладная о передаче  ООО «ПКФ» Алмазная» указанного  объема шлама оформлена 03.10.2017.

При этом тртеье лицо при первоначальном рассмотрении дела представлило льши товарно-транспортную накладную о принятии этого товара от ответчика, на факт вывоза товара не указало.

Сам ответчик не заявлял о фактическом вывозе товара обществом «Трансторг», а указывает на передачу его истцу, но не  представил доказательств тому, что такая передача совершена до оплаты товара.

Следовательно, описанные выше обстоятельства вывоза приобретенного ранее товара не могут свидетельствовать об исполнении сделки, заключенной ответчиком и обществом «Трансторг» и сделки  последним с обществом «Алмизная».

Из описанных правоотношений следует, что бремя доказывания обстоятельств приобретения спорной партии товара у ответчика лежит именно на компанией ООО «Трансторг» ней, однако третье лицо от участия в новом рассмотрении дела уклонилось.

При этом истец утверждает, а ответчику этого в требуемой процессуальной форме не опроверг, что АО «Гуковуголь» и ООО «Трансторг» действовали согласованно во взаимоотношениях с истцом при заключении сделки по продаже шлама и фактически выступали как одна организация.

Истец из  решениея по делу № А53-12949/2016 был осведеомлен, что шлам, хранившийся в 

<

...>, принадлежал ООО «Гуковуголь».

Начиная с апреля 2017 года истец неоднократно обращался именно к АО «Гуковуголь» с коммерческими предложениями о покупке указанного шлама.

В материалы дела представлена переписка между сторонами в подтверждение указанных обстоятельств. В частности, одно из таких предложений ООО «ПКФ» Алмазная» приобщено конкурсным управляющим АО «Гуковуголь» - ФИО5 - к материалам дела о банкротстве № А53-20215/2014  в подтверждение возможности восстановления платежеспособности должника и заключения мирового соглашения с кредиторами.

После прекращения 02.06.2017 дела о банкротстве АО «Гуковуголь» истец вновь обратился к ответчику с предложением о приобретении шлама.

На это предложение 27.09.2017 истцу направлена оферта о заключении договора о покупке шлама с компанией ООО «РС, Фролово» (ИНН 

<

***>), директором которой являлся ФИО6

Из электронной переписки следует, что названное лицо отклонено истцом как продавец ввиду несоответствия его кода экономической деятельности предмету сделки по продаже шлама

Вследствие этого от ФИО6 истцу было предложено приобрести продукцию у компании ООО «Трансторг».

Согласно содержанию электронной переписки, начиная с февраля 2017 г., переговоры с ООО «ПКФ» Алмазная» от имени АО «Гуковуголь», а позднее также от имени ООО «РС Фролово» и ООО «Трансторг», вел ФИО6.

АО «Гуковуголь», ООО «РС, Фролово» и лично ФИО6 входили в группу взаимосвязанных компаний, подконтрольных ФИО7, аффилированность которых была установлена вступившими в силу судебными актами (в частности, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2021 № 15АП-3718 по делу № А53-156/2016).

Именно ФИО6 как представитель собственника шлама в переписке с истцом согласовывал объем, цену, иные условия продажи шлама, принадлежащего ООО «Гуковуголь», указав, в частности, в одном из писем, что товар следует приобретать более мелкими партиями во избежание начисления одномоментно крупной суммы НДС к уплате в бюджет.

ФИО6 выступал перед истцом как представитель указанных юридических лиц. По этой причине у ООО «ПКФ «Алмазная» не было оснований сомневаться в том, что сделка контрагентом будет исполнена надлежащим образом.

Исходя из правовых позиций, сформулированных высшими судебными инстанциями, по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305-КГ15-5805)."

 

Из описанных выше обстоятельств заключения и исполнения сделок следует вывод о наличии согласованных действий ООО «Трансторг» и АО «Гуковуголь» по продаже шлама, в связи с чем истец обоснованно указывает на недопустимость возложения на него  бремени  доказывания обстоятельств, связанных с взаимоотношениями между ними.

Вместе с тем, в материалы дела самим ответчиком представлена товарная накладная, подписанная между ООО «Трансторг» и АО «Гуковуголь», на передачу спорного объема шлама, чем выражена воля на его отчуждение.

В свою очередь, ООО «Трансторг» признал факт продажи его истцу и факт получения денежных средств по указанным выше платежным поручениям.

Эта совокупность сделок  образует юридический состав, влекущий основание для  перехода к истцу прав собственности на спорный товар.

Ответчик этих доводов предметно не оспорил. Оппонируя аргументам истца, заявил ряд ходатайств  об истребовании в налоговом органе доказательств, сформулировав их следующим образом. Просил истребовать документы, подтверждающие нереальность сделок между истцом и ООО «Трансторг» (ходатайство после обсуждения в судебном заседании отозвал для уточнения), потом просил истребовать документы о проведении в отношении ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Алмазная» проверок, протоколы допроса руководителя ООО «Трансторг», бухгалтерскую отчетность названного общества, книги покупок и продаж, документы об участии общества в схемах по незаконному осуществлению банковских операций, документы о поставщиках товаров ООО «Трансторг» и товарные накладные, представленные по сделке ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Алмазная» и ООО «Трансторг».

Приняв во внимание описанные выше доводы и доказательства истца, суд отклонил ходатайство ответчика как недопустимое. В материалы дела не представлено документального подтверждения тому, что налоговый орган располагает перечисленными документами, как и доказательств тому, что они в установленном порядке составлялись ООО «Трансторг». Требование же о представлении доказательств нереальности хозяйственных операций или незаконности банковских перечислений сформулировано недопустимым образом и не может быть предметом выводов судебного акта об истребовании доказательств.

Аргумент ответчика о недостоверности сведений о ФИО8 как руководителе ООО «Трансторг» не может быть адресован истцу, поскольку из описанного выше следует, что в спорное правоотношение это общество вовлечено именно ответчиком. Подписав с ним товарораспорядительный документ о передаче товара и не заявляя на протяжении всего периода рассмотрения спора о том, что ООО «Трансторг» спорную партию товара не оплатило, ответчик не вправе ссылаться на пороки личности и поведения данного субъекта сделки в споре с истцом, исполнившим обязательство покупателя по оплате товара.

Оценив описанные доводы и правовые позиции сторон, суд пришел к выводу о неправомерном и недобросовестном поведении ответчика в спорном правоотношении и полагает необходимым предоставить истцу испрашиваемую судебную защиту.

Суд признал доказанным иск по факту и по праву и постановил вывод о его удовлетворении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения АО «Гуковуголь» движимое имущество -шлам в количестве 37 168 тонн, расположенный в месте его нахождения в городе Донецке, Ростовской области на территории шламового бассейна (земельные участки с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105, 61:50:0090115:18, 61:50:0090115:106) в пользу ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Алмазная».

Обязать АО «Гуковуголь» не чинить препятствий ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Алмазная» в вывозе  шлама в количестве 37 168 тонн из места его нахождения в городе Донецке с земельных участков с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105; 61:50:0090115:18; 61:50:0090115:106.

Взыскать с акционерного общества «Гуковуголь» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алмазная» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> судебных расходов 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.