ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17415/2019

г. Самара

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от ООО КБЭР «Банк Казани» - ФИО2 по доверенности от 03.07.2019.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО КБЭР «Банк Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года по делу №А65-17415/2019 (судья Гарапшина Н.Д.) по заявлению ФИО3 о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Энергия Менеджмент», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 принято к производству заявление ФИО3, г. Химки, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Энергия Менеджмент», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник), поступившее в суд 18.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу №А65-17415/2019 общество с ограниченной ответственностью «Энергия Менеджмент», г. Казань, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 25.03.2020.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энергия Менеджмент», г. Казань, утверждена ФИО4 с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Требование ФИО3, г. Химки, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергия Менеджмент», г. Казань, в размере 1 650 000 руб. долга, 16 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО КБЭР «Банк Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Ввести в отношении должника процедуру наблюдения, отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о замене кандидатуры арбитражного управляющего, утвердить временного управляющего должника из саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора, в которой не состоит кандидат, предложенный ФИО3

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.11.2019. 

В судебное заседание 26.11.2019 явилась представитель заявителя апелляционной жалобы, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.12.2019.

Протокольным определением от 17.12.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО КБЭР «Банк Казани» апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств по оплате 1650000 руб. долга, 16450 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленных заочным решением Советского районного суда г. Казани от 12.03.2019 по делу №2-1774/2019. 

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 по делу №33- 13806/2019 апелляционная жалоба ООО КБЭР «Банк Казани» на указанное заочное решение суда оставлена без рассмотрения. 

Должником решение суда о взыскании долга перед заявителем  не исполнено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО КБЭР «Банк Казани» ссылался на недействительность договора займа, заключенного между ФИО3  и ООО «Энергия менеджмент», в связи с его безденежностью.

Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Иного правила о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов Закон о банкротстве не устанавливает.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировые суды, суды общей юрисдикции принимают судебные приказы, постановления.

Вступившие в законную силу судебные приказы, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Часть 4 статьи 13 ГПК РФ, устанавливающая обязательность судебных актов, позволяет заинтересованным лицам, не исключая лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд с жалобой, если они полагают нарушение их прав и законных интересов принятым судебным постановлением.

Переоценка установленных судом общей юрисдикции обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

В рассматриваемом случае Банк  реализовал свое право на судебную защиту в порядке обжалования решения суда общей юрисдикции, взыскавшего задолженность, по правилам ГПК РФ.

Поскольку требование ФИО3 основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, которое не было исполнено на дату рассмотрения заявления по существу, вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленного требования следует признать верными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Признавая требование ФИО3 подлежащим удовлетворению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции обооснованно исходил из того, что на момент выдачи займов кредитор не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, а доводы апелляционной жалобы о необходимости субординирования требования ФИО3 являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены   с указанием на то, что материалами дела не доказано, что заявитель является лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Фактическую аффилированность заявителя и должника Банк обосновывает тем, что 29.05.2019 ФИО3 до истечения необходимого трехмесячного срока неисполнения обязательств ООО «Энергия менеджмент», опубликовал сообщение №03949638 о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергия менеджмент». Сведения об источнике денежных средств ФИО3 для передачи ООО «Энергия менеджмент» по договору займа №2/2018 от 26.04.2018 не представлены, экономический смысл сделки не обоснован. ФИО3 при незначительной просрочке по процентам со стороны должника направил требование о возврате всей суммы займа и процентов. До истечения необходимого трехмесячного срока не обращался к судебным приставам для принудительного исполнения решения суда, но опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, эти доводы,  из конкретных обстоятельств по данному делу и   требований п. 5 ст. 10 ГК РФ, следует расценить как предположительные, а следовательно обоснованность требований ФИО3 Банком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не опровергнута.      

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

Вместе с тем, положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы XI Закона (банкротство ликвидируемого должника).

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Исходя из анализа указанных правовых норм и разъяснений, для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого должника необходимо доказать, что должник находится в процессе ликвидации.

Ссылаясь на то, что 24.04.2019 участниками ООО «Энергия менеджмент» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «УК «С-Менеджмент» в лице директора ФИО7 принято решение о добровольной ликвидации должника, назначенен ликвидатором ФИО6, что подтверждается копией протокола №1-2019, а согласно выписке из ЕГРЮЛ 24.05.2019 внесена соответствующая запись, сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 05.06.2019, суд первой инстанции  ввел в отношении должника процедуру банкротства ликвидируемого должника, в порядке предусмотренном параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вступившими в законную силу  судебными актами по делу №А65-16191/2019  решение от 24 апреля 2019  участников ООО «Энергия менеджмент» о добровольной ликвидации, оформленное протоколом №1-2019 признано недействительным.

Таким образом, введение в отношении должника упрощенной процедуры ликвидируемого должника в настоящем случае необоснованно,  поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 224 Закона о банкротстве, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности должника.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Поскольку задолженность перед ФИО3, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей,  судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем полагает  необходимым ввести  в отношении должника процедуру наблюдения.

Согласно письму Союза "СРО ГАУ", направленному в Арбитражный суд Республики Татарстан, кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (Т.2, л.д.88-105).

Не соглашаясь с данной кандидатурой Банк ссылается на то, что ФИО4 является членом той же Саморегулируемой  организации арбитражных управляющих "Гильдия арбитражных управляющих" с аффилированным с должником ФИО8 При этом действия должника, заявителя  и СРО арбитражных управляющих являются синхронными и направленными на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению ФИО3  

Действительно, согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Вместе с тем, аффилированность заявителя и должника по данному делу не установлена.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Исходя из установленных обстоятельств, приняв во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего предложена и поступила из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в отсутствие доказательств заинтересованности ФИО4 по отношению к лицам, участвующим в деле, а также доказательств, препятствующих ее утверждению в качестве временного управляющего должника, с учетом того, что ее утверждение не может привести к возникновению риска несправедливого баланса интересов при проведении процедуры банкротства должника, считает возможным утвердить ее временным управляющим должника.

Вопреки доводам  Банка  настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами дела, по результатам рассмотрения которого Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего зависимости от должника и заявителя у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269-271, п.1. ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года по делу №А65-17415/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным заявление кредитора ФИО3, г. Химки о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергия Менеджмент», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергия Менеджмент», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру банкротства – наблюдение. 

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энергия Менеджмент», г. Казань, ФИО4 с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Включить требование ФИО3, г. Химки, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергия Менеджмент», г. Казань, в размере 1650000 руб. долга, 16450 руб. расходов по уплате государственной пошлины в составе третьей очереди.

С даты вынесения арбитражным судом настоящего постановления о введении наблюдения считать наступившими последствия, установленные статьями 63, 64, 66, 67, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       А.И. Александров

                                                                                                                  Е.А. Серова