ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.03.2023                                                                                Дело № А40-62944/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «ТехноАналитика» – ФИО1 (представителя по доверенности от 19.10.2022),

от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 16.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноАналитика»

на решение от 07.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-62944/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноАналитика»

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноАналитика» (далее – общество, ООО «ТехноАналитика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 17.03.2022 № 2.3-63/22 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТехноАналитика» просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов. По доводам общества, совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражные суды указали, что постановлением управления от 17.03.2022 № 2.3-63/22 ООО «ТехноАналитика» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа в связи с тем, что у общества отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: поселение Мосрентген, д. Дудкино, Москва, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99), а также в связи с тем, что опасный производственный объект (сеть газораспределения) (далее также – ОПО) по адресу: поселение Мосрентген, 

<

...>; 

<

...> км, двлд. 3, стр. 1, г. Москва, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в нарушение требований статьи 2, части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее – Постановление № 1371), пункта 20 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 № 140 (далее – Административный регламент).

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ определяет требования промышленной безопасности как условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 12 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Как следует из пункта 5 Постановления № 1371, юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и федеральным органам исполнительной власти, указанным в пункте 3 настоящего постановления, сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Согласно пункту 23 Административного регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристиках ОПО, с изменением типового наименования (именного кода объекта), изменения адреса места нахождения ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление и представленные по описи соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению № 2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа в одном экземпляре.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Как расценили суды, у общества имелась возможность не допускать совершения данного правонарушения.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Доводы общества о том, что у общества имелась действующая лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, рассматриваемая сеть газораспределения была зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, однако лицензия не была переоформлена с внесением места осуществления лицензируемого вида деятельности в части местонахождения (адреса) данного ОПО и не были внесены изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, в связи со сменой эксплуатирующей организации в отношении данного объекта, не опровергают вывод судов об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. 

Данное нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, как и отсутствие такой лицензии, указанное в пункте 3 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Что касается вопроса о нарушении требований промышленной безопасности в части внесения изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, то суды, оценивая доводы ООО «ТехноАналитика» о фактической передаче обществу упомянутой сети газопотребления 01.12.2021, установили, что письмом от 17.11.2021 вх. № 20/72639 общество с ограниченной ответственностью «Коллиерз Интернешнл» уведомило управление о том, что этот опасный производственный объект, эксплуатируемый данным юридическим лицом, передан ООО «ТехноАналитика» на основании договора субаренды от 15.11.2021 № 474-11/РМ-21 и договора аренды от 15.11.2021 № 475-11/РМ-21.

Как отметили суды, из приложений к этим договорам следует, что акты приема-передачи датированы 15.11.2021.

Оценив доказательства, суды отклонили довод ООО «ТехноАналитика» о передаче обществу объектов 01.12.2021, исходили из иной даты – 15.11.2021.

При этом, как следует из судебных актов, ООО «ТехноАналитика» лишь 09.12.2021, 19.01.2022 совершило действия, направленные на регистрацию ОПО за обществом как эксплуатирующей организацией, передав в территориальный орган Ростехнадзора в итоге 19.01.2022 необходимые для этого документы. 

Отклоняя доводы общества, суд округа принимает во внимание, что пунктом 4 Постановления № 1371 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору определена заказчиком работ, связанных с созданием и обеспечением функционирования государственной автоматизированной информационно-управляющей системы регулирования промышленной безопасности, включая регистрацию объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра.

В силу пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением № 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект. 

При этом согласно тому же пункту Правил организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. 

В соответствии с пунктом 21 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, при внесении изменений в государственный реестр, связанных с исключением опасного производственного объекта в связи со сменой эксплуатирующей организации, такому объекту присваивается иной регистрационный номер (соответствующий новой эксплуатирующей организации).

Согласно форме свидетельства о регистрации объектов в государственном реестре, утвержденной этим Приказом Ростехнадзора, в нем указывается эксплуатирующая организация в отношении ОПО и его регистрационный номер.  

Порядок, упоминаемый в пункте 5 названных Правил, установлен Административном регламентом, содержащим в числе прочих и пункт 23, касающийся исключения ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации.

Тем самым, применительно к пункту 5 Правил с учетом приведенных норм вывод судов о составе административного правонарушения в связи с нарушением обществом требований промышленной безопасности основан на правильном применении законодательства.

Суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно пункту 18 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По мнению суда округа, доводы общества о неточности изложения судами совершенного обществом административного правонарушения не дают оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии малозначительности данного административного правонарушения с учетом того, что обществом не приведены обстоятельства в обоснование исключительности случая, при котором общество могло быть освобождено от административной ответственности в рассматриваемого случае.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов из материалов дела и доводов кассационной жалобы общества не усматривается. Допущенные судами опечатки, неточности, вопреки мнению общества, не подтверждают таких оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А40-62944/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

 

Ю.Е. Холодкова