ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1778/2021

г. Киров

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2021 по делу № А29-1778/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН:1105024466, ОГРН:1171101007560)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (ИНН:1102047031, ОГРН:1041100614125)

с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Интаводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – ООО «Акваград», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (далее – ООО «Росттехконтроль», ответчик, заявитель) о взыскании 2 689 рублей 07 копеек долга за предоставленные услуги автотранспортной техники (автомашина КО-503Б (ГАЗ 5312) по акту от 31.05.2020 № 1386, 20 000 рублей долга за выполненные аварийно-восстановительные работы (устранение засора и промывка канализационной сети ул. Мартовская АЗС) по акту от 31.05.2020 № 1387; 569 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2020 по 19.02.2020 и по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Росттехконтроль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить незаконное и необоснованное решение и оставить иск без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, между сторонами отсутствуют договорные отношения, в представленных в материалы дела документах не указано, что услуги оказаны непосредственно истцом; ООО «Акваград» является ненадлежащим истцом по иску, поскольку подтверждающие право предъявлять требования по оказанным услугам отсутствуют в материалах дела; истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Акваград» мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения.

Заявитель в тексте жалобы указывает, что ООО «Росттехконтроль» произвело оплату по актам платёжными поручениями от 22.03.2021 № 326 и № 327, где получателем значится ОАО «Интаводоканал». Указанные платёжные поручения приложены к апелляционной жалобе.

ООО «Росттехконтроль» в возражениях на отзыв обращает внимание суда на то, что проект договора был направлен совместно с финансовыми документами после оказания услуг (выполнения работ). Ввиду отсутствия договора оплата произведена на расчётный счёт исполнителя – ОАО «Интаводоканал» на основании счетов на оплату и актов выполненных работ. В претензионном письме третье лицо указывает на выполнение обязательств путём перечисления суммы задолженности на указанный в договоре расчётный счёт. ОАО «Интаводоканал» неверно оформлены финансовые документы, поэтому оплата за оказанные услуги (выполненные работы) не производилась. 

Заявитель жалобы к возражениям прикладывает копию претензии от 01.10.2020, электронную переписку, финансовые документы с приложением путевого листа.

В свою очередь ООО «Акваград» в ответе на определение в подтверждение оказания истцом услуг ссылается на путевой лист грузового автомобиля от 20.05.2020 № 001911, акт о выполненных работах от 28.05.2020. Кроме указанных документов к ответу на определение приложены договор поручения от 10.09.2019 № 6/2019-ВК, переписка о направлении и получении претензии по электронной почте. В дополнение к ответу ООО «Акваград» направило уведомление о расторжении агентского договора от 14.08.2019.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд не находит оснований приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком, поскольку они не были предметом оценки в суде первой инстанции и сторона не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Открытое акционерное общество «Интаводоканал» (далее – ОАО «Интаводоканал») отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Акваград» (принципал) и ОАО «Интаводоканал» (агент) заключили агентский договор от 14.08.2019, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала; принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства, в том числе по заключению хозяйственных договоров, гражданско – правовых договоров и иных договоров.

Согласно пункту 1.3 агентского договора от 14.08.2019 права и обязанности по сделкам, совершённым агентом, возникают непосредственно у принципала.

Из проекта договора на оказание услуг по предоставлению техники от 21.05.2020 № 403064 следует, что ООО «Росттехконтроль» (заказчик) в соответствии с условиями настоящего договора и подаваемыми заявками поручает, а ОАО «Интаводоканал» (исполнитель), представляющее интересы ООО «Акваград», принимает на себя обязанности по выполнению аварийно-восстановительных работ (устранение засора и промывка канализационной сети, ул. Мартовская, АЗС).

За выполнение работы заказчик обязуется выплатить сумму в размере 20 000 рублей, включая НДС (абзац 1 пункта 4.2 договора).

Оплата выполненных работ по настоящему договору производится на расчётный счёт организации, производящей сбор платы по поручению ОАО «Интаводоканал» - ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на открытый расчётный счёт № 

<

***>) (абзац 2 пункта 4.2 договора). 

Из проекта договора на оказание услуг по предоставлению техники от 18.05.2020 № 403063 следует, что ООО «Росттехконтроль» (заказчик) в соответствии с условиями настоящего договора и подаваемыми заявками поручает, а ОАО «Интаводоканал» (исполнитель), представляющее интересы ООО «Акваград», принимает на себя обязанность по оказанию услуг автотранспортной техники (автомашина КО-503Б (ГАЗ 5312)) для откачки талой воды.

За выполнение работы заказчик обязуется выплатить сумму в размере 2 689 рублей 07 копеек, включая НДС (абзац 1 пункта 4.2 договора).

Содержание абзаца 2 пункта 4.2 проекта договора 18.05.2020 № 403063 аналогично содержанию того же абзаца проекта договора на оказание услуг по предоставлению техники от 21.05.2020 № 403064. 

ООО «Росттехконтроль» в заявках на проведение работ от 15.05.2020 № 18/978 и от 21.05.2020 № 18/1040 в адрес ОАО «Интаводоканал» просило провести работы по откачке талой воды на территории автозаправочной станции № 11329 по адресу 

<

...> и откачке и прочистке хозяйственно-бытовой канализации на территории автозаправочной станции № 11306 по адресу 

<

...>.

Истцом в материалы дела представлены счёт–фактура от 31.05.2020 № 1387 на сумму 20 000 рублей, акт от 31.05.2020 № 1387 на сумму 20 000 рублей; счёт–фактура от 31.05.2020 № 1386 на сумму 2 689 рублей 07 копеек, акт от 31.05.2020 № 1386 на сумму 2 689 рублей 07 копеек.

Сопроводительные письма от 18.06.2020 № 251 и от 18.06.2020 № 252, подтверждают факт отправления в адрес ООО «Росттехконтроль» счетов–фактур, счетов, расчётов стоимости оказанных услуг (выполненных работ), а также договоров от 21.05.2020 № 403064 и от 18.05.2020 № 403063.

ООО «Росттехконтроль» не произвёл оплату выполненных работ (оказанных услуг), ООО «Акваград» обратилось к нему с претензией от 17.08.2020 № 24-9/1786, содержащей требование об оплате долга.

ООО «Росттехконтроль» в ответе от 30.09.2020 № 11/2223 на претензию сообщило, что у общества и ООО «Акваград» нет договорных отношений, следовательно, нет задолженности.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований послужило поводом для обращения ООО «Акваград» в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги, а также выполнил работы на общую сумму 22 689 рублей 07 копеек, в том числе: 

- аварийно–восстановительные работы на сумму 20 000 рублей;

- услуги по предоставлению техники на сумму 2 689 рублей 07 копеек.

Заявитель жалобы не оспаривает сам факт оказания спорных услуг (выполнения спорных работ), однако указывает на неправомерность выставления спорных требований непосредственно истцом, так как между последним и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно того, что истец документально не подтвердил обстоятельства, на которых основывает исковые требования, поскольку акты от 31.05.2020 № 1387 и от 31.05.2020 № 1386, подписанные со стороны ответчика без возражений, содержат ссылку на договор № 403064 и договор № 403063 соответственно, и пришёл к выводу об осведомлённости ответчика об оказании работ (услуг) в рамках вышеуказанных договоров. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. 

Из представленных истцом в материалы дела заявок ООО «Росттехконтроль» на проведение работ от 15.05.2020 № 18/978 и от 21.05.2020 № 18/1040 в адрес ОАО «Интаводоканал» следует, что ответчик обращался к третьему лицу с просьбой о проведении соответствующих работ, гарантировал оплату работ после предоставления счёта на оплату.

В актах от 31.05.2020 № 1387 и от 31.05.2020 № 1386, которые подписаны ответчиком без возражений и замечаний, указаны наименование работ (услуг), их цена, номера договоров, счета-фактуры; исполнителем указано ОАО «Интаводоканал», заказчиком ООО «Росттехконтроль», реквизиты ООО «Городская управляющая компания» для оплаты.

Из анализа представленных в материалы дела документов апелляционный суд приходит к выводу о наличии сложившихся между сторонами спора отношений, связанных с оказанием услуг (выполнением работ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании пункта 1.3 агентского договора от 14.08.2019 права и обязанности по сделкам, совершённым ОАО «Интаводоканал», возникают непосредственно у ООО «Акваград».

Полномочия агента, а именно ОАО «Интаводоканал», на заключение спорных договоров подтверждены материалами дела.

Из текста представленных проектов договоров также следует, что они заключаются агентом на основании агентского договора в интересах ООО «Акваград». Следовательно, права и обязанности по спорным договорам возникают непосредственно у истца.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы  ООО «Акваград» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг (выполненных работ) непосредственно истцу либо по реквизитам, указанным в пункте 4.2 спорных договоров и актах от 31.05.2020 № 1387 и от 31.05.2020 № 1386, в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Апелляционный суд отмечает, что в порядке, установленном пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, ответчик был вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования. 

Оплата лицу, управомоченному кредитором, допустима по смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ. Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм права, надлежащим признаётся исполнение, произведённое надлежащему лицу.

Вопреки позиции заявителя при наличии установленного порядка оплаты выполненных работ (услуг); согласованного обязательства между истом и ОАО «Интаводоканал» об осуществлении сбора денежных средств по договорам, заключённым агентом на расчётный счёт выбранного агентом субагента (абзац 9 пункта 1.1 агентского договора); указания в подписанных ответчиком актах реквизитов ООО «Городская управляющая компания» (субагента) для оплаты работ (услуг) ООО «Росттехконтроль» не произвело оплату надлежащему лицу. 

Отсутствие оплаты выполненных работ (услуг) непосредственно в адрес ООО «Городская управляющая компания» либо ООО «Акваград» правомерно послужило основанием для удовлетворения требования о взыскании долга.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются претензионное письмо истца и ответ на него. 

Требования истца о взыскании с ответчика 569 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, ответчик контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, апелляционная коллегия не нашла оснований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2021 по делу № А29-1778/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1