ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-3761/2020

г. Тула

22 октября 2020 года

20АП-5636/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 по делу № А62-3761/2020 (судья Яковлев Д.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЯЗЬМА-СТРОЙСЕРВИС» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 280 338 руб. 49 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЯЗЬМА-СТРОЙСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по оплате поставленного товара, оказанных услуг в сумме 272 169 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 14.09.2019 по 29.02.2020, в размере 8 168 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и уменьшить взыскиваемую сумму на стоимость услуг, отраженных в универсальном передаточном документе (далее – УПД) № 1 от 16.03.2018 на сумму 236 636 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом неправомерно учтен в качестве доказательства оказания услуг на сумму 236 636 руб. УПД № 1 от 16.03.2018.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, договор в письменной форме сторонами не заключался, но истцом ответчику поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 272 169 руб. 75 коп., что подтверждается УПД № 1 от 16.03.2018, № 93 от 28.07.2017,      № 115 от 05.10.2017, № 131 от 03.11.2017, № 11 от 15.03.2018, № 8 от 13.03.2018. 

Кроме того, 17.03.2018 сторонами без разногласий подписан акт сверки взаиморасчетов за период 14.03.2018 – 17.03.2018, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составила 272 169 руб. 75 коп. (л.д. 10).

Истцом 03.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия № 25 с требованиями погашения задолженности в срок до 13.09.2019, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ и исходил из доказанности передачи товара и оказания услуг истцом ответчику в отсутствие доказательств их оплаты.

Оснований для несогласия с выводом суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении возникшего спора суд правильно установил, что правоотношения сторон по УПД № 1 от 16.03.2018, № 93 от 28.07.2017, № 115 от 05.10.2017, № 131 от 03.11.2017, № 11 от 15.03.2018, № 8 от 13.03.2018 являются разовыми сделками, поскольку условия о наименовании и количестве товара, услугах согласованы истцом и ответчиком в УПД и подтверждены актом сверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2019 № Ф10-2431/2019 по делу № А48-7523/2018, по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были совершены конклюдентные действия, выражающиеся в принятии товара, что подтверждается представленными УПД и копиями доверенностей № 36 от 07.03.2018, № 175 от 02.10.2017, № 199 от 02.11.2017 (л.д. 37, 44 - 52), выданных ответчиком водителям на получение ТМЦ на базе истца (вывоз продукции на спецтехнике с базы истца).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе подписанные со стороны ответчика и заверенные оттисками его печати УПД и акт сверки, учитывая отсутствие доказательств выбытия из владения ответчика печати, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подписавшее акт сверки лицо не имело на это права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи товара и оказания услуг истцом ответчику на спорную сумму.

В отсутствие доказательств оплаты образовавшая задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В связи с вышеизложенным отклоняется как противоречащий материалам дела довод апеллянта о не подписании им УПД № 1 от 16.03.2018, так как с учетом всех представленных доказательств это не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что:

- акт сверки используется в гражданском обороте для фиксации размера денежных обязательств одной стороны договора перед другой на конкретную календарную дату, это документ бухгалтерского оформления, который отражает движение продукции (работ, услуг) и денежных средств между двумя контрагентами за определенный период, наличие или отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную дату;

- подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга (письмо ФНС РФ от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955 «О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности»);

- доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте сверки, суду не представлено;

- ответчик не заявлял о фальсификации акта сверки;

- сумма, отраженная в акте сверки, полностью идентична стоимости оказанных услуг, указанной в спорной УПД, также в акте сверки указаны реквизиты первичного документа (УПД № 1 от 16.03.2018);

- ответчиком не представлено доказательств наличия иных договоров с истцом, задолженность по которым могла быть отражена в акте сверки.

В связи с несвоевременной оплатой истцом за период с 14.09.2019 по 29.02.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 168 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом области проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 по делу № А62-3761/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов