Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» июля 2023 года                                                                               Дело № А12-5496/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 27.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Отделу полиции №3 Управления МВД России по г.Волгограду о признании определения незаконным, 

при участии в качестве третьего лица: ПАО «Волгоградэнергосбыт»,

 

УСТАНОВИЛ

 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании определения ст.УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Волгограду капитана полиции ФИО3 от 18.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и отменить его полностью.

Также заявитель просил восстановить срок на обжалование названного определения.

Определением суда от 03.04.2023 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Заявителю – представить все доказательства по делу; 

Административному органу - предоставить письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления  (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва; 

Третьему лицу - предоставить письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции.

Определениями от 28.04.2023, 23.05.2023, 14.06.2023 суд откладывал судебное заседание с целью исследования фактических обстоятельств дела, в том числе предоставления административного материала.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований.

 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду о привлечении ПАО «Волгоградэнергосбыт» к административной ответственности, предусмотренной положениями статьи 14.7 КоАП РФ.

Из заявления ФИО2 судом установлены следующие обстоятельства.

Являясь потребителем электроэнергии по земельному участку, расположенному по адресу 

<

...>. я, Большенкова Н Ф , на основании предъявляемых к оплате платежных документов по лицевому счету № 

<

***>, своевременно оплачиваю потребленную электроэнергию в объеме, зафиксированном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ), установленном в границах земельного участка на основании согласованного проекта в соответствии с действующим на момент его ввода в эксплуатацию законодательством в области электроснабжения

Исполнителем услуги по электроснабжению земельного участка является ПАО «Волгоградэнергосбыт».

В связи с тем, что мне своевременно не был доставлен платежный документ на бумажном носителе для оплаты потребленной электроэнергии за апрель 2022 г. заявитель обратился в абонентский отдел Г!АО «Волгоградэнергосбыт», где 10.05. 2022 выдали платежный документ, т е за рамками срока оплаты( 10.05.2022).

При ознакомлении с платежным документом выяснилось, что в графе «Последние показания» содержатся показания, которые не соответствуют фактическим и отраженным ИПУ показаниям, переданным в апреле 2022 г. (передано- 23587 в платежном документе 5117), а общий объем, якобы потребленной в апреле 2022 г электроэнергии составил 4901 кВтЧ, при том, что согласно показаниям ИПУ объем потребленной электроэнергии в апреле 2022 года составил 138 кВтЧ. В этом же платежном документе содержится информация о начисленном долге в сумме 23 132, 72 руб.

С учетом состоявшейся переписки между сторонами, заявитель обратился в УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду о привлечении ПАО «Волгоградэнергосбыт» к административной ответственности, предусмотренной положениями статьи 14.7 КоАП РФ.

Определением от 18 января 2023 года ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду капитан полиции ФИО3 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г1АО «Волгоградэнергосбыт» по заявлению ФИО2 от 28.07.2022 по факту обмана потребителя, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.7 КоАП РФ.

Определение мотивировано пропуском срока давности.

Не согласившись с названным определением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

 

Относительно ходатайства о восстановлении срока на обжалование суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом соблюдения принципа доступности правосудия.

 

При принятии настоящего судебного акта суд исходит из следующего.

 

Суд отдельно отмечает следующее.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что основанием для обращения в арбитражный суд послужил факт отказа отдела полиции в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт». 

В случае привлечения ПАО «Волгоградэнергосбыт» к административной ответственности, заявление об обжаловании постановление подлежало бы подаче в Арбитражный суд г. Волгограда.

С учетом изложенного спор подлежит рассмотрению по существу.

Указанная позиция соответствует сформировавшейся судебной практике, в том числе постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-115879/2021.

 

При рассмотрении заявления по существу суд исходит из следующего.

 

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Этой же нормой установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в т.ч. заявления физических лиц (пункт 3 части 1 статьи 28.ГКоАП РФ).

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ (по Обращениям граждан) вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Как следует из резолютивной части определения, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, отказано в связи с истечением срока давности административного правонарушения.

При этом, вывод должностного лица об истечении срока давности не мотивирован, чем нарушены положения части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

 

В силу частей 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статье 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу статьи 210 АПК РФ решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого акта, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В силу частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По норме статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, объяснениями участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в обмеривании, обвешивании или обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо ином обмане потребителей. Для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ необходимо установить факт обмана потребителя, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение. При этом обман потребителя в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

В обжалуемом определении должностное лицо делает вывод о пропуске срока давности без установления фактических обстоятельств дела.

 

Между тем материалами дела подтверждается сам факт наличия повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

 

Так с учетом материалов дела, заявления, следует, что между заявителем и третьим лицом идут расхождения по передаваемым показаниям, фактически заносятся показания, которые заявитель не передавал, что следует из пояснений самого заявителя, изложенных в заявлении.

 

Указанные обстоятельства достаточны для возбуждения дела об административном правонарушении, вопрос установления пропуска срока подлежит дальнейшему исследованию, учитывая, что правоотношения по вопросу оплаты энергии являются длящимися.

 

При таких обстоятельствах, независимо от основания проведения мероприятий, от состава доказательственной базы, получение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ

 

С учетом изложенного определение ст.УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Волгограду капитана полиции ФИО3 от 18.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и подлежащим отмене.

 

Одновременно, установить в действиях третьего лица состав административного правонарушения либо его отсутствие является обязанностью административного органа.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать определение ст.УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Волгограду капитана полиции ФИО3 от 18.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, подлежащим отмене.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин