ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14508/2018

г. Киров

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - директора ФИО3 (предъявлен паспорт),

представителя ответчика – ФИО4, на основании доверенности 01.11.2018,

третьего лица – ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2019 по делу № А28-14508/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 150 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу, что между теми же лицами имеется вступившее в законную силу решение о том же предмете и по тем же основаниям. 

ООО "Вектор" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным. Заявитель не согласен с выводом суда, что право на предъявление рассматриваемого иска о взыскании денежных средств также перешло к цессионарию (ФИО3) по договору от 01.12.2017 и было реализовано последним посредством предъявления в Котельничский районный суд Кировской области тождественного иска к тому же ответчику. Заявитель ссылается на то, что в решении Котельничского районного суда сделан вывод о том, что право общества требования денежных средств с предпринимателя не подтверждено. В договоре цессии от 01.12.2017 ФИО3 уступлено право требования именно неосновательного обогащения, которое, по мнению сторон договора, возникло ввиду перечисления ФИО5 денежных средств без каких-либо оснований, права требования по каким-либо договорам заключенным между ООО «Вектор» и ИП ФИО5 ФИО3 не передавались. Истец указывает, что им заявлены требования, основанием которых является неисполнение предпринимателем своих обязательств. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения. 

ФИО3 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, спорное требование предъявлено обществом «ВЕКТОР» со ссылкой на следующие обстоятельства: заключение 01.07.2017 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик)  договора подряда, перечисление ответчику по платежным поручениям в период с 25.08.2017 по 13.10.2017 денежных средств в сумме 1 315 000 рублей 00 копеек, составление акта выполненных работ №1 от 23.08.2017 на сумму 165 000 рублей, отсутствие встречного предоставления на оставшуюся сумму; отказ истца от исполнения договора с ответчиком.

Истец полагает, что спорная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного  пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному иску), т.к. ранее решением Котельничского районного суда Кировской области от 26.02.2018 по делу №2-151/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 17.05.2018 по делу №33-1621/2018, отказано в иске ФИО3 (по настоящему делу – третье лицо) о взыскании с того же ответчика денежных средств, перечисленных по тем же самым платежным поручениям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом заявления является правовое требование заявителя к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику.

Также основано на правильном истолковании норм процессуального права заключение суда о том, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела №2-151/2018, рассмотренного Котельническим районным судом, были предъявлены требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств на основании договора уступки, заключенного между обществом «Вектор» и ФИО3 01.12.2017.

Сославшись на пункт 1 статьи 382, пункт 1 статьи 384, статью 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ, пункты 6 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд пришел к выводу, что спорное право (требование) и, как следствие, право на предъявление иска перешло к цессионарию (третьему лицу ФИО3) по договору от 01.12.2017 и было реализовано цессионарием посредством предъявления в Котельничский районный суд Кировской области тождественного иска к тому же ответчику. Поскольку ФИО3 как новый кредитор уже обращался в суд общей юрисдикции с тем же иском к тому же ответчику, и такой спор был рассмотрен судом с принятием вступившего в законную силу решения от 26.02.2018, последствия указанных действий ФИО3 в силу правопреемства в данном случае распространяются на Общество как цедента

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами.

Действительно, 01.12.2017 между Обществом (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования с Предпринимателя (должник) суммы неосновательного обогащения в размере 1 150 000 рублей, возникшего вследствие невозврата должником денежных средств, полученных им от цедента по восьми платежным поручениям в период с 25.08.2017 по 13.10.2017.

Уведомлением от 01.12.2017 Общество и ФИО3 уведомили Предпринимателя о произошедшей уступке права требования.

ФИО3 обратился в Котельничский районный суд Кировской области с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 1 150 000 рублей, полученной по восьми платежным поручениям в период с 25.08.2017 по 13.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата суммы долга. При рассмотрении Котельничским районным судом Кировской области указанного иска к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 26.02.2018 по делу №2-151/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 17.05.2018 по делу №33-1621/2018, в иске ФИО3 отказано. В мотивировочной части судебных актов суды пришли к выводу о том, что платежные поручения о перечислении обществом денежных средств предпринимателю не подтверждают наличие у предпринимателя обязательства возвратить эти суммы обществу в качестве неосновательного обогащения; суды не установили наличие основанных на спорной уступке отношений правопреемства, признав такую уступку невозможной по причинам, указанным в текстах судебных актов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции по настоящему делу о переходе спорного права (требования) к ФИО3 противоречит указанным выше решению Котельничского районного суда Кировской области и определению Кировского областного суда.

Правило пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проявлением законной силы судебного решения (часть 2 статьи 209 ГПК РФ), которая действует в отношении сторон и иных участвующих в деле лиц, а равно в отношении их правопреемников.

В свою очередь, по смыслу статьи 44 ГПК РФ и статьи 48 АПК РФ преемство в процессуальном правоотношении основывается на преемстве в материально правоотношении.

Однако из вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции следует, что преемство в спорном материальном правоотношении не состоялось, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на отношения уступки будущего права (388.1 ГК РФ), не учел, что стороны договора уступки от 01.12.2017 (истец и третье лицо) фактически расторгли этот договор, т.к. по акту приема-передачи документов от 27.07.2018 общество приняло от ФИО3 оригиналы документов; впоследствии общество направило ответчику претензии от 19.07.2018, 08.10.2018, в которых уведомило об отказе от договора и потребовало возврата аванса.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, т.к. принято при неправильном применении норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу (часть 3 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2019 по делу № А28-14508/2018 отменить. Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кировской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1