Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «21» августа 2025 г.

 Дело №А12-4013/2025

Полный текст изготовлен «21» августа 2025г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ.3) о взыскании задолженности и пени 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119019, Москва город, улица Знаменка, д. 19), Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 305038, 

<

...>) 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №7/11 от 09.01.2025, диплом обозревался; 

от ответчика – не явился, извещен; 

от Министерства обороны Российской Федерации- ФИО2, представитель по доверенности №207-14/125Д от 29.08.2024г., диплом обозревался,

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее – истец) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности - по договору поставки газа №09-5- 75664/24 от 01.01.2024 за сентябрь - декабрь 2024 в размере 7 070 руб. 54 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности начисленной по состоянию на 19.02.2025 в размере 141 руб. 55 коп. 

Определением суда от 26.02.2025 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением истцом требований Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением суда от 10.03.2025 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении суммы исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору поставки газа №09-5-75664/24 от 01.01.2024 за сентябрь - декабрь 2024 в размере 7 070 руб. 54 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности начисленной по состоянию на 20.04.2025 в размере 392 руб. 42 коп.

 Определением суда 03.04.2025 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Ответчиком через канцелярию суда в материалы дела представлен отзыв, согласно которому последний с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет самостоятельного экономического интереса в использовании приобретающего газа непосредственными потребителями которого являются граждане, а указанная выше задолженность образовалась в результате несвоевременной и (или) не в полном объеме оплаты последними предоставленных им коммунальных услуг, кроме того размер пени, подлежащей взысканию с Ответчика должен быть уменьшен до размера пени, подлежащей взысканию с граждан, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг. 

Определением суда 05.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с привлечением третьего лица и необходимостью предоставления дополнительной информации.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных возражений и доказательств не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель Министерства обороны РФ полагал требования истца не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

 В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2024г. истцом ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ответчиком ФГАУ «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (аюонент) заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан №09-5-75664/24, по условиям которого истец осуществляет поставку газа до границы раздела собственности между газораспределительной сетью и ВДГО/ВКГО, а абонент принимает и оплачивает поставленный газ. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщиком были определены условия поставки газа абоненту в целях предоставления абонентом коммунальной услуги потребителям

Наименование объектов, обеспечение газоснабжения которых является предметом контракта, по состоянию на дату начала поставки газа поставщиком абоненту определены в пункте 2.3 контракта.

 В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

 Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

 Согласно условиям указанного договора приём-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путём подписания актов приёма-передачи газа за отчетный период. Порядок учета газа установлен разделом 4 договора.

 Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящим договорам, в месяце поставки газа отражается в УПД на отпуск газа.

В соответствии с п.5.2 договора окончательный платеж за расчетный месяц производится в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнение абонентом денежных обязательств перед поставщиком, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта осуществляется ежемесячно на основании счета, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации и выставленного поставщиком абоненту в срок до 10 числа текущего месяца.

Истцом по договору №09-5-75664/24 осуществлена поставка природного газа в период сентябрь –декабрь 2024 года на объекты жилищного фонда, расположенные по адресу: 

<

...>.

 Факт поставки газа подтверждается не оспоренными ответчиком счет – фактурой (универсальный передаточный документ), претензией истца и иными материалами дела. 

 Доказательств поставки газа с нарушением установленных требований и условий договора ответчик суду не представил.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо- Министерство обороны РФ указали, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и необходимости возложения обязанности по оплате газа на ООО «УК Комсфера». 

Указанные доводы судом не принимаются.

Ответчик в отзыве ссылался на то, 04.03.2024 направил поставщику газа уведомление о расторжение договора №09-5-75664/24, ввиду принятия решения Минобороны России, как единственным собственником здания, решения о выборе управляющей компании и заключения в отношении здания ( общежитие пр-кт Ленина,87) договора управления № ФЮ/16/00265/24 от 29.03.2024 с ООО «УК Комсфера».

Согласно положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

Согласно ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятием и учреждением во владение, пользование, распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

Факт нахождения в оперативном управлении ФГАУ "Росжилкомплекс" спорных помещений по адресу: 

<

...> ответчиком и третьим лицом Минобороны России в судебном заседания не оспаривался.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанная норма, в частности, предусматривает перечень лиц, имеющих обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и момент возникновения данных обязательств применительно к моменту возникновения соответствующего права на жилое помещение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частями 7.5, 8 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 "Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами" Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 ЖК РФ), в связи с чем прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, поскольку по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Объект недвижимости, являющейся объектом газоснабжения, является общежитием и предназначен для проживания военнослужащих, то есть, является специализированным жилищным фондом. 

В Жилищный кодекс Российской Федерации внесен специальный раздел IV "Специализированный жилищный фонд", который определяет виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, их назначение, а также основания предоставления специализированных жилых помещений.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

Таким образом, ФГАУ "Росжилкомплекс", как управляющая организация, обязано приобретать коммунальные ресурсы у поставщика для целей оказания нанимателям специализированных жилых помещений в общежитии коммунальной услуги по поставке природного газа.

Как установлено судом в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу №А12-27139/2024 ( задолженность июль 2024г.) условиями договора управления от 29.03.2024 №ФЮ/16/00265/24 заключенного между ФГАУ «Росжилкомплекс» и ООО УК «Комсфера» предусмотрено, что предметом договора является возмездное оказание (выполнение) управляющей компанией собственными силами и /или с привлечением подрядных организаций в течении согласованного срока и в соответствии с заданием собственника комплекса услуг и (или) работ по управлению общежитием, услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком общежитии, предоставлению коммунальных услуг (при отсутствии решения собственника по переходу на прямые договора с РСО) собственнику (нанимателям помещений) в общежитии и пользующимися помещениями в таком общежитии лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления общежитием деятельности.

Поставщик газа с третьим лицом ООО «УК Комсфера», как с управляющей организацией, договор на поставку газа не заключал, счета за потребленный газ не выставлял.  

ООО «УК Комсфера» истцу оплату стоимости потребленного газа по специализированным помещениям не осуществляло.

 Направляя уведомление о расторжении договора поставки газа, ФГАУ "Росжилкомплекс" фактически не прекратило получать коммунальную услугу (поставку газа в жилые помещения).

 В соответствии с Уставом ФГАУ "Росжилкомплекс", основным видом Учреждения, является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности.

 Исходя из доказанности истцом факта поставки газа в помещения специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, а также объема поставленного ресурса, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с учреждения, являющегося управляющей организацией в отношении жилищного фонда, переданного ему на праве оперативного управления.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Волгоградской области по делам №№ А12-20629/2024, А12-22940/2024, А12-17268/2024 по спорам между теми же сторонами при схожих обстоятельствах. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. 

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

 Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании основного долга в сумме 7 070 руб. 54 коп. за сентябрь-декабрь 2024г. по договору поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан №09-5-75664/24 от 01.01.2024г. подлежат удовлетворению.

 В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено о взыскании пени в размере 392 руб. 42 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в период сентябрь-декабрь 2024г. по договору поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан №09-5-75664/24 от 01.01.2024г. за период начисления с 15.11.2024г. по 20.04.2025г.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 5 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа, потребляемого ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан правильным. Общая сумма взыскиваемой неустойки составила 392 руб.42 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. Доказательства того, что размер неустойки превышает сумму причиненных истцу убытков, ответчик суду также не представил.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

Особенности финансирования учреждения, а также потребление коммунального ресурса сверх согласованного лимита, не могут быть являться основанием к отказу в иске.    

Недостаточность финансирования не влияет на обязанность потребителя оплатить фактически полученный ресурс.   

 По общему правилу возмещения судебных расходов, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению проигравшей стороной. 

 В силу ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются также субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции и в случае, если они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (пп. 19 п. 1 ст. 333.36, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании ст. ст. 333.36 и 333.37 Налогового кодекса РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную ст. ст. 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024.

В настоящем деле ФГАУ «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации не является государственным органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов, а выступает в качестве заказчика по государственному контракту поставки газа, находится в обязательственных отношениях с истцом (поставщик), и является ответчиком по требованиям, вытекающим из этих обязательственных отношений.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ФГАУ «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

 Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,           

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ.3) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) задолженность по договору поставки газа №09-5-75664/24 от 01.01.2024 в размере 7 070 руб. 54 коп., пени за просрочку оплаты в размере 392 руб. 42 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.   

СУДЬЯ А.А.Суханова