832/2020-207362(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41869/2020

Дело № А40-151246/18

г. Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020г. об  отказе во взыскании судебных расходов по делу № А40-151246/18  

по иску ФИО2 к Акционерному Обществу "Регистраторское  Общество "СТАТУС", третье лицо Публичное Акционерное Общество "СБЕРБАНК  РОССИИ"  

о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 № 817-19;  от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 08.11.2018 № 843-Д.  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Акционерному обществу "РЕГИСТРАТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО "СТАТУС" о  признании права собственности на ценные бумаги.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019  решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 решение  Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Аистов Олег Викторович обратился в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании судебных расходов, состоящих из вознаграждения представителя и  расходов, связанных с его проездом к месту проведения судебных заседаний.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020г. во  взыскании судебных расходов по делу № А40-151246/18 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить  заявление о взыскании судебных расходов.  

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции,  рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на  основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.  

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании  следующего.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом представлены  Договор об оказании услуг от 25.01.2018, отчет исполнителя об оказанных услугах от  05.03.2020, маршрутные квитанции, посадочные талоны и билеты для проезда на  Аэроэкспрессе, а также сведения о рыночной стоимости акций Сбербанка на 11.03.2020  для определения размера вознаграждения представителя.  

Так, условиями договора предусмотрено, что вознаграждение представителя  составляет 25% от числа акций, право на которые признано Судом за Истцом. В данном  случае размер вознаграждения составил 2500 акций. Рыночная цена одной акции,  использованная Ответчиком и для расчета своего вознаграждения за оформление  передаточного распоряжения о зачислении акций Истцом своему представителю –  194,53 рублей. Таким образом, стоимость услуг представителя в денежном эквиваленте  составила (194,53 * 2500) 486 325 рублей.  

В отчете об оказанных услугах указано, что в целях исполнения договора  исполнителем произведены расходы в сумме 100 276 рублей, указанные расходы  связаны с проездом представителя из города Омска к месту проведения судебного  разбирательства в город Москва.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из того, что судебное разбирательство свелось к установлению юридического факта о  том, что истец являлся учредителем ИЧП «ДАК», и, как следствие, установлению факта  принадлежности указанных акций истцу как бывшему учредителю ИЧП «ДАК», при  этом, поскольку разбирательство, фактически, направлено на установление  юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле  лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового  спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел,  относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат  распределению по правилам главы 9 АПК РФ. Соответственно, расходы, заявленные  заявителем в сумме 30 000 руб., отнесению на ответчика, не нарушавшему никаким  образом права истца на акции, не подлежат.  

Судами всех инстанций по настоящему делу также установлено, что исковые  требования непосредственно к АО «СТАТУС» не предъявлены, а основания и доводы,  по которым АО «СТАТУС» своими действиями или бездействием могло нарушить  какие-либо права истца, в исковом заявлении не изложены. Законность отказа АО  «СТАТУС» в проведении операции по внесению изменений в информацию лицевого  счета ИЧП «ДАК» Аистовым О.В. не оспаривалось.  

АО «СТАТУС» является профессиональным участником рынка ценных бумаг и  осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг ПАО «Сбербанк» с 13.03.1998  на основании Лицензии ФКЦБ России № 10-000-1-00304 от 12.03.2004 в соответствии с  заключенным договором на оказание услуг по ведению реестра и актом приема- передачи документов и информации, связанных с ведением реестра владельцев именных  ценных бумаг Эмитента.  

По сути, у истца отсутствовала иная возможность реализовать свое право на  акции ПАО «Сбербанк» иначе как через обращение в суд. При этом, также имело место  отсутствие лица, которое нарушило право истца на указанные акции и могло оспорить  право истца на акции. С учетом изложенного, истец был вынужден при обращении в суд  с исковым заявлением, указать АО «СТАТУС» в качестве ответчика.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что факт несения расходов, связанных  с оплатой услуг представителя, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  фактически не подтвержден. В материалы дела не представлено платежных поручений,  приходно-кассовых ордеров и иных платежных документов, подтверждающих несение  расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. При этом, суд отметил,  что условие о вознаграждении, выплачиваемом истцом представителю, является  условием о «гонораре успеха», так как размер этой премии определяется в процентах от  количества акций, право собственности на которые признано в судебном порядке за  истцом в результате принятия положительного решения. Таким образом, размер  вознаграждения, предусмотренный договором, поставлен в зависимость от результата  рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения. Следовательно,  условие о выплате такой премии является условием о выплате «гонорара успеха» в том  смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда.  Указанное процентное отчисление обусловлено исключительно исходом дела и по  существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные  услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению  заявленных истцом требований.  

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов  суда первой инстанции.  

Спор о признании права собственности в условиях, когда ответчик фактически не  является собственником бездокументарных ценных бумаг, а осуществляет только  действия, связанные ведением реестра владельцев ценных, фактически сводится к  определению правового статуса лиц, участвующим в деле, и правового режима объектов  права. Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае спор о признании права  собственности в отсутствие возражений, направленных на оспаривание права  собственности истца на бездокументарные ценные бумаги, а также в отсутствие  признаков виндикационного иска, не носит материально-правового характера.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по смыслу п. 10 Постановления  Пленума N 1, п. 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возместить  расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь  между расходами и рассматриваемым с его участием делом, вместе с тем, доказательств  несения расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены  судом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не  рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не  предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020г. об отказе во  взыскании судебных расходов по делу № А40-151246/18 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 6:39:27

 Кому выдана Башлакова-Николаева Елена Юрьевна