Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-16259/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Донцовой А.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» на решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А70-16259/2023 по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (625007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке регресса,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования».

В заседании принял участие представитель государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (далее – истец, учреждение, БУ «База авиационной и наземной охраны лесов») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – ответчик, ГБУ ТО «Тюменская авиабаза») о взыскании 500 000 руб. убытков в порядке регресса.

Определением от 15.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» (далее – ГКУ ТО «ТОСЭР»).

Решением от 12.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что вина водителя ответчика и нарушение им правил эксплуатации транспортного средства материалами дела не подтверждается, а выводы судов о том, что водитель не предусмотрел отсутствие препятствий при движении транспортного средства, являются надуманными и неисполнимыми, учитывая специфику указанного средства; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2021 указано, что несчастный случай не квалифицируется как дорожно-транспортное происшествие, нарушений требований безопасности при эксплуатации транспортного средства не установлено.

Кроме того, работник истца при движении не находился в полном обмундировании, а именно в защитной каске, что является нарушением техники безопасности при тушении пожаров; суды не применили пункт 2 статьи 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения; ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работник истца выполнял работы по заданию работодателя во исполнение государственного контракта от 28.04.2021 № 4-9, заключенного между БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» и государственным казенным учреждением Тюменской области «Тюменская Областная служба экстренного реагирования» (ГКУ ТО «ТОСЭР») (заказчик), а ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» стороной контракта не являлось.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 между БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» (исполнитель) и ГКУ ТО «ТОСЭР» (заказчик) заключен государственный контракт № 4-9 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по содействию в ликвидации действующих лесных (ландшафтных) пожаров, в целях стабилизации лесопожарной обстановки, предотвращения угроз населенным пунктам и объектам инфраструктуры Тюменской области в 2021 году.

Согласно пункту 4.1 контракта срок оказания услуг с 23.04.2021 по 07.05.2021.

Согласно разделу 1 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) исполнитель, согласно заявке заказчика, производит выделение работников десантной пожарной службы (далее – ДПС).

На основании приказа учреждения от 23.04.2021 № 201 в служебную поездку в Тюменскую область (г. Тюмень) для оказания содействия в ликвидации действующих лесных (ландшафтных) пожаров, в целях стабилизации лесопожарной обстановки, предотвращения и ликвидации угроз населенным пунктам и объектам инфраструктуры Тюменской области направлены работники филиалов учреждения в количестве 50 человек, в том числе десантник-пожарный Нижневартовского филиала ФИО3.

28.04.2021 группа работников учреждения в количестве 15 человек во главе инструктора ДПГ Нижневартовского филиала ФИО4, в том числе десантник-пожарный ФИО3, от районного центра Викулово до села Рябова доехали на служебном автобусе. Далее, по полевой дороге в северную сторону группа перевозилась на двух снегоболотоходах, предоставленных ответчиком –  ГБУ ТО «Тюменская авиабаза». Около 14 часов дня у транспортного средства ГАЗ, под управлением работника Тюменской авиабазы ФИО5 произошла поломка – отказ левого торсиона. Далее группа выдвинулась к месту пожара на втором транспортном средстве. Десантник-пожарный ФИО3 принял самостоятельное решение о необходимости остаться у неисправного снегоболотохода (транспортер 34039 с государственным регистрационным номером – 9659 ТУ72, далее – снегоболотоход, спорное транспортное средство) и оказать помощь работнику ответчика ФИО5 в ремонте транспортного средства.

Устранив неполадку, ФИО5 и ФИО3 продолжили движение на снегоболотоходе и направились к основной группе для тушения пожара. Далее, в ходе движения вездехода ФИО5 был допущен наезд транспортного средства на березу диаметром около 40 см, в результате чего ФИО3 получены телесные повреждения.

ФИО3 доставлен в ближайший населенный пункт ФИО6, затемв Викуловскую районную больницу. 29.04.2021 ФИО3 доставлен в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим), а затем в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4». 19.05.2021 ФИО3 доставлен в больницу г. Кургана ФГБУ НМИЦТО им. Г.А. Илизарова для проведения высокотехнологичного оперативного лечения.

По факту произошедшего истцом проведено расследование тяжелого несчастного случая, результаты которого отражены в акте расследования от 24.05.2021.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 24.05.2021 причиной несчастного случая послужило нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств.

Спорное транспортное средство в момент несчастного случая находилось в собственности ответчика и под управлением работника ГБУ ТО «Тюменская авиабаза».

Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры 08.06.2022 принято решение по делу № 2-135/2022 о взыскании с учреждения в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., 39 000 руб. судебных расходов, расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Учреждением 28.03.2023 платежными поручениями № 3543 и № 3547 произведены выплаты по исполнительному листу от 24.11.2022 ФС № 040868495 в пользу ФИО3

Считая, что указанная компенсация выплачена в связи с причинением вреда ФИО3 по причине ненадлежащей эксплуатации транспортного средства работником ответчика, учреждение направило Тюменской авиабазе претензию с просьбой возместить в порядке регресса выплаченную сумму морального вреда в размере 500 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришли к выводу о наличии у учреждения как у лица, осуществившего соответствующую компенсацию, права на обращение с регрессным требованием о взыскании понесенных расходов с ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», являющегося владельцем источника повышенной опасности, водитель которого виновен в ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами установлено, что работник ответчика явился непосредственным причинителем тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом вред причинен источником повышенной опасности, находившимся во владении ответчика. Истец возместил моральный вред своему работнику и вправе предъявить требование в порядке регресса к лицу, ответственному за причинение такого вреда.

Особенностью ответственности владельца источника повышенной опасности является возможность возложения на такое лицо обязанности по возмещению всякого, в том числе случайного, вреда, возникшего вследствие осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что на стороне ответчика как владельца источника повышенной опасности возникла предусмотренная в пункте 1 статьи 1064, пункте 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве от 24.05.2021, основной причиной несчастного случая послужило нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств.

Из материалов дела следует, что перед началом движения по лесистой местности работник ответчика не убедился в отсутствии препятствия для движения транспортного средства и в безопасности движения для перевозимого им работника истца.

Кроме того, перед движением у снегоболотохода имелась поломка, вследствие которой спорное транспортное средство не могло поворачивать в левую сторону.

Суды правильно указали, что согласно пунктам 1, 2, 8 раздела 11 руководства по эксплуатации водитель является ответственным за соблюдение правил техники безопасности всеми лицами, находящимися в снегоболотоходе, и обязан требовать выполнения этих правил от всех лиц, связанных с работой и обслуживанием снегоболотохода. Перед началом движения необходимо было убедиться, что это будет полностью безопасно для окружающих и перевозимых людей и груза. Запрещается работа на неисправном снегоболотоходе, а также с неисправным прицепом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, правильно применив нормы материального права, установив, что в рассматриваемом случае взыскание в пользу потерпевшего морального вреда, обусловленного причинением ему ущерба в результате несчастного случая, находится в прямой причинной связи с действиями водителя ответчика, пришли к обоснованному выводу, что ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

Доводы заявителя со ссылками на пункт 2 статьи 1083 ГК РФ несостоятельны, поскольку пункт 2 данной статьи применяется только в случаях грубой неосторожности потерпевшего. Доказательств наличия таковой со стороны истца в материалах дела не установлено.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16259/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

 

ФИО1