Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3869/2017

г. Петрозаводск

23 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко С.В., рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2017 года исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест» о взыскании 21 826,85 руб., 

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «ТНС энерго Карелия» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 01.01.2017 № 13 (л.д.93);

представителя акционерного общества «Прионежская сетевая компания» ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 09.08.2017 № 91-17 (л.д.94),

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б. Интернационалистов, д. 17А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест», место нахождения: 186350, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, общество, ООО «Управляющая компания Жилищный трест») 21 826,85 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в феврале 2017 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Исковое требование обосновано статьями 307, 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 13 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг, и пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила, обязательные при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями).

Определением суда от 10 мая 2017 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

31 мая 2017 года общество направило в суд через Интернет-форму отзыв на исковое заявление от 30.05.2017 № 893 (л.д.27-28). В отзыве ответчик сообщил, что счет-фактура от 28.02.2017 № 07426-90087 оплачен ответчиком на сумму 412 759,30 руб.; по указанному счету-фактуре не оплачена задолженность по многоквартирным домам № 10 и № 12 по улице Дзержинского и № 16 по улице Советской в городе Медвежьегорске; пояснил, что в домах № 10 и № 12 по улице Дзержинского был установлен один прибор учета электрической энергии, а на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома № 16 по улице Советской отсутствовал прибор учета электрической энергии, в связи с чем указанные дома не могли считаться оборудованными общедомовыми приборами учета электрической энергии, и потребленная электрическая энергия подлежала расчету по нормативу. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении иска. 

13 июня 2017 года истец представил в суд через Интернет-форму возражения на отзыв ответчика от 13.06.2017 № 141-03-9/44144 (л.д.33-36), в которых указал, что между АО «ТНС энерго Карелия» и потребителями коммунальной услуги «электроснабжение», проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, договоры энергоснабжения на указанные цели заключены в силу закона на неопределенный срок; снабжение энергоресурсами граждан-потребителей не требует заключения договора в письменном виде, носит непрерывный характер и не может быто поставлено в зависимость от действий или бездействия соответствующей управляющей компании; исходя из части 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», прямые договоры энергоснабжения, заключенные АО «ТНС энерго Карелия» с физическими и юридическими лицами, в том числе в устной форме путем регистрации лицевого счета потребителя, сохраняют свою силу в настоящее время и обязательны как для сторон такого договора – гарантирующего поставщика и потребителя, так и для третьих лиц – управляющих организаций.

Истец отметил, что в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, коммунальной услуги по электроснабжению помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома; с 01 января 2017 года плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включена в состав платы за содержание жилого помещения (исключение представляют случаи непосредственного управления домом, а также при невыбранном или нереализованном способе управления домом); следовательно, управляющая компания обязана нести расходы на оплату энергетических ресурсов, потребленных при выполнении необходимого для содержания общего имущества многоквартирного дома перечня работ; объем обязательств управляющей компании перед гарантирующим поставщиком определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Относительно довода ответчика о необходимости исключения из расчета трех домов истец сообщил следующее: сетевой организацией – акционерным обществом «Прионежская сетевая компания» (далее – АО «ПСК») самостоятельно без согласования с гарантирующим поставщиком был установлен прибор учета типа ПСЧ ЗАРТ 07.132.4 с заводским № 12005785, предназначенный для учета объема электрической энергии, поданного в дома № 10 и № 12 по улице Дзержинского в городе Медвежьегорске; таким образом, на два дома установлен один прибор учета; АО «ПСК» установлен прибор учета типа ПСЧ ЗАРТ 07.132.4 с заводским № 12005759, который предназначен для учета объема электрической энергии, поданного в дом № 16 по улице Советской в городе Медвежьегорске; сетевая организация также установила указанный прибор учета без согласования с гарантирующим поставщиком; вместе с тем, сама по себе установка коллективного (общедомового) прибора учета не на границе балансовой принадлежности внутридомовых сетей многоквартирного дома и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (при наличии согласованной величины потерь) не противоречила нормам действующего законодательства, и такой прибор учета мог быть использован в расчетах за потребленный коммунальный ресурс. 

Определением суда от 05 июля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «ПСК», место нахождения: 185013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – третье лицо), а также определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д.49-54).

08 августа 2017 года в суд от АО «ПСК» поступили письменные пояснения от 08.08.2017 № 13300, в которых третье лицо полагало требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснив следующее: сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление всеми субъектами розничных рынков электрической энергии; установка общедомового прибора учета в многоквартирных домах № 10 и № 12 по улице Дзержинского в городе Медвежьегорске производилась сетевой организацией в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии); общедомовой прибор учета серии СА4У-И672М заводской № 050407206 был установлен организацией, владевшей электрическими сетями до их передачи в собственность АО «ПСК» – муниципальным унитарным предприятием (далее – МУП) «Медвежьегорское энергосетевое предприятие»; 18 сентября 2012 года указанный прибор учета заменен на прибор учета серии ПСЧ-ЗАРТ 07.132.4 заводской № 12005785; установка прибора учета была согласована с ответчиком, что подтверждено подписанными 13 ноября 2008 года представителями сетевой организации и управляющей компании от лица потребителей сетевыми документами; с момента разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчик не обращался в адрес сетевой организации по вопросу изменения установленных границ или места установки прибора учета; при этом обязанность по оснащению многоквартирных домов приборами учета, в случае, если собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома выбрана управляющая компания, возложена именно на ответчика. По мнению третьего лица, фактический объем потребленной электрической энергии за разницей объема, определенного индивидуальными приборами учета, ответчик обязан оплатить по принципу принадлежности сетей; показания индивидуальных приборов учета населения и приборов учета в местах общего пользования, а также показания приборов учета в нежилых помещениях иных собственников, в случае наличия таковых в многоквартирном доме, должны в совокупности составить показания коллективного прибора учета на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств многоквартирного дома; разница объема электрической энергии в таких показаниях свидетельствует о потерях во внутридомовых сетях (как технологических, связанных с ненадлежащей эксплуатацией внутридомовых сетей, так и коммерческих, связанных с фактами безучетного потребления электрической энергии).

По вопросу установки прибора учета в многоквартирном доме № 16 по улице Советской в городе Медвежьегорске АО «ПСК» пояснило, что общедомовой прибор учета серии ТРИО 1А4ТВ заводской № 000988910 был установлен МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие», а 09 февраля 2016 года – заменен на прибор учета серии ПСЧ-ЗАРТ 07.132.4 заводской № 12005759; установка прибора учета в трансформаторной подстанции согласована с ответчиком, поскольку Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии не содержат обязательного требования по установке общедомового прибора учета исключительно на границе балансовой принадлежности (на внешней стене дома); при этом величина потерь, рассчитанная сетевой организацией, составила 0 %, что зафиксировано в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.01.2012, подписанном между АО «ПСК» и ответчиком, в связи с чем показания спорного прибора учета могут и должны использоваться между истцом и ответчиком.

10 и 16 августа 2017 года в суд от ответчика через Интернет-форму поступили ходатайства: от 10.08.2017 № 1442 о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Управляющая компания Жилищный трест», от 10.08.2017 № 1443 о приобщении к материалам дела доказательств направления копии отзыва в адрес АО «ПСК» и копии приказа от 11.05.2017 № 95 на лицо, подписавшее отзыв на иск.

18 августа 2017 года в суд от истца через Интернет-форму поступило ходатайство от 18.08.2017 № 141-03-9/70464 об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 7 678,65 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в феврале 2017 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины. К ходатайству истец приложил расчет задолженности за потребленную энергию, акт приема-передачи энергии за февраль 2017 года, корректировочные счета-фактуры от 31.03.2017 № 15322-90087, от 30.04.2017 № 22358-90087, от 30.06.2017 № 37008-90087, от 31.07.2017 № 44180-90087 и расчет стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.87), а также публично – путем размещения текста определения суда от 05 июля 2017 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (л.д.90), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержала ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика 7 678,65 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в феврале 2017 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Суд рассмотрел ходатайство истца от 18.08.2017 № 141-03-9/70464 (л.д.72).

В связи с тем, что уменьшение размера иска не нарушило права ответчика, представитель истца в соответствии с доверенностью от 01.02.2017 № 1 (л.д.7), был наделен соответствующими полномочиями, суд в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ принял уменьшенный истцом размер исковых требований – о взыскании с ответчика 7 678,65 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в феврале 2017 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Представитель АО «ПСК» представила копии справки-акта № 84 о замене, проверке технического состояния, опломбировке измерительного комплекса коммерческого учета от 18.09.2012, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и однолинейной принципиальной схемы электроснабжения от 13.11.2008 в отношении электроустановки в домах № 10 и № 12 по улице Дзержинского в городе Медвежьегорске.

Суд приобщил к материалам дела представленные представителем третьего лица документы.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица, при отсутствии возражений ответчика относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 6 определения суда от 05 июля 2017 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 21 августа 2017 года.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и рассмотрел дело без участия его представителя в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Представитель истца поддержала требование в уменьшенном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель третьего лица также поддержала иск по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следовало из материалов дела, в управлении ООО «Управляющая компания Жилищный трест» находились многоквартирные жилые дома. Поставку электрической энергии в указанные дома осуществлял гарантирующий поставщик на территории Республики Карелия – АО «ТНС энерго Карелия». Между истцом и гражданами-потребителями в домах, находящихся в управлении ответчика, сложились прямые договорные отношения. 

На дату подачи иска в суд договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем, в феврале 2017 года АО «ТНС энерго Карелия» осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе на общедомовые нужды. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено. 

Количество потребленной электрической энергии на общедомовые нужды за спорный период указано в акте приема-передачи энергии № 201702-90087 за февраль 2017 года (л.д.74) в соответствии с расчетом стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (л.д.79-82). Примененный истцом тариф утвержден постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 14.12.2016 № 175. Правильность применения тарифа ответчиком не оспаривалась; какие-либо доказательства в опровержение расчета потребления электрической энергии на общедомовые нужды приведены не были. 

Для расчета за потребленную электрическую энергию истцом выставлен счет-фактура от 28.02.2017 № 07426-90087 (л.д.14) с соответствующими корректировочными счетами-фактурами от 31.03.2017 № 15322-90087, от 30.04.2017 № 22358-90087, от 30.06.2017 № 37008-90087 и от 31.07.2017 № 44180-90087 (л.д.75-78). Акт приема-передачи энергии направлен ответчику с претензией от 20.03.2017 № 114-04-17753 по юридическому адресу (л.д.19-21). Претензия истца исполнена ответчиком частично.

Наличие задолженности в размере 7 678,65 руб. по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в феврале 2017 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, послужило основанием для поддержания АО «ТНС энерго Карелия» иска в уменьшенном размере.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С 01 января 2017 года в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг. Соответственно, управляющая организация обязана оплатить ресурсоснабжающей организации объем электрической энергии, предоставленный в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в свою очередь, подлежащий оплате управляющей организации потребителями в составе платы за содержание жилого помещения.

По пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «л» пункта 11).

Следовательно, управляющая организация выступает исполнителем, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, то есть признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор энергоснабжения носит публичный характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах сложившиеся в спорный период отношения между истцом и ответчиком, выступающим на стороне потребителей, следует квалифицировать как договорные, поскольку АО «ТНС энерго Карелия» отпускало ресурс (электрическую энергию), а граждане-потребители в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, потребляли его, в том числе на общедомовые нужды, и в этой части – оплачивали управляющей организации в составе платы за содержание жилого помещения. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электрической энергии, потребленной на цели содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплен в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями. В силу указанного пункта объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле в виде разности объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если вторая величина превышает или равна первой величине, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

Из содержания данной нормы следует, что объем электрической энергии, переданный в жилые (нежилые) помещения в многоквартирном доме, в полном размере исключен законодателем из предмета договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг урегулирована возможность распределения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятия договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, – направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и другое) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме и решение вопросов пользования этим имуществом (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Вышеуказанные выводы сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 11.06.2013 по делу № АКПИ13-2015, от 16.10.2013 № АКПИ13-862 и определении от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2.

Материалами дела было установлено, что в спорных многоквартирных домах установлены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, при этом на общих собраниях собственников помещений в этих домах не принимались решения в порядке пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг о распределении сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Приняв во внимание установленные обстоятельства и признание ответчиком своего статуса управляющей компании спорными многоквартирными домами, суд пришел к выводу, что основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате энергоснабжающей организации стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, в том числе и сверх норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отсутствовали.

Управляющая организация необоснованно уклоняется от заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и от оплаты стоимости объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды. Позиция ответчика представляла собой отказ от оплаты коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные жилые дома № 10 и № 12 по улице Дзержинского и № 16 по улице Советской в городе Медвежьегорске, что противоречило пункту 1 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 ГК РФ.

Суд отклонил довод ответчика о невозможности использования показаний общедомового прибора учета, расположенного не на границе внутридомовых сетей дома № 16 по улице Советской в городе Медвежьегорске, на основании следующего.

В пункте 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии не содержится обязательного требования к установке общедомового прибора учета исключительно на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. Исходя из указанного пункта, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Надлежащая установка прибора учета в названном доме подтверждена представленными в материалы дела справкой о замене электросчетчиков от 03.08.2010, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.01.2012, справкой-актом № 103 о замене, проверке технического состояния, опломбировке измерительного комплекса коммерческого учета от 09.02.2016 (л.д.37-40). В частности, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.01.2012, подписанному представителем ООО «Управляющая компания Жилищный трест», данный дом оборудован прибором учета – счетчиком № 000988910 (в настоящее время заменен на прибор учета с заводским номером № 12005759); потери электроэнергии составляют 0 %. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что установка прибора учета в трансформаторной подстанции и величина потерь были надлежащим образом согласованы с ответчиком. 

Суд не усмотрел нарушений прав управляющей компании и собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме тем фактом, что в домах № 10 и № 12 по улице Дзержинского в городе Медвежьегорске был установлен один прибор учета электрической энергии (общедомовой прибор учета серии СА4У-И672М заводской № 050407206, замененный на прибор учета серии ПСЧ-ЗАРТ 07.132.4 заводской № 12005785), поскольку оба дома находятся в управлении одной управляющей организации. Установка указанного прибора учета была согласована с ответчиком, что подтверждено справкой-актом № 84 о замене, проверке технического состояния, опломбировке измерительного комплекса коммерческого учета от 18.09.2012, а также подписанными 13 ноября 2008 года представителями сетевой организации и управляющей компании от лица потребителей актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и однолинейной принципиальной схемой электроснабжения многоквартирного дома (л.д.85-86). До момента судебного разбирательства ответчик принимал прибор учета в качестве расчетного, не предпринимал мер по изменению схемы электроснабжения. Доказательства, опровергающие исчисленные по указанному прибору учета объемы потребленной электрической энергии, ответчиком не представлены. 

Суд установил, что расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в феврале 2017 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (л.д.79-82), соответствовал пункту 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, был произведен на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах. Использованные истцом в расчете данные ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты; соответствующий контррасчет представлен не был. Суд проверил расчет истца и, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, признал его правильным.

Ответчиком в добровольном порядке не была исполнена обязанность по оплате задолженности в размере 7 678,65 руб.

При таких обстоятельствах требование АО «ТНС энерго Карелия» к ответчику о взыскании указанной задолженности было заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. суд отнес на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест» (ОГРН 1061039000417, ИНН 1013800246) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875) 7 678,65 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в феврале 2017 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 2 000 руб.; всего – 9 678,65 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>); 

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>). 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

А.С. Свидская