Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12484/2019

08 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании находящихся в Арбитражном суде Красноярского края представителя Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность от 14.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании), представителей акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» ФИО2 (доверенность от 09.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 (доверенность от 08.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании), находящегося в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» ФИО4 (доверенность от 04.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                 от 12 января 2022 года по делу № А33-12484/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>, далее - ответчик, общество, АО «РУСАЛ Ачинск») о взыскании 233 968 562 рублей 44 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января                              2022 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Росприроднадзор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным истолкованием норм материального права, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2020 года.

Как указано в кассационной жалобе, согласно пункту 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии  Российской Федерации от 25.02.2010 № 50 (далее – Порядок № 50), нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления в территориальные органы Росприроднадзора технического отчета по обращению с отходами, подтверждающего  неизменность производственного процесса (далее – технический отчет).

Следовательно, по мнению Росприроднадзора, при нарушении срока представления вышеуказанного технического отчета (срок представления отчета                             за 2015-2016 годы - не позднее 10.07.2016, фактически он представлен 29.09.2016) в период с 02.07.2016 по 28.09.2016 у АО «РУСАЛ Ачинск» отсутствовали действующие документы об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления.

В связи с чем, на основании пункта 12 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее – Правила № 255), в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений, общество должно было применять повышающий коэффициент к ставке платы за НВОС, равный 5.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в данном случае пункта 12 Правил № 255 является самостоятельным основанием для применения повышающего коэффициента к плате за НВОС, которое не требует доказывания фактического превышения образованных отходов над утвержденными нормативами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т. 1 л.д. 4-5, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»).

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил постановление от 12 января 2022 года оставить без изменения, как законное и обоснованное. 

В заседании суда округа представители Управления и АО «РУСАЛ Ачинск» поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) АО «РУСАЛ Ачинск» является плательщиком платы за НВОС.

01.07.2014 обществу утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления (рег. 05-1/26-314) сроком на 5 лет (до 01.07.2019).

Ответчик 29.09.2016 представил ежегодный технический отчет по обращению с отходами за период с 01.07.2015 по 01.07.2016. Контролирующим органом не опровергнута достоверность сведений, отраженных в техническом отчете.

10.03.2017 представлена декларация о плате за НВОС за 2016 год. Указанная в декларации сумма уплачена обществом в бюджет в полном объеме.

При проверке представленной декларации Росприроднадзором выявлено неверное исчисление платы за размещение отходов производства и потребления, выразившееся в неприменении пятикратного повышающего коэффициента к плате за НВОС, при размещении отходов производства и потребления в период с 02.07.2016 по 28.09.2016, составлен акт от 22.03.2019 № 4 и выставлено требование о доначислении и внесении в бюджет платы в сумме 233 972 227 рублей 16 копеек.

Неисполнение обществом вышеуказанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в суд с заявлением о взыскании платы за НВОС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании положений пункта 12 Порядка № 50 и пунктов 12, 20 Правил № 255 пришел к выводу, что в связи с представлением технического отчета за период с 01.07.2015 по 01.07.2016 с нарушением установленного срока (29.09.2016), ответчик должен был исчислить рассматриваемую плату за период с 02.07.2016 по 28.09.2016 с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Росприроднадзору в удовлетворении требований, апелляционный суд указал, что положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Порядка № 50, Правил № 255 не предусмотрена обязанность природопользователя производить расчет платы за НВОС с применением пятикратного коэффициента при наличии утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и при условии представления технического отчета по обращению с отходами, образовавшимися за отчетный период. Само по себе нарушение срока направления технического отчета, подтверждающего неизменность технологического процесса, не является основанием для начисления повышенной платы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П).

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды (пункт 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О).

Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ плата за НВОС исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014                         № 219-ФЗ с 1 января 2016 года до 31 декабря 2019 года при исчислении платы за НВОС к ставкам указанной платы применялся коэффициент 1 - за объем или массу размещенных отходов производства и потребления, размещенных в пределах установленных лимитов, и коэффициент 5 - за объем или массу отходов производства и потребления, размещенных с превышением установленных лимитов.

Аналогичный порядок исчисления платы за НВОС с учетом повышающего пятикратного коэффициента в рассматриваемом периоде 2016 года был предусмотрен пунктами 12, 20 Правил № 255. 

Пунктом 12 Правил № 255 установлено, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) по формуле, указанной в пункте 20 данных Правил, применяется при отсутствии действующих разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разрешений на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, документов об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, содержащих нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, оформленных и выдаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 12 Порядка № 50 определено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Технический отчет подлежал представлению индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой истечения очередного года с даты утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В технический отчет включались сведения о фактически образованных количествах отходов, а также сведения за отчетный период о фактическом использовании, обезвреживании, хранении и захоронении отходов на самостоятельно эксплуатируемых (собственных) объектах размещения отходов, о фактической передаче отходов другим хозяйствующим субъектам.

Применительно к указанным выше нормам законодательство не предусматривало возможности отказа в принятии уполномоченным органом технического отчета, представленного с нарушением установленного срока. 

Следовательно, при выполнении лицом, оказывающим НВОС, обязанности по представлению технического отчета с нарушением установленного срока, взыскание платы за НВОС по формуле, указанной в пункте 20 Правил № 255, с применением пятикратного повышающего коэффициента, возможно только в отношении отходов производства и потребления, фактически превышающих утвержденные в установленном законодательством порядке нормативы их образования и (или) лимиты их размещения. 

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, 01.07.2014 обществу утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления сроком на 5 лет (до 01.07.2019), их действие не было отменено; ответчик 29.09.2016 представил технический отчет за период с 02.07.2015 по 01.07.2016, который  подтверждает неизменность производственного процесса; достоверность сведений, отраженных в техническом отчете, Росприроднадзором не опровергнута и не представлено доказательств фактического превышения лимитов при размещении спорных отходов. 

При этом заявитель кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела не ссылался и в результате контрольных мероприятий не устанавливал непредставление обществом технического отчета за период с 02.07.2016 по 01.07.2017, однако доначислил плату за временной промежуток, включенный именно в этот период (с 02.07.2016 по 28.09.2016).  

Следовательно, является законным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности расчета обществу платы за НВОС за период с 02.07.2016 по 28.09.2016 с применением повышающего коэффициента и, как следствие, отказ в удовлетворении заявленных требований.    

Исследование и оценка доказательств осуществлены судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела не усматривается, что выводы апелляционного суда противоречат сложившейся правоприменительной практике, а судебные акты, на которые ссылался заявитель кассационной жалобы, приняты при иных фактических обстоятельствах. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства самим Управлением, на правильность выводов апелляционного суда не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по делу № А33-12484/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина