ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58431/2018

Дело № А40-138884/18

г. Москва

11 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФИШМАСТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г. по делу № А40-138884/18, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску ООО БАНК "СКИБ" к ООО "ФИШМАСТЕР" о взыскании задолженности в порядке регресса по решению Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2017 по делу № А31-13280/2017 в размере 254 350 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 14.06.2018 в размере 50 674 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 254 350 руб. 17 коп. по ставке 36 % годовых за период с 15.06.2018г. по день фактической оплаты долга, пени за период с 25.11.2017 по 14.06.2018 в размере 102 757 руб. 47 коп. и пени, начисленные на сумму основного долга в размере 254 350 руб. 17 коп., в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 15.06.2018 по день фактической оплаты долга, без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО БАНК "СКИБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ФИШМАСТЕР" о взыскании задолженности в порядке регресса по решению Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2017 по делу № А31-13280/2017 в размере 254 350 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 14.06.2018 в размере 50 674 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 254 350 руб. 17 коп. по ставке 36 % годовых за период с 15.06.2018г. по день фактической оплаты долга, пени за период с 25.11.2017 по 14.06.2018 в размере 102 757 руб. 47 коп. и пени, начисленные на сумму основного долга в размере 254 350 руб. 17 коп., в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 15.06.2018 по день фактической оплаты долга. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 октября 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, примененные нормы материального права истолкованы неправильно, судом не применена к разрешению спора ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО БАНК "СКИБ" и ООО "ФИШМАСТЕР" было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии №95770 от 20.11.2015г.

Истец ссылается на Соглашение о выдаче банковской гарантии №95770 от 20.11.2015г. на сумму 371 919,09 руб., срок действия гарантии - по 01.03.2017г. включительно.

Банковской гарантией №95770 от 20.11.2015г. обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0318100073415000102).

Бенефициаром гаранту было предъявлено требование №01-16/236 от 16.05.2016г. об уплате в счет гарантии 109 716,14 руб., на что последовал мотивированный отказ банка в удовлетворении требования от 30.05.2016г.

Бенефициар повторно обращался к гаранту с требованием №01-16/317 от 15.06.2017г., №01-16/372 от 21.07.2016г. об уплате той же суммы, на что последовал повторный отказ гаранта.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2017г. по делу №А31-13280/2016, вступившим в законную силу 03.08.2017г., суд взыскал с банка в пользу бенефициара 219432 руб. 28 коп. задолженности по банковской гарантии № 95770 от 24.11.2015, 26989 руб. 89 коп. неустойку, 7928 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Указанные денежные средства были перечислены банком 20.11.2017г. по платежному поручению №2241810.

Гарант направил регрессное требование исх. №2017-1/4174 от 21.11.2017г. об уплате денежных средств в размере 254 350,17 руб.

В связи с неисполнением регрессного требования гарантом принципалу направлена претензия (исх. №2018-1/2204 от 14.05.2018г.), что подтверждается копией накладной №495-0028318983 от 14.05.2018г. и №495-0028317978 от 14.05.2018г.

Согласно ч.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципатом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ч.1, 2 ст. 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (ч.1 ст.374 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает но внешним признакам приложенные к нему документы (ч.2,3 ст.375 ГК РФ).

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (ч.1 ст. 379 ГК РФ).

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст.375 ГК РФ). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципатом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия. Указанное Гарантом соблюдено. Довод Ответчика о необходимости истребования Гарантом документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока) также является необоснованным, т.к. требование о платеже по Гарантии заявлено Бенефициаром не в связи с фактом наступления гарантийного случая.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2017г. по делу №А31-13280/2016, вступившим в законную силу 03.08.2017г., суд взыскал с банка в пользу бенефициара 219432 руб. 28 коп. задолженности по банковской гарантии № 95770 от 24.11.2015, 26989 руб. 89 коп. неустойку, 7928 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Указанные денежные средства были перечислены банком 20.11.2017г. по платежному поручению №2241810.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно и. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 379 ГК РФ к Гаранту в порядке регресса переходит право требования от принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законные проценты не являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016  г. N  7  "О  применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 I К РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно и. 1.1.9 Договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Таким образом, расчет процентов но ставке 36% годовых, произведенный истцом, является законным и обоснованным. В данном случае при взыскании процентов но ставке 36 % годовых не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как начисленные Истцом и предъявленные к взысканию с ответчика проценты не носят характер неустойки, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Доводы ответчика о том, что начисленные проценты но ставке 36 % годовых являются неустойкой, основаны на неправильном применении норм материального нрава.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестной осуществление гражданских прав (злоупотребление правом .

Правомерное начисление истцом законных процентов по ставке 36 % годовых в соответствии с условиями Договора и предъявление их к взысканию в судебном порядке не являются злоупотреблением правом со стороны истца, доводы ответчика в данной части также являются необоснованными.

В соответствии с о. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу и. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При заключении Договора Ответчик был ознакомлен с его условиями, размером процентов, подлежащих оплате, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром, условиями о начислении неустойки и другими условиями Договора, что подтверждается его подписанием электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintendcr.ru.

Договор был заключен по желанию Ответчика, в добровольном порядке, при этом условия договора Ответчиком не оспаривались. При несогласии с конкретными условиями Договора ответчик не был лишен нрава отказаться от его заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением банковской гарантии на иных условиях. Однако, подписав договор, ответчик тем самым выразил свое согласие на его заключение на предложенных банком условиях, при этом никаких возражений не выдвигал. Ответчик не представил суду доказательств по навязыванию истцом условий Договора, злоупотребление им правом при его заключении, поэтому доводы ответчика, изложенные в отзыве о злоупотреблении Истцом согласованием условий договора, являются незаконными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительствам, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 № 15-КГ13-7 указанно, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из буквального смысла положений ст. 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, се размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (ст. 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1.1.8 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о гаком уменьшении. Так, согласно п. 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении сю приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только но обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, заявляя о снижении неустойки с предоставлением ее расчета по ставке 1/300 от ставки рефинансирования, таких доказательств Ответчик суду не представил.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Заявленная Истцом к взысканию неустойка за неисполнение денежных обязательств, установленных договором, является законной и обоснованной, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г. по делу № А40-138884/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.