ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58284/15

11 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дербенева А.А.., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» - ФИО1 доверенность от 25.06.2021

от ООО «Страховая компания «Арсенал» - ФИО2 доверенность от 21.03.2023

от ФИО3 – ФИО4 доверенность от 15.12.2020

от ФИО5 – ФИО6 доверенность от 19.05.2023

от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - ФИО7 доверенность от 01.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»

на определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.04.2023 Десятого арбитражного апелляционного

суда, по жалобе на бездействие арбитражных управляющих ФИО5

А.Н. и ФИО3, выразившееся в неоспаривании сомнительных сделок

должника, незаконным, взыскании солидарно с арбитражных управляющих

убытков в размере 1 543 484 122,32 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМ Капитал»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 возбуждено производство по делу по заявлению кредитора КБ «Судостроительный Банк» о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМ «Капитал» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 вотношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 ООО «СМ «Капитал» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 №76(5826) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 конкурсным управляющим ООО «СМ «Капитал» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 конкурсным управляющим ООО «СМ «Капитал» утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 конкурсным управляющим ООО «СМ «Капитал» утвержден ФИО9

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратилось ООО КБ «СБ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» с жалобой, в которой просило признать бездействие арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3, выразившееся в неоспаривании сомнительных сделок должника, незаконным, о взыскании солидарно с арбитражных управляющих убытков в размере 1 543 484 122,32 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 крассмотрению спора в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО АСК «ИНВЕСТСТРАХ», АО «Боровицкое Страховое общество» и ООО «Страховое общество «Помощь». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении жалобы кредитора было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, СБ Банк (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А41-58284/15, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ФИО5,  ФИО3, ООО «Страховая компания «Арсенал» и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представили отзывы, в которых просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представители ФИО5,  ФИО3, ООО «Страховая компания «Арсенал» и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просили обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, правокоторого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной выше нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков; противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств/обязанностей); причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также непосредственно размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный кредитор ООО «Мечел-Транс» обращался в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. Вступившими в законную силу определениями суда в удовлетворении требований ООО «Мечел-Транс» отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отсутствовали основания для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие признать оспариваемые сделки недействительными. Кроме того, судами установлено, что ООО «Мечел-Транс» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, что также послужило дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия арбитражных управляющих в настоящем обособленном споре, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений Закона о банкротстве в действиях конкурсных управляющих.

Поскольку суды при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок (определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу №А41-58284/15 по сделкам на сумму 1 095 546 566,50 руб., определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу №А41-58284/15 по сделкам на сумму 447 937 555,82 руб.) пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о признании сделок недействительными, следовательно, в настоящем обособленном споре суды  пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражных управляющих, в период осуществления полномочий которых были совершены эти сделки, неправомерными.

В связи с тем, что ООО КБ «СБ Банк» не представило достаточных, относимых и допустимых доказательств, необходимых для установления наличия убытков у заявителя, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и возникшими у заявителя убытками, суды пришли к выводу об отсутствии оснований и для взыскания с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3 заявленных убытков.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в том числе положениям  статей 20.3, 20.4, 60, 129 Закона о банкротстве. Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не является основанием для вывода о нарушении судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А41-58284/15 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

 

Судьи                                                                                                 А.А. Дербенев

 

                                                                                                                      Н.Я. Мысак