АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15893/2019

15 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулагиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Страйв», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, 

к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Еманжелинск Челябинской области, 

о взыскании 41 294,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страйв», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области (далее – истец, ООО «Страйв»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «АСКО-Страхование»), о взыскании 41 294,61 рублей. 

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Еманжелинск Челябинской области.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 110-112). 

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассматривается по правилам частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От третьих лиц мнения относительно заявленного иска не поступили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя и собственника ФИО1 

Виновником аварии признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 04.12.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 29-30).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил механические повреждения, в связи с чем потерпевший ФИО1 12.12.2017 направил в ПАО «АСКО-Страхование» заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 32). 

Копию заявления истец в материалы дела не представил.

Представленная ПАО «АСКО-Страхование» в материалы дела копия заявления о ПВУ не содержит указания на необходимость расчета УТС и возмещения расходов на эвакуацию (л.д. 127).

ПАО «АСКО-Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства 15.12.2017 и его оценку (л.д. 34). 

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» от 19.12.2017, выполненному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 298694,56 руб., УТС – 18 577,28 руб. (л.д. 124-125).

Признав повреждение автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, ПАО «АСКО-Страхование» платёжным поручением № 021472 от 27.12.2017 выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 317 271,84 руб. (л.д. 38).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, уведомив о времени и месте осмотра ПАО «АСКО-Страхование» (л.д. 39).

12.01.2018 состоялся осмотр транспортного средства, на котором присутствовал и представитель страховой компании (л.д. 40, 55).

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «Экипаж» от 15.01.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Форд Фокус с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 353 617,89 руб. (л.д. 119).

Согласно заключению эксперта № 4К-2018 от 16.01.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 406 900 руб. (л.д. 41-83). Оказанные экспертом услуги по составлению заключения оплачены потерпевшим в сумме 39 000 руб. (л.д. 84).

Претензией, полученной ответчиком 18.02.2018, ФИО1 просил доплатить недостающую часть страхового возмещения, выплатить УТС и возместить убытки (л.д. 86-87). К претензии потерпевший приложил вышеуказанное экспертное заключение.

Также в данной претензии содержалось требование о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 3 000 руб. (л.д. 85).

Платёжным поручением № 810 от 18.01.2018 ПАО «АСКО-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 54 923,33 руб. (л.д. 89, 117).

Общий размер выплаты составил 372 195,17 руб.

Дополнительно платежным поручением № 1557 от 26.01.2018 ПАО «АСКО-Страхование» возместило стоимость расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 3 000 руб. (л.д. 91, 114).

04.07.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Страйв» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 29К, в соответствии с условиями которого цедент уступает обществу «Страйв» право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и других выплат (убытков) к должнику ПАО «АСКО-Страхование» по страховому случаю – ДТП, произошедшему 04.12.2017 (л.д. 93).

Претензией, полученной ответчиком 07.07.2018, ООО «Страйв» просило ПАО «АСКО-Страхование» выплатить страховое возмещение, убытки и стоимость дефектовки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договорауступки права от 04.07.2018 следует, что ФИО1 как владелец повреждённого 04.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков и иных требований от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО1 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и иных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Сторонами представлены экспертные заключения, содержащие противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Форд Фокус с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 353 617,89 руб., УТС – 18 577,28 руб.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта истцом в установленном законом порядке не оспорены. 

Истец согласился с размером выплаченного страхового возмещения в рассчитанном ответчиком размере и требований о доплате страхового возмещения в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлял, несмотря на то, что разница между выплаченной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта и рассчитанной истцом превышает 10% статистической достоверности. 

Более того, расчет неустойки также произведен истцом, исходя из суммы страхового возмещения, рассчитанной ответчиком.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением истец направлял ответчику заявление и претензию о выплате страхового возмещения, как того требуют положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, принимая за основу заключение экспертизы ответчика, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы и дефектовки не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика не создает безусловной обязанности по их возмещению ответчиком.

Такая обязанность возникает только при наличии в совокупности двух условий: что указанные расходы в действительности направлены на восстановление нарушенного права, а также, что полученный отчет достоверно подтверждает обоснованность заявленных правопритязаний потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный законом 5-дневнй срок осмотрел повреждённое транспортное средство, организовал оценку и выплатил часть страхового возмещения на основании составленной по его заказу калькуляции. 

Согласно пункту 13 статьи 13 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании изложенного, уведомление ответчика об осмотре ТС на 12.01.2018 следует расценивать как несогласие потерпевшего с размером страхового возмещения.

После дополнительного осмотра страховщик провел независимую экспертизу и кратчайшие сроки (18.01.2018) произвел доплату страхового возмещения, общая стоимость которого ни потерпевшим, ни истцом не оспорена.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что потерпевший (истец) не дождался результатов независимой оценки ответчика, не обосновал необходимость самостоятельного обращения к независимому оценщику, следовательно, понесенные им расходы по экспертизе в сумме 39 000 руб. не могут быть возмещены ответчиком.

Более того, с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг по оценке повреждений, заявленная истцом сумма в 39 000 руб. явно завышена. Учитывая тот факт, что при обращении  с заявлением о ПВУ, потерпевший не указал на необходимость расчета УТС, стоимость самостоятельной оценки УТС до заявления такого требования страховой компании (впервые на необходимость выплаты УТС указано лишь в претензии от 18.01.2018) не может быть возмещена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 294,61 руб., начисленной за период времени с 12.01.2018 по 18.01.2018.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и частично обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически неверным.

С учетом того, что требование об оплате УТС и расходов на эвакуацию заявлено страховщику лишь в претензии от 18.01.2018, оплачено ответчиком в предусмотренный законом 10-дневный срок для рассмотрения претензии (18.01.2018 и 26.01.2018), начисление неустойки на сумму УТС и эвакуации является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, неустойка за период с 12.01.2018 по 18.01.2018 (7 дней; с учетом недопустимости выхода за пределы заявленных требований, суд принимает период начисления неустойки, приведенный истцом) на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения 36 346,05 руб., составляет 2 544,22 руб. и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Доказательств выплаты истцу неустойки полностью либо в части ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и освнаоний для её снижения не находит.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления составляет 2 000 руб. и зачтена истцу при обращении в арбитражный суд в большем объёме (на общую сумму 2 011 руб. – л.д. 5-27).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования на сумму 43 294,61 руб., судом удовлетворены требования в сумме 2 544,22 руб. 00 коп. (5,9%). 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в размере 5,9% от 2 000 рублей), то есть в сумме 118 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек в части почтовых услуг в сумме 106 руб. 00 коп. (л.д. 28), арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная сумма является разумной, обоснованной, и подлежит удовлетворению. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в размере 5,9% от 106 рублей), то есть в сумме 6 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКОСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страйв», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12.01.2018 по 18.01.2018 в сумме 2 544 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 118 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 6 руб. 25 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страйв», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, из доходов бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением № 52 от 30.05.2017, которое остается в материалах дела. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в 2 течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте по веб-адресу http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел)