ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23169/2022

Дело № А41-4400/19

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.02.2018 в рамках дела № А41-4400/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело  № А41-4400/19 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу №А41-4400/19 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.02.18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 удовлетворено. Договор купли-продажи от 11.02.2018 легкового автомобиля марки «БМВ Х5», 2016 года выпуска, цвет: темно-синий, VIN: WBAKS4l0l00R8l655, заключенный между ФИО4 и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, ссылаясь, в том числе на нарушение норм процессуального права.

            В рамках проверки доводов жалобы апелляционной коллегий было установлено, что ФИО2 не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. 

            В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

            В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 07 декабря 2022 года перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.02.18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в Арбитражном суде первой инстанции.

            В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявления финансового управляющего.

            Исследовав материалы дела и доводы заявления, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

            Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

            Из материалов дела следует, что 11.02.2018 ФИО4 заключил с ФИО2 договор купли – продажи легкового автомобиля марки «БМВ Х5», 2016 года выпуска, цвет: темно-синий, VIN: WBAKS4l0l00R8l655. 

            Цена сделки составила 150 000 руб. 

            ФИО4 скончался 12.06.2018. 

            Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти установлены параграфом § 4 главы X Закона о банкротстве. 

            Определением суда от 28.01.2019 по заявлению кредитора АО «Райффайзенбанк» в отношении ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

            Решением суда от 15.03.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

            Требование АО «Райффайзенбанк» в размере 3 468 801 руб. 69 коп., из них 2 687 307 руб. 71 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

            Определением суда от 24.05.2019 к участию в деле о банкротстве должника привлечена супруга ФИО4 ФИО2 в качестве третьего лица. 

            Полагая, что договор купли-продажи указанного автомобиля совершен при неравноценном встречном исполнении, со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

            Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ФИО4 возбуждено 28.01.2019, оспариваемая сделка совершена 11.02.2018, то есть в период подозрительности сделки, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

            Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

            В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

            При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

            На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

            Из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

            Как указывалось выше, оспариваемый договор был заключен 11.02.2018 (в течение года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

            По условиям договора купли-продажи автомобиль приобретен ФИО2 у должника по цене 150 000 рублей.

            В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

            Апелляционной коллегией установлено, что сделка была совершена между должником и его супругой, которые являются в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами.

            При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            Сторона сделки, будучи заинтересованным лицом, знает или должна знать о неплатежеспособности должника и о его цели к моменту совершения сделок.

            Поскольку на момент совершения спорной сделки покупатель (супруга) не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств, апелляционная коллегия, приходит к выводу, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена с целью предотвращения обращения взыскания на данное имущество. 

            Управляющим договор купли-продажи оспаривается по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенный при неравноценном встречном предоставлении.

            В ходе рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции в целях определения рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки судом была назначена судебная экспертиза.

            На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля марки «БМВ Х5», 2016 года выпуска, цвет: темно-синий, VIN: WBAKS4l0l00R8l655 на дату проведения сделки 11.02.2018 г. с учетом его технического состояния.

            Согласно заключению эксперта, поступившему в материалы дела рыночная стоимость автомобиля марки «БМВ Х5», 2016 года выпуска, VIN:WBAKS4l0l00R8l655, на дату совершения сделки с учетом его технического состояния, составила 1 920 746 рублей.

            В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

            Требования к заключению экспертов установлены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Региональное общество судебных экспертов» оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

            Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не соответствует требованиям действующего законодательств, не представлены.

            С учетом изложенного, данное заключение принято апелляционной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.

            В то же время апелляционная коллегия не может принять во внимание отчет составленный ООО «Консалтинговое Бюро Кратъ», представленный финансовым управляющим, согласно которому стоимость спорного автомобиля составила 4 273 290,00 руб.

   В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, специалист, чьи исследования легли в основу указанного заключения, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не представил соответствующую расписку. Представленное заключение составлено в одностороннем порядке, по инициативе финансового управляющего. При подготовке отчета специалистом не было учтено техническое состояния автомобиля на дату сделки.

           В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

            Определенная сторонами оспариваемой сделки стоимость имущества в размере 150 000 рублей более чем на 30% меньше его рыночной стоимости, что является существенным расхождением в стоимости.

            С учетом изложенного, поскольку ликвидное имущество должника в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве было отчуждено аффилированному лицу по заниженной цене, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

   Кроме того, финансовый управляющий указывает на ничтожность сделки в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

  Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014). 

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае, заявитель, ссылаясь на недействительность оспариваемого договора по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доказательств злоупотребления правом в действиях сторон при совершении сделки апелляционной коллегией не установлено. 

            Финансовым управляющим было заявлено о применении последствий недействительности сделки.

                        Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

            Применяя последствия недействительности сделки, апелляционная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

            Из материалов дела следует, что имущество, отчужденное по спорной сделке, приобретено должником и ФИО2 в период брака, то есть являлось совместной собственностью супругов.

            Согласно пунктам 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

            Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

            Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

            Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными (пункт 1 статьи 39 СК РФ), что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

            Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

            Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

            Таким образом, спорное транспортное средство как общее имущество супругов, подлежало бы реализации в деле о банкротстве ФИО4, а в рассматриваемом случае, в связи с отчуждением его бывшей супруге, кредиторы должника имели право на получение удовлетворения своих требований за счет соответствующей доли (50%) денежных средств, полученных от продажи.

            Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта, представленному в суд апелляционной инстанции рыночная стоимость спорного автомобиля марки «БМВ Х5», 2016 года выпуска, на дату совершения сделки с учетом его технического состояния, составила 1 920 746 рублей.

            С учетом изложенного, учитывая факт отчуждения спорного транспортного средства ФИО2 в пользу третьего лица, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 50% рыночной стоимости имущества, а именно 960 373,00 рублей.

            В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета также подлежат взысканию с ФИО2

            Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

            В счет проведения по делу судебной экспертизы ФИО2 были внесены денежные средства на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 01.02.2023 (т.2, л.д. 86а).

            Поскольку экспертом представлено заключение А41-4400/19, выполненное во исполнение определения апелляционного суда о назначении судебной экспертизы, с депозитного счета апелляционного суда в пользу ООО «Региональное Общество Судебных Экспертов» подлежат перечислению денежные средства в размере 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы на основании счета №17 от 13.03.2023.

            Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу № А41-4400/19 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11.02.2018 легкового автомобиля марки «БМВ Х5», 2016 года выпуска, цвет: темно-синий, VIN: WBAKS4l0l00R8l655, заключенный между ФИО4 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО4 960 373,00 руб., а также госпошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Перечислить  с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда  ООО «Региональное Общество Судебных Экспертов» 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы (счет № 17 от 13.03.2023).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин