﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-31458/2018

11 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии: 

Григоряна А.С. и его представителя Винокурова М.Н. по доверенности от 13.03.2020

(в судебных заседаниях от 24.02.2021 и 03.03.2021),

конкурсного управляющего ООО «Полипласт»  Туманова Е.С.

(в судебном заседании от 24.02.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Григоряна Армана Сааки

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу № А43-31458/2018 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ИНН: 5257117232, ОГРН: 1105257003158) Туманова Евгения Сергеевича 

о привлечении Матевосяна Тиграна Левиковича и Григоряна Армана Сааки 

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее - ООО «Полипласт», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Туманов Евгений Сергеевич с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Матевосяна Тиграна Левиковича и Григоряна Армана Сааки к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требование заявлено на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что бывшим руководством должника конкурсному управляющему не передана первичная бухгалтерская документация в полном объеме.

Определением от 01.07.2020 суд удовлетворил заявленное требование: признал доказанным наличие оснований для привлечения Матевосяна Т.Л. и Григоряна А.С. в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2020 оставил определение от 01.07.2020 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Григорян А.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.07.2020 и постановление от 29.10.2020 в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении этого требования.

Заявитель жалобы настаивает на недоказанности наличия совокупности предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Григоряна А.С. к субсидиарной ответственности. Факт банкротства ООО «Полипласт» по вине Григоряна А.С. не установлен. После вступления в должность Григорян А.С. и бывший руководитель Матевосян Т.Л. оформили передачу документации общества актом от 23.11.2017. Проанализировав банковские выписки, Григорян А.С. установил, что бывший директор не передал все первичные документы, относящиеся к деятельности общества. Григоряном А.С. предпринимались действия, направленные на поиск дебиторов и кредиторов. С целью восстановления документации должника он в письме от 05.12.2017 просил Матевосяна Т.Л. передать недостающие документы;  обратился к контрагентам общества с просьбой представить первичные документы по сделкам. Конкурсному управляющему Туманову Е.С. по акту от 19.11.2018 передана вся документация должника, полученная от Матевосяна Т.Л., а также от контрагентов общества. Григорян А.С. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по тому лишь основанию, что он являлся учредителем и руководителем должника.

Конкурсный управляющий Туманов Е.С. в отзыве и устно в судебных заседаниях пояснил, что им проведена работа по выявлению имущества должника, в том числе направлены запросы контрагентам с просьбой представить бухгалтерские документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность. Отсутствие части документов не создало существенных затруднений при проведении процедуры банкротства, в том числе при формировании и реализации конкурсной массы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А43-2284/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.10.2018 признал ООО «Полипласт» несостоятельным (банкротом) по признакам банкротства ликвидируемого должника и ввел в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Туманова Е.С.

Ликвидатор должника Григорян А.С. передал конкурсному управляющему по акту от 19.11.2018 документы, полученные от предыдущего руководителя Матевосяна Т.Л., а именно: учредительные документы, баланс за 2015 - 2016 год, ряд договоров поставки  и договоров на оказание услуг за 2015 - 2017 годы.

Посчитав, что документация должника передана не в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением  об истребовании у Матевосяна Т.Л. и Григоряна А.С. недостающей документации по списку. 

Определением от 08.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд принял во внимание пояснения бывшего руководства должника о передаче всей имеющейся  документации, что исключает возможность принятия судебного акта об удовлетворении предъявленного конкурсным управляющим требования в связи с его неисполнимостью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Матевосяна Т.Л. и Григоряна А.С. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»                                         (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что Матевосян Т.Л. и Григорян А.С. являются контролирующими должника лицами, так как осуществляли функции единоличного исполнительного органа ООО «Полипласт». Матевосян Т.Л. являлся директором должника в период  с 02.07.2010 по 15.11.2017, Григорян А.С. в период с 16.11.2017 по 13.08.2018. Впоследствии, в период с 14.08.2018 по 16.10.2018, на Григоряна А.С. были возложены функции ликвидатора общества.

Сделав выводы о том, что Матевосян Т.Л. в нарушение принципов добросовестности, разумности и заботливости, ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче документов новому руководителю ООО «Полипласт»                   Григоряну А.С.; которым, в свою очередь, не осуществлены своевременные, достаточные и полные меры, направленные на восстановление  бухгалтерской и иной документации общества; а также об отсутствии первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, что существенно затрудняет процесс ее взыскания, суд счел возможным привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности солидарно.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

Вместе с тем суды не учли следующее.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления № 53).

При этом в пункте 22 Постановления № 53 разъяснено следующее.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Факт совместного действия руководителей должника по уклонению от передачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему в данном случае судами не установлен. Следовательно, руководители должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности с учетом степени вины каждого из них, что согласуется с общими положениями гражданского законодательства об ответственности.  

Григорян А.С.  обращал внимание суда на то, что исполнял обязанности руководителя должника менее одного года и что им были приняты  меры по восстановлению не переданной ему документации, в частности, он обращался к                      Матевосяну Т.Л. с требованием о передаче недостающей документации общества  с указанием конкретного перечня; 05.02.2018 и 26.03.2018 направил  контрагентам запросы, о представлении копий договоров, счетов-фактур, накладных, товарно-транспортных накладных и других имеющихся документов, свидетельствующих о хозяйственной деятельности должника. Ряд контрагентов направили Григоряну А.С. документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Полипласт», которые впоследствии переданы конкурсному управляющему по акту от 19.11.2018. В судебных актах отражены данные факты, свидетельствующие о принятии Григоряном А.С. мер, направленных на восстановление недостающей документации должника. Вместе с тем суды не дали оценку указанным обстоятельствам на предмет установления степени вины каждого из ответчиков в целях решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в долях. Кроме того, при установлении солидарной ответственности Григоряна А.С.  суды неправомерно вменили ему, что в период, когда он исполнял обязанности руководителя  не назначил комиссию по расследованию причин отсутствия документации должника, которая согласно Положению о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утверждено Минфином СССР 29.07.1983 №105) создается лишь в случае пропажи или гибели документов. 

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор –  передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам надлежит учесть изложенное, всесторонне исследовать доводы участников обособленного спора и представленные ими доказательства, исходя  из этого принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу №  А43-31458/2018.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова