21/2018-48539(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2442/2018

г. Саратов

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Саратовгазторг»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2018 года по делу   № А57-2442/2018 (судья Огнищева Ю.П.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовгазторг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов)  

заинтересованные лица: 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410040, 

<

...>),  

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов)  

о признании недействительным решения налогового органа,  при участии в судебном заседании представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Саратовгазторг» - ФИО2,  действующего на основании доверенности от 01.07.2018 № 15/18,  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.08.2017 № 04- 03/012639,  

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.05.2018 № 05-13/29,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Саратовгазторг» (далее - ООО «Саратовгазторг»,  Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке  сттаьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС  России по Ленинскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) от  29.09.2017 № 11-15/020 о привлечении ООО «Саратовгазторг» к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части занижения НДС, подлежащего  оплате в бюджет в сумме 1 672 381 руб., пени в размере 658 127 руб. и штрафа в  размере 1 814 руб.  

Решением от 20 июня 2018 года Арбитражный суд Саратовской области в  удовлетворении заявленных ООО «Саратовгазторг» требований отказал.  

ООО «Саратовгазторг» не согласилось с принятым решением и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова  и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области считают  решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся  в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая  проверка правомерности исчисления и уплаты налога в бюджет ООО  «Саратовгазторг» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.  

Результаты проведенной выездной налоговой проверки отражены Инспекцией  в акте от 26.07.2017 № 11-14/017.  

29 сентября 2017 года по результатам рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки Инспекцией принято решение № 11-15/020 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в  размере 575 207 руб., и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 230 руб.  

Данным решение Обществу доначислены налог на прибыль в размере 2 866  964 руб., соответствующие пени в размере 99 438 руб., налог на добавленную  стоимость (далее - НДС) в размере 1 672 381 руб., пени в размере 658 127 руб.,  пени по налогу на доходы физических лиц в размере 195 руб.  

ООО «Саратовгазторг» обжаловало решение Инспекции в вышестоящий  налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской  области от 04.12.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в  части, решение Инспекции 29.09.2017 № 11-15/020 в части доначисления налога на  прибыль в размере 2 866 964 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК  РФ в размере 573 393 руб., пени в размере 99 438 руб. отменено, в остальной части  решение Инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Инспекции от 29.09.2017 № 11-15/020 в части  доначислений по НДС по взаимоотношениям с ООО «Омега», заявитель обратился  

в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в  рассматриваемой части, пришел к выводу, что Инспекцией установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений в  представленных ООО «Саратовгазторг» счетах-фактурах, об отсутствии  возможности реального осуществления поставок продовольственных товаров  ввиду отсутствия у ООО «Омега» материальных и трудовых ресурсов,  экономически необходимых для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности, о формальном документообороте по сделкам между  Заявителем и его контрагентом, об осуществлении Обществом действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующей суммы пени  и штрафных санкций в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа  о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по  сделкам с ООО «Омега».  

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик  дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан  предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую  сумму налога.  

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая  налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому  виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке  процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса  Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна  соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с  нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.  

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и  

идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура  подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными  лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)  по организации или доверенностью от имени организации.  

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ  плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность  следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих  принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие  выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование  налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само  по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой  выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи  с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды».  

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в  действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами)  не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и  взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным  или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема  взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на  недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не  должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а  должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с  целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение  конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172  Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не  предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так  арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового  законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность  имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг,  реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные  операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи  представленные участниками процесса доказательства и установленные  обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены  доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС  по сделкам с ООО «Омега».  

В обоснование доводов о создании фиктивного документооборота и  отсутствии реальности совершенных хозяйственных операций, налоговый орган  указывает на следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговых декларациях по НДС  заявлен налоговый вычет в размере 1 672 381 руб. по взаимоотношениям с ООО  «Омега».  

В подтверждение заявленного вычета Обществом в ходе проверки  представлены: договор поставки от 23.01.2012 № 17, товарные накладные, счета- фактуры, акты сверки расчетов.  

Согласно договору поставки от 23.01.2012 № 17 ООО «Омега» (Поставщик)  обязуется поставить товар филиалу «Пермтрансгаз ОРС» ООО «Саратовгазторг»  (Покупателю). Поставка товара осуществляется Поставщиком и за его счет на  склад Покупателя. С каждой партией товара Поставщиком направляются  документы, подтверждающие его качество (сертификат соответствия,  удостоверение качества), а также необходимые сопроводительные документы.  

Как установлено налоговым органом, договор поставки с ООО «Омега» не  имеет подробной информации о поставляемой продукции. Отсутствуют какие-либо  приложения к договору, спецификации, отсутствует перечень поставляемого  товара, ассортимент и прочее.  

На основании данного договора ООО «Омега» в 1-4 кварталах 2013, в 1-2  кварталах 2014 поставляло продовольственные товары в адрес ООО  «Саратовгазторг».  

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО  «Омега» зарегистрировано 15.12.2011, относится к мигрирующим организациям,  прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 05.12.2016. С  12.09.2011 до 28.01.2014 учредителем и руководителем организации являлся ФИО4, с 28.01.2014 руководителем являлась ФИО5.  

Согласно объяснительной ФИО4 б\н от 06.04.2015, полученной  оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по  Пермскому краю, капитаном внутренней службы ФИО6, сам ФИО4 с  2011 по 2012 отбывал наказание в Исправительной Колонии № 40, с 2012 по 2014  нигде не работал, источников доходов не имел. В отношении ООО «Омега»  пояснил, что никакого отношения к данной организации не имеет, где находится  организация не знает, руководство организацией не осуществлял, в отношении  счетов в банках конкретных пояснений не дал, хозяйственные договоры не  заключал. С 06.04.2016 находится в местах лишения свободы.  

По информации, представленной отделением ФМС по г. Березники и МРО  УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО5 ранее  судима в 1999, в 2003 годах, в период 2012-2014 привлекалась к административной  ответственности за употребление спиртными напитками и нахождение в состоянии  опьянения в общественных местах, выписана по решению суда дело № 2-397 от  01.04.2011, т.е. с 2011 года ФИО5 является человеком без  определенного места жительства, с 15.08.2015 находится в оперативном розыске.  

Согласно объяснительной б\н от 21.04.2016, полученной  оперуполномоченным ОЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Пермскому краю майором  полиции Кунчиной О.Б., Береговая Е.В. после освобождения в 2011 проживала в г.  Перми, снимала жилье, официального дохода не имела, существовала на  случайные заработки, с 2013 являлась наркозависимой, никакого отношения к  деятельности ООО «Омега» не имела, не являлась руководителем и главным  бухгалтером, документы не подписывала, познаний в налоговом и бухгалтерском  учете, ведении финансово-хозяйственной деятельности организации не имела. По  просьбе Николая за вознаграждение один раз подписывала какие-то бумаги, ездила  к нотариусу, в банк, получала карту, которую тут же забирал Николай. Какие  бумаги подписывала, не помнит, так как ничего в них не понимает, и находилась в  наркотическом опьянении.  

На основании названных объяснений суд первой инстанции согласился с  доводом налогового органа о том, что фактически в руководстве и деятельности  ООО «Омега» ФИО4 и ФИО5 участия не принимали, являлись  номинальными руководителями.  

ООО «Омега» включено в информационный ресурс «Риски» (отсутствие  работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;  непредставление налоговой отчетности; адрес «массовой регистрации»; отсутствие  по адресу регистрации (протокол осмотра от 13.07.2015 № 9).  

ООО «Омега» за проверяемый период представлены налоговые декларации по  НДС с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.  

В результате проведенных мероприятий налоговым органом установлено, что  ООО «Омега» не имело материально-технической базы, о чем свидетельствуют  ответы из федеральных органов, осуществляющих регистрацию транспортных  средств и самоходных машин. ООО «Омега» не представлялась отчетность в  Пенсионный фонд Российской Федерации с момента постановки на учет,  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и медицинское  страхование не уплачивались, сведения по форме 2-НДФЛ на работников в  инспекцию по месту регистрации не представлялись с момента регистрации  организации, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался. Анализ  движения денежных средств по расчетному счету ООО «Омега» показал  отсутствие платежей за коммунальные услуги, связь, электроэнергию, на выплату  заработной платы, горюче-смазочных материалов, выплаты по гражданско- правовым договорам, аренду транспортных средств и т.п.  

Данные обстоятельства, как верно указал суд, свидетельствуют о фиктивной  деятельности данной организации, о невозможности выполнения поставки  продовольственных товаров по договору от 23.01.2012 № 17 в адрес филиала  «Пермтрансгаз ОРС» ООО «Саратовгазторг».  

ООО «Саратовгазторг» по требованию Инспекции о представлении  документов (информации) не представило в ходе проверки товарно-транспортные  накладные, подтверждающие поставку товара от ООО «Омега»; журнал учета  движения товаров на складе, в том числе по обособленному подразделению;  журнал учета движения путевых листов, в том числе по обособленному  подразделению; журнал учета поступающих грузов, в том числе по обособленному  подразделению.  

В связи с непредставлением документов, подтверждающих транспортировку  товаров, Налогоплательщиком в ходе проверки не подтверждена реальность  поставки продовольственной продукции от ООО «Омега».  

Для выяснения обстоятельств поступления на склад Общества  продовольственной продукции от ООО «Омега»в ходе проверки были допрошены  заведующая складом филиала «Пермтрансгаз ОРС» ООО «Саратовгазторг»  Гилязитдинова Т.А., кладовщик Мерзлякова Т.А.  

Согласно протоколу допроса от 24.05.2017 № 150 ФИО8  работала в филиале «Пермтрансгаз ОРС» с 1999 - 2015 в должности кладовщика,  заведующей склада, организация ООО «Омега» ей не знакома, какую продукцию  ООО «Омега» поставляла в адрес Общества ей не известно, кто привозил  продовольственный товар от ООО «Омега», чей это был транспорт, пояснить не  смогла. При этом во всех товарных накладных в графе «Груз получил» стоит  подпись ФИО10  

Опрошенная кладовщик ФИО9 (протокол допроса от 29.05.2017   № 157) пояснила, что с 2005 по 2016 работала кладовщиком, ООО «Омега» ей  известно, но кто и какую продукцию привозил, на каком транспорте ей не  известно. При этом в товарных накладных от ООО «Омега» стоит подпись  ФИО11  

Таким образом, работники склада филиала «Пермтрансгаз ОРС» ООО  «Саратовгазторг», принимавшие по документам продовольственные товары, не  подтвердили, что продукция на склад поступала от ООО «Омега».  

При анализе счетов-фактур и товарных накладных, представленных ООО  «Саратовгазторг» по взаимоотношениям с ООО «Омега», Инспекцией  установлено:  

- все счета-фактуры, выставленные ООО «Омега» в адрес Заявителя за  проверяемый период, подписаны ФИО4, включая счета-фактуры на сумму  2 315 480 руб., в т.ч. НДС - 216 081 руб., выставленные за период с 29.01.2014 по  29.04.2014, когда директором организации являлась ФИО5, т.е. данные  документы подписаны неуполномоченным лицом;  

- в товарных накладных за период с 01.01.2013 по 29.04.2014 в графах  «Отпуск разрешил» и «Главный бухгалтер» стоит подпись от имени ФИО4,  при этом с 29.01.2014 и до окончания взаимоотношений с Обществом, директором  ООО «Омега» являлась ФИО5, т.е. подписаны от имени лица, не  имеющего соответствующих полномочий;  

- в части товарных накладных от ООО «Омега» «Отпуск произвел» кладовщик  ФИО12, в других ФИО13 Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 г. на  данных физических лиц представлены ИП ФИО14;  

- в товарных накладных, представленных Обществом, указан номер телефона,  значащийся в общедоступных ресурсах по адресу оптовой фирмы ИП ФИО14 (т. 15, л.д. 113).  

На основании проведенного анализа первичных документов судом первой  инстанции сделан правомерный вывод о том, что на товарных накладных на  продовольственную продукцию от ООО «Омега» стоят подписи сотрудников не  ООО «Омега», а номера телефонов в первичных документах относятся к иной  оптовой продуктовой базе.  

Данные факты свидетельствует о противоречивости и недостоверности  сведений, отраженных в первичных документах, и как следствие, о наличии  формального документооборота между филиалом «Пермтрансгаз ОРС» ООО  «Саратовгазторг» и ООО «Омега».  

В результате проведенного сравнительного анализа счетов-фактур с  номерами, указанными в платежных поручениях, Инспекцией установлено, что по  

совпадающим датам отражены не идентичные номера указанных первичных  документов и не идентичны суммы отраженные по сделкам по соответствующим  датам (сравнительный анализ стр. 81 оспариваемого решения), что также  свидетельствует о формальности оформленных документов по сделкам с ООО  «Омега».  

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Инспекция пояснила,  что ИП ФИО14 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя 18.11.2004, основной вид деятельности - оптовая торговля мясом  и мясными продуктами, что подтверждено общедоступными данными выписки из  ЕГРИП (т 15, л.д. 114-119).  

Допрошенный в ходе выездной проверки ФИО15 (протокол допроса  от 17.01.2017 № 10-18/25) показал, что в период 2013 - 2015 работал у ИП  ФИО14 в должности кладовщика, ООО «Омега» ему не известно, никакого  отношения к данной организации не имеет.  

Опрошенная ФИО16 (протокол допроса от 26.09.2017 № 319),  работавшая в филиале «Пермтрансгаз ОРС» ООО «Саратовгазторг» в должности  начальника торгового отдела в период с 1999 по 2016, пояснила, что в спорный  период продовольственные товары поставляло ООО «Омега». При этом, также  свидетель пояснила, что лично ни с кем из представителей ООО «Омега» не  знакома, директора не знает, назвала номера телефонов, по которым связывалась с  представителем фирмы. Как установлено в ходе проверки, указанные номера  телефонов принадлежат иной оптовой базе.  

На основании анализа первичных документов можно сделать вывод о том, что  на товарных накладных на продовольственную продукцию от ООО «Омега» стоят  подписи не сотрудников данного общества. Номера телефонов в первичных  документах не принадлежат данному обществу. Данный факт свидетельствует о  противоречивости и недостоверности сведений, отраженных в первичных  документах, и как следствие, о наличии формального документооборота между  ООО «Саратовгазторг» и ООО «Омега».  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об  отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «Саратовгазторг» и  ООО «Омега», и направленности действий ООО «Саратовгазторг» на получение  необоснованной налоговой выгоды путем оформления хозяйственных операций с  ООО «Омега».  

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы  инспекции о том, что оформление операций с контрагентом в бухгалтерском учете  не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение  обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.  

Кроме того, как отмечено в пункте 10 Постановления № 53, налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано,  что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности  и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что по условиям делового оборота  при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора  контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а  также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта.  

По факту ведения финансово-хозяйственной деятельности филиала  «Пермтрансгаз ОРС» ООО «Саратовгазторг» и в целях выяснения обстоятельств  взаимоотношений проверяемой организации с контрагентом ООО «Омега»  проведен допрос директора филиала ФИО17 (протокол допроса от  25.05.2017 № 152). В ходе допроса директор филиала «Пермстрангаз ОРС» ООО  «Саратовгазторг» ФИО17 затруднилась ответить о месте заключения  договора, не знает руководителя ООО «Омега», затруднялась ответить, какая  продукция поставлялась, кто привозил документы, чьим транспортом доставлялась  продукция.  

Из протокола допроса главного бухгалтера ООО «Саратовгазторг» ФИО18 (протокол допроса № 1 от 16.05.2017) следует, что ООО «Омега» ей известно из  документов поставки. Лично с директорами ООО «Омега» не знакома, о наличии  деловой переписки ничего не знает, почему покупали продукты у ООО «Омега», не  пояснила, не знает о наличии у ООО «Омега» лицензий или сертификатов  продукции. Не знает, кто принимал, кто оприходовал товар, какого качества.  

С целью подтверждения должной осмотрительности при выборе контрагента  ООО «Омега» Обществом представлены письма с предложением ООО «Омега» об  участии в открытых закупках в рамках закупочной деятельности, а именно: письмо  за подписью директора филиала ФИО17 от 17.01.2013 № 15,  адресованное руководителю ООО «Омега» ФИО19, письмо от 27.01.2014   № 58, адресованное руководителю ООО «Омега» ФИО14  

Письмо от 27.01.2014 № 58 подписано ФИО17, из чего следует, что  руководству филиала было известно о том, что поставка продовольственного  товара в реальности не осуществлялась ООО «Омега».  

Также Обществом представлено информационное письмо о деловой  репутации ООО «Омега», из которого следует, что данная организация существует  на рынке продовольственных товаров с 1992, адрес организации указан как  

<

...>, сообщено о наличии собственных холодильных  площадей для хранения товара, численность сотрудников 80 человек, доставка  товара покупателям производится своим автотранспортом и за счет собственных  средств.  

Сведения, указанные в данном письме относительно ООО «Омега», не  соответствуют сведениям, имеющимся в федеральных информационных ресурсах,  что также свидетельствует о противоречивости сведений в отношении ООО  «Омега».  

Как верно указал суд, представленные Обществом письма не могут служить  подтверждением проявления должной осмотрительности и осторожности при  выборе ООО «Омега» в качестве контрагента. Таким образом, достоверных  доводов в обоснование выбора контрагентов не приведено.  

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду апелляционной  инстанций, что руководителей ООО «Омега» никто из работников ООО  «Саратовгазторг» не видел; все переговоры велись с представителями ООО  «Омега», однако, полномочия указанных лиц на ведение деятельности от имени  ООО «Омега» не проверялись.  

В се вышеизложенное в совокупности свидетельствует о не проявлении  заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.  

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенное,  пришли к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, а  именно показания номинальных руководителей, отсутствие у контрагента  возможности осуществления хозяйственных операций, исчисление контрагентом  НДС в минимальном размере, не соответствующем операциям с заявителем,  отсутствие надлежащих документов, подтверждающих конкретные хозяйственные  операции, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота  со спорным контрагентом; операции для целей налогообложения учтены не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют  какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие  действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогоплательщика  как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.  

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают  фактических обстоятельств, установленных судом, и направлены по существу на их  переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне,  полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и  правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих  отмену обжалуемого решения, также не установлено.  

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2018 года по  делу № А57-2442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи С.А. Кузьмичев  

А.В. Смирников