АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13883/2023

10 марта 2025 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством технических средств аудиозаписи секретарями судебного заседания Шабновой Т.В., Ахмедовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «ЕВПАТОРИЙСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного унитарного предприятия «Крымэнерго», 

о взыскании, 

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности №01 от 24.01.2025, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от ответчика – ФИО2, по доверенности №Д-82907/25/6-ЮМ от 31.01.2025, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЕВПАТОРИЙСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, согласно которого просит суд:

-взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов» убытки в размере 58 008,80 рублей;

-взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества Евпаторийский завод строительных материалов» возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 320,36 рублей. 

Определением от 27.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Протокольным определением от 26.07.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 26.07.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ГУП РК «Крымэнерго». 

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 24.02.2025, прибыли представители сторон, которыми поддержаны ранее изложенные позиции по делу. 

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы тем, что действия отделения судебных приставов по взысканию с должника денежных средств в размере 58 008,80 руб. не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку на момент списания денежных средств задолженного у предприятия отсутствовала.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнительных пояснениях к ним, также заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. 

Указанное ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика, учитывая возражения истца, отклонено судом. Дело рассматривается по предъявленному иску.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, 19 января 2023 года в адрес Акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов» поступило постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, в части внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 82020/21/79887 от 16.08.2021 г..

Исполнительное производство номер 82020/21/79887 от 16.08.2021 г. возбуждено на основании исполнительного листа по делу № А83-9300/2020. 18 августа 2021 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику с присвоением № 494469/21/82020-СД. В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2020 г. по делу № А83-9300/2020 с предприятия в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» взысканы задолженность по договору энергоснабжения №180 от 03.11.2015 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в сумме 8 398,19 рублей, пеня за ненадлежащее исполнение договорных обязательств за период с 19.04.2018 по 30.11.2019 в сумме 135 206,07 рублей, продолжено исчисление пени с 01.12.2019 по день фактической оплаты, на сумму основного долга в размере 828 392,33 рублей ( по делу № А83-1071/2019), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5308,00 рублей.

Истец указывает, что предприятием задолженность в сумме 828 392,33 руб., взысканная решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 г. по делу № А83-1071/2019, оплачена в полном объеме следующим образом:

-21.10.2020 г. платежным поручением № 600 на сумму 68 333,00 руб.,

-17.11.2020 г. платежным поручением № 677 на сумму 68 333,00 руб.,

-20.11.2020 г. платежным поручением № 692 на сумму 683 328,14 руб.,

-21.10.2020 г. платежным поручением № 599 на сумму 19 400,00 руб. 

Итого: 839 394,14 руб.

Соответственно, решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 г. но делу № A83-1071/2Q19 исполнено предприятием 20 ноября 2020 года в полном объеме.

Денежные средства, взысканные согласно решению Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2020 г. по делу № А83-9300/2020, предприятием оплачены следующим образом:

-19 января 2021 г. платежным поручением № 15 в сумме 8 398,19 рублей , как задолженность по договору энергоснабжения №180 от 03.1 1.2015 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018.

-23 августа 2021 г. сняты с расчетного счета предприятия инкассовым поручением № 273 по исполнительному производству № 49469/21/82020-СД от 23.08.2021 денежные средства в сумме 195 938.11 руб.,

-26 августа 2021 г. сняты с расчетного счета предприятия инкассовым поручением № 171 по исполнительному производству № 49469/21/82020-СД от 23.08.2021 в сумме 41 108.15 руб..

Итого по делу № А83-9300/2020 погашено на сумму 245 444,45 руб..

АО «ЕЗСМ» считает, что на момент вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.12.2022 г. задолженность у предприятия отсутствовала.

27 февраля 2023 года инкассовым поручением № 175 с расчетного счета предприятия по исполнительному производству 49469/21/82020-СД сняты денежные средства в сумме 58 457,83 руб.

12 апреля 2023 года на расчетный счет предприятия от ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю согласно платежному поручению № 2437 от 11.04.2023 г. поступили денежные средства в размере 449,03 руб. (как возврат по исполнительному производству).

По мнению АО «ЕЗСМ», ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ошибочно инкассовым поручением № 175 от 27.02.2023 г. были сняты денежные средства в сумме 58 457,83 руб. с расчетного счета предприятия.

Предприятие обращалось к судебному приставу, указывая о погашении задолженности и необоснованности действий последних, путем направления писем от 25.08.2021 г. № 237, от 18.02.2022 г. № 33, от 25.01.2023 г. № 06, от 06.04.2023 г. № 36 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В силу ч. 1 ст. 64 закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что денежные средства, взысканные согласно решению Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2020 г. по делу № А83-9300/2020, предприятием оплачены следующим образом: 19 января 2021 г. платежным поручением № 15 в сумме 8 398,19 рублей , как задолженность по договору энергоснабжения №180 от 03.1 1.2015 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018; 23 августа 2021 г. сняты с расчетного счета предприятия инкассовым поручением № 273 по исполнительному производству № 49469/21/82020-СД от 23.08.2021 денежные средства в сумме 195 938.11 руб.; 26 августа 2021 г. сняты с расчетного счета предприятия инкассовым поручением № 171 по исполнительному производству № 49469/21/82020-СД от 23.08.2021 в сумме 41 108.15 руб. Итого по делу № А83-9300/2020 погашено на сумму 245 444,45 руб.

Из пояснений ответчика следует, что согласно представленным АО «Генбанк» сведениям, 09.06.2021 на счет ГУП РК «Крымэнерго» от АО «Евпаторийский завод строительных материалов» были осуществлены переводы денежных средств в размере 1 808,35 рублей в счет погашения государственной пошлины по делу № А83-21055/2020 и 53 468,10 рублей в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N° А83-21055/2020. Указанное обстоятельство подтверждает, что надлежащим ответчиком по спору является ГУП РК «Крымэнерго».

26.08.2021в адрес ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю поступило обращение АО «Евпаторийский завод строительных материалов», в котором было указано, что истец добровольно произвел оплату задолженности по решению Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-21055/2020 в размере 55 276,45 рублей.

15.12.2021в адрес ГУП РК «Крымэнерго» были направлены запросы для подтверждения факта оплаты задолженности до возбуждения исполнительных производств.

16.12.2021 судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 49469/21/82020-ИП на срок с 16.12.2021 по 30.12.2021 в связи с направлением взыскателю запроса относительно переплаты по исполнительному производству.

18.01.2022 получен ответ ГУП РК «Крымэнерго», согласно которому истцом добровольна была уплачена задолженность по судебному акту №А83-9300/2020 в размере 8398,19 рублей. Информация о произведении иных платежей не поступала.

27.12.2022 вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 49469/21/82020-ИП на срок с 27.12.2022 по 17.01.2023 по причине необходимости проведения сверки с взыскателем.

28.12.2022вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 49469/21/82020-ИП в связи с прекращением обстоятельств приостановления, так как взыскатель не подтвердил факт перечисления ему денежных средств должником до возбуждения исполнительного производства.

В материалы дела предоставлены ответы ГУП РК «Крымэнерго», из которых следует, что денежные средства в размере 55 276,45 рублей на счет взыскателя не поступали.

Ответчик ссылается на то, что законодательство об исполнительном производстве не предоставляет судебным приставам-исполнителям право направлять запросы о перечислении денежных средств на счет взыскателя, в силу чего ОСП по г. Саки и Сакскому району не знало и не могло знать о факте перечисления денежных средств без прямого подтверждения взыскателя.

При этом, как установлено судом и следует из пояснений истца, последний обращался к судебному приставу, указывая о погашении задолженности и необоснованности действий последних, путем направления писем от 25.08.2021 г. № 237, от 18.02.2022 г. № 33, от 25.01.2023 г. № 06, от 06.04.2023 г. № 36. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.12.2022 г., задолженность у предприятия отсутствовала.

27 февраля 2023 года инкассовым поручением № 175 с расчетного счета предприятия по исполнительному производству 49469/21/82020-СД сняты денежные средства в сумме 58 457,83 руб.

12 апреля 2023 года на расчетный счет предприятия от ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю согласно платежному поручению № 2437 от 11.04.2023 г. поступили денежные средства в размере 449,03 руб. (как возврат по исполнительному производству).

Вышеуказанные факты свидетельствуют наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя при списании 27.02.2023 денежных средств с расчетного счета общества после исполнения обществом решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 по делу № А83-9300/2020 как в добровольном порядке, а также путем снятия денежных средств с расчетного счета и возникновением у истца убытков вследствие незаконного списания с расчетного счета истца денежных средств в указанном размере 58 008,80 руб. (58 457,83 руб. - 449,03 руб.).

Доказательств того, что данная сумма не полежит возврату истцу Федеральной службы судебных приставов в порядке положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика об обратном, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, а также ввиду нижеследующего.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая изложенное, списание денежных средств было осуществлено без законных на то оснований.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные, поскольку не подтверждены материалами дела.  

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная служба судебных приставов согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в настоящем деле от имени казны Российской Федерации должна выступать Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бесспорных доказательств в подтверждение заявленных возражений ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по обращению взыскания на денежные средства должника не соответствуют закону.

Таким образом, судом в рамках настоящего дела установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП» денежных средств в размере 58 008,80 руб., суд находит правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2020, оставленного в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2020.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 320,36 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов» денежные средства в размере 58 008,80 рублей.

3.Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества Евпаторийский завод строительных материалов» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 320,36 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук