АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34876/2018

Дело № А49-8880/2017

г. Казань

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области:

заявителя – Ковалевой Н.А., доверенность от 26.12.2017, Кыпчакбаевой А.А. (протокол)

ответчика – Антоновой С.А., доверенность от 21.08.2018, Разиной Т.А., доверенность от 17.09.2018,

третьего лица – Разиной Т.А., доверенность от 05.03.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2018 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Юдкин А.А.)

по делу № А49-8880/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (ИНН 7713591359, ОГРН 1067746810075) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области об оспаривании решения налогового органа, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее – инспекция) от 22.03.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исчисления к уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 37 880 722 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 630 238 рублей, а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 43 339 379 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2018 принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 22.03.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду исчисления к уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 37 880 722 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 630 238 рублей, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд указал на то, что судами не применены обязательные по данной категории дел правила оценки обоснованности полученной налоговой выгоды, установленные постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 « 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Суды не сослались на доказательства, могущие свидетельствовать о направленности действий общества и его контрагентов (умысла) на получение необоснованной налоговой выгоды. При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость дать оценку всем доказательствам по делу и всем доводам сторон в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационных жалобах инспекция и управление просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 16.12.2016 № 15 и принято решение от 22.03.2017 № 1 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2014 года в сумме 37 880 722 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Авто Цемент», «Автодор-Транс», «ЛогистикТрансГрупп» и «СК Вавилон» (далее – общества «Авто Цемент», «Автодор-Транс», «ЛогистикТрансГрупп»).

Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2014 года в общей сумме 37 880 722 рублей, начислены пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за несвоевременную уплату налога в сумме 9 825 755 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1 630 238 рублей.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа послужили выводы о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов на основании счет-фактур, выставленных контрагентами – обществами «Авто Цемент», «Автодор-Транс», «ЛогистикТрансГрупп» и «СК Вавилон» по причине недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов, противоречивости этих документов и подписания их неустановленными лицами, нереальности характера заключенных с этими организациями сделок ввиду отсутствия фактических хозяйственных отношений с ними и создания формального документооборота, а также в связи с непроявлением обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных деловых партнеров.

Данные выводы налогового органа мотивированы тем, что спорные контрагенты не обладают недвижимым имуществом, транспортом, основными средствами, персоналом, которые необходимы для осуществления нормальной хозяйственной деятельности, уплачивали налоги в минимальных размерах, доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  в общей сумме исчисленного налога составляла от 94 до 99%. Анализ выписок по расчетным счетам контрагентов показал, что полученные денежные средства перечислялись различным организациям с различными назначениями платежей, в том числе, снимались наличные денежные средства. Документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подписаны неустановленными лицами.

Решением управления от 26.06.2017 № 06-10/89, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, суды всесторонне исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности, взаимосвязи и сделали вывод о незаконности оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части. 

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

При повторном рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией недобросовестности налогоплательщика. Суды указали на то, что налоговым органом не установлено взаимозависимость спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как отметили суды, каждый из допрошенных водителей подтвердил фактическое выполнение перевозок цемента грузовыми автомобилями с принадлежащего заявителю цементного завода.

Данные об транспортных средствах, включая марку и регистрационные номера, и водителях, включая паспортные данные, заявитель получал от спорных контрагентов в виде заполненных в соответствии с условиями договоров реестров на перевозку. При подаче транспортного средства под погрузку диспетчер на заводе проверял наличие сведений о машине и водителе в реестре, выдавал талон на погрузку, на основании которого служба безопасности пропускало транспортное средство на территорию завода. После погрузки фиксировался вес и выдавалась транспортная накладная, которую по условиям договоров перевозки перевозчик был обязан вернуть с отметкой получателя о приемке груза.

Указанные обстоятельства не были исследованы налоговым органом в ходе проверки и не получили оценки в оспариваемом решении.

Осуществление перевозок цемента автомобильным транспортом подтвердили в своих свидетельских показаниях и собственники транспортных средств, использованных для оказания обществу транспортных услуг.

При этом из протоколов допросов водителей следует, что вопросы о лицах, ответственных за действия свидетелей в связи с выполнявшимися перевозками и являвшихся плательщиками соответствующих вознаграждений, налоговым органом не задавались и отношения между участниками хозяйственных операций не устанавливались.

Суды сослались на то, что о реальном характере оказания транспортных услуг обществу спорными контрагентами свидетельствуют также данные из полученных налоговым органом выписок по расчетным счетам указанных организаций, а также общества с ограниченной ответственностью  «АвтоТранс», которое согласно показаниям Дебердеева И.И. привлекалось для оказания заявителю транспортных услуг от имени общества «Авто Цемент». Данные выписки свидетельствуют о том, в периоде оказания услуг обществу спорные контрагенты вели активную хозяйственную деятельность и несли значительные расходы, объективно необходимые для оказания услуг автомобильным транспортом, в том числе на приобретение топлива, запчастей, автомобильных шин, а также на оплату ремонта и технического обслуживания автотранспорта, услуг грузоперевозок, оказанных третьими лицами.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, налоговым органом судам не представлены.

Как отметили суды, из анализа движения денежных средств по счетам общества и его контрагентов, налоговым органом не установлена сопричастность заявителя к получению необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суды указали на то, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не содержится сведений о факте отклонений от уровня рыночных цен в части оказанных транспортных услуг по спорным контрагентам, расходы, понесенные в связи с приобретением указанных услуг, признаны соответствующими данным, полученным в ходе проверки документов. Неполная идентичность тарифов по сделкам со спорным контрагентами и тарифов, применявшихся в сделках с другими перевозчиками, признана самим налоговым органом несущественной и не влияющей на налогообложение таких операций.

Суды отклонили доводы налогового органа о противоречиях, содержащихся в представленных обществом документах, свидетельствующих о фиктивности документооборота между заявителем и его контрагентами, поскольку они опровергаются первичными учетными документами.

Признавая ошибочными доводы инспекции о том, что ряд транспортных накладных содержат сведения об одних и тех же водителях, что с учетом отраженного в этих накладных времени погрузки и месте доставки цемента, свидетельствует о невозможности двух одновременных перевозок, суды указали на следующее.

Согласно распоряжению от 27.02.2014 в обществе в связи с производственной необходимостью введены производственные сутки, начинающиеся с 20:00 предыдущего дня и заканчивающиеся в 20:00 текущего дня. В соответствии с указанным распоряжением фиксация объема отгрузки в системе учета ведется по производственным суткам. Любая отгрузка, произведенная после 20:00, автоматически учитывается в следующих календарных сутках, что и отражается в транспортной накладной. Но в целях дополнительного контроля каждый факт отгрузки также фиксируется службой охраны с заполнением отгрузочного талона, в котором сохраняется календарная дата отгрузки. В отгрузочном талоне, заполненном службой охраны, указывается тот же номер, который присваивается транспортной накладной, что позволят идентифицировать такую отгрузку (сведения о водителе, транспортном средстве, количестве отгруженного цемента, времени начала и окончания погрузки). Установление всех обстоятельств соответствующих отгрузок с учетом фактора «производственных суток» не оставляет сомнений относительно возможности выполнения грузоперевозок в имевшее место интервалы между отгрузками.

Данные объяснения заявителя подтверждаются первичными документами, содержащимися в материалах дела и не опровергнуты налоговым органом.

Суды отклонили ссылки инспекции на заключение эксперта от 11.10.2016 №360, пришедшего к выводу, что документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, подписаны другими лицами с подражанием подписей руководителей обществ «Авто Цемент», «Автодор-Транс» и «ЛогстикТрансГрупп», поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды отклонили доводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений заявителя с обществами «Автодор-Транс» и «ЛогистикТрансГрупп» ввиду отсутствия расчетов между указанными организациями за оказанные транспортные услуги.

Как установили суды, оплата за транспортные услуги произведена обществом путем заключения соглашений об уступке права требования и зачете взаимных встречных требований между заявителем, обществом «Автодор-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест» (покупатель цемента у заявителя) на сумму 63 144 668 рублей и между заявителем, обществом «ЛогистикТрансГрупп» и индивидуальным предпринимателем Судаковым С.В. (покупатель цемента у заявителя) на сумму 7 112 314 рублей. Согласно актам сверки расчетов расчеты между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест», между заявителем и индивидуальным предпринимателем Судаковым произведены полностью, сальдо равно нулю.

Кроме того, суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «СК Вавилон» (подрядчик, далее – общество «СК Вавилон») в рамках заключенного договора строительного подряда от 08.08.2013 № Ц/АЦ/13/2-153.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что заявителем соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суды признали, что представленные заявителем первичные документы, оформленные данным контрагентом, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Договор строительного подряда, локальный сметный расчет, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от имени общества «СК Вавилон» подписаны его генеральным директором Вялых Александром Васильевичем.

Согласно локальному сметному расчету к договору указанная временная дорога должна представлять из себя щебеночное покрытие длиной 4,5 км. при ширине 7,7 и толщине слоя 15 см.

Необходимость строительства временной дороги была обусловлена проведением капитального ремонта основной дороги и полным отсутствием возможности передвижения техники в сторону завода и близлежащих сел.

Вступая в хозяйственные отношения с обществом «СК Вавилон» заявителем проявлена должная осмотрительность, налогоплательщик получил от подрядчика его регистрирующие и уставные документы, информацию о членстве контрагента в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители», свидетельство от 29.06.2012 № 1399.01-2012-3442120839-С-133и о допуске к строительным работам (включая устройство автомобильных дорог).

Налоговым органом факт строительства временной объездной дороги из щебня не оспаривается, подтверждается проведенным в ходе проверки осмотром от 20.09.2016. Разрушение временной дороги к моменту осмотра объясняется прошествием значительного периода времени (более 3 лет), в течение которого дорога временного назначения, обустроенная из щебня, подвергалась природному воздействию, что подтверждается соответствующими пояснениями уполномоченного представителя общества, присутствовавшего при осмотре Немкова Д.В., Кроме того, фактическое выполнение работ по устройству временной объездной дороги подтверждается и показаниями свидетелей (генеральный директор общества «СК Вавилон» Вялых А.В., протокол допроса от 21.02.2017, глава администрации Маисского сельсовета Никольского района Пензенской области Корнилов Е.В.).

Доводы налогового органа о строительстве дороги силами и средствами самого заявителя отклонены судами как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды признали, недоказанным инспекцией факта отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, следовательно, ошибочными выводы об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами. В связи с чем доначисление обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с названными организациями судами признано незаконным.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А49-8880/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								А.Н. Ольховиков

									Р.Р. Мухаметшин