СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-3495/2024

г. Томск

17 мая 2024 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев  в порядке упрощенного производства общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (№ 07АП-3391/2024) на решение от 02 мая 2024 года  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3495/2024 (судья Серёдкина Е.Л.) в виде резолютивной части, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ № 17»  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство»  о взыскании 1 016 914 рублей 44 копейки.

             Решением  арбитражного суда Новосибирской области от 02 мая  2024 года иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на не применение арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Полагая , что негативные последствия нарушения обязательства отсутствуют, приводит  в обоснование доводов мотивы. 

            В отзыве на апелляционную жалобу  общество «РСУ №17»  просит принятый судебный акт оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

             Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик, поставщик) и ответчиком (заказчик, покупатель) были заключены договор субподряда №2907-14МК от 29.07.2022 и договор поставки №01/10.22 от 01.10.2022. 

            Согласно пункту 1.1. договора субподряда №2907-14МК от 29.07.2022 субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству в пределах полосы отвода на объекте «Станция «Спортивная» Ленинской линии метрополитена в городе Новосибирске».

           Пунктом 2.2. установлено, что оплата выполненных по договору работ осуществляется генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

             Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2022 на сумму 24 196 693  рублей 20 копеек  и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат. 

            Кроме того, между сторонами были также подписаны акт о приемке выполненных работ №2 от 08.11.2023 на сумму 358 522 рублей  80 копеек и соответствующая справка о стоимости выполненных работ. 

           Общая стоимость работ, выполненных истцом, в рамках договора субподряда №2907-14МК от 29.07.2022 составила 24 555 216 рублей. 

           Вместе с тем, ответчик произвел оплату по договору субподряда №2907-14МК от 29.07.2022 только в размере 24 000 000 рублей, таким образом, задолженность по договору составила 555 216 рублей .

           В силу пункта 7.2. вышеуказанного договора, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) установленных законодательством Российской Федерации. 

           Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  от цены неисполненного обязательства.

            С учетом изложенного, неустойка в связи с просрочкой оплаты по договору по состоянию на 02.02.2024 составляет 49 034 рублей 68 копеек. 

          Согласно пункту 1.1. договора поставки №01/10.22 от 01.10.2022 истец обязуется поставить, а ответчик обязуется принять и оплатить поставку песка строительного и плитки 600х300х80 серый. 

            Во исполнение своих обязательств, истец поставил в адрес ответчика песок, а также плитку, что подтверждается универсальными передаточными документами №138 от 01.10.2022 (на сумму 244747,50 рублей) и №143 от 28.10.2022 (на сумму 88915,20 рублей), подписанными сторонами. 

           В силу пункта 5.1. договора поставки №01/10.22 от 01.10.2022 покупатель производит оплату товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи товара покупателю. Ответчик не производил оплаты по указанному договору, соответственно задолженность составила 333 662 рублей 70 копеек .

            Пунктом 6.4. договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты товара в срок, поставщик вправе потребовать от виновной стороны уплатить пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

             Таким образом, неустойка в связи с просрочкой оплаты по договору поставки №01/10.22 от 01.10.2022 составляет: 79 001  рублей 06 копеек. 

           29.12.2023 истец направил претензию за исх. №118 от 29.12.2023 на официальную электронную почту ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойки.

             10.01.2024 претензия была направлена почтовым отправлением в адрес ответчика.

             По состоянию на 02.02.2024 претензия за исх. №118 от 29.12.2023 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

              Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

             Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд со ссылкой на  статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установил факт задолженности , взыскав ее с начисленной неустойкой.

             Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

            Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки применительно к статье 333   Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку каких либо оснований для получения истцом необоснованной выгоды не установлено.

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и так далее. 

           В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. 

            Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение от 02 мая 2024 года  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3495/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство»- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

 

Судья                                                                                          Подцепилова М. Ю.