ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39859/2020-ГК

Дело № А40-269378/19

город Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года

по делу № А40-269378/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ПроектГрупп» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа, об обязании привести планировку в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2020, 

диплом ВСГ 2758658 от 26.06.2009; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.09.2020, 

диплом ДВС 1038818 от 26.01.2002;  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПроектГрупп» (далее – ответчик) о взыскании 864 900 руб. штрафа по договору №00-00163/18 от 06.04.2018 г. и обязании привести планировку нежилого помещения площадью 192,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания.

Решением суда от 09.07.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 06.04.2018 г. № 00-00163/18, предметом которого является нежилое помещение площадью 192,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.3 договора объект аренды передается в аренду для использования в следующих целях: офис, медицинская клиника, предоставление бытовых услуг населению.

Срок договора установлен до 08.11.2027 г. (п. 2.1 договора).

В п. 5.1.1 договора установлено, что арендодатель имеет право осуществлять контроль за исполнением условий договора, в том числе иметь беспрепятственный доступ к объекту аренды с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено, что арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствуют необходимость внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости и ЕГРН.

Согласно п. 7.12 договора в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной п. 5.3.4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойки (штраф) в размере годовой арендной платы.

Как указал истец, Департамент 06.04.2018 г. направил в адрес арендатора претензию № 33-6-246370/19-(0)-0 о начислении штрафа в размере годовой арендной платы за незаконную перепланировку в размере 864 900 руб.

Также истец проси обязать ответчика оформить разрешительную документацию на уже имеющуюся перепланировку.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В настоящем случае истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора.

Так, согласно п. 5.3.4 договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая конструкция элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные ЕГРН.

Вместе с тем, истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, из которых можно было бы установить как наличие самой перепланировки, так и наличие перепланировки, которой нарушается несущая конструкция элементов здания, не соблюдаются требования технических регламентов, создается угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан, а также нарушаются права третьих лиц и имеется необходимость внесения изменений в данные ЕГРН.

Акты осмотра от 05.02.2019, 01.04.2019 г. по убеждению судебной коллегии, не являются убедительными доказательствами проведения перепланировки.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафной санкции.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, передав объект в аренду, собственник не лишен возможности защищать свои права по распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку любые изменения объекта аренды, как по закону, так и по условиям договора возможны только с согласия собственника.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Письмом от 14.03.20198 г. № ДГИ-И-17443/19 Департамент предложил ответчику осуществить мероприятия по утверждению перепланировки вышеуказанного помещения в установленном порядке, либо восстановить состояние помещения в соответствии с технической документацией БТИ, являющейся неотъемлемой частью договора.

При исследовании материалов дела судом установлено, что по фотоматериалам в лотовой документации аукциона и представленной истцом фототаблице к Актам осмотра от 05.02.2019г. и 01.04.2019г. можно проследить, что перегородки и дверные проемы возведены в помещении еще до проведения аукциона. Аналогичные данные содержаться в фотоматериалах аукционной документации на помещение за 2016 год.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика привести планировку арендуемого нежилого помещения в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу                          № А40-269378/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                        Савенков О.В.