Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-60341/24-149-461

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (143968, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 504101001)

к Управление ФАС по Московской области

третье лицо: ООО УК «ЛИДЕР»

о признании незаконным решения от 21.12.2023 по делу №РНП-48448эп/23

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 29.06.2023 №Д-25)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 15.09.2023 №ИЗ/15917/23)

от 3-го лица: ФИО3 (дов. от 01.03.2024 №1) 

 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (далее – заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 21.12.2023 по делу №РНП-48448эп/23; об обязании включить сведения в отношении ООО УК «ЛИДЕР» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и возражениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе) по результатам закупки, извещение №0148200000823000042 о проведении открытого конкурса в электронной форме, между Главным управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (Заказчик) и ООО УК «ЛИДЕР» (Исполнитель) заключен Государственный контракт от 25.08.2023 №08-03/26-23 на оказание услуг по экспертизе ценности документов, образующихся в деятельности мировых судей Московской области по цене 7 900 000 рублей (далее - Контракт).

В связи с выявленными фактами неоднократных нарушений существенных условий Контракта, в соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 8.1. и 8.2. Контракта, п. 2, п. 3 ст. 715 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ, Заказчиком 01.12.2023 №36ИСХ-3908/08 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с изложенным, Заказчик  направил в Управление информацию об ООО УК «ЛИДЕР» для включения в Реестр.

Решением Управления от 21.12.2023 по делу №РНП-48448эп/23 во включении сведений в отношении ООО УК «ЛИДЕР» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что в действиях ООО УК «ЛИДЕР» при исполнении контракта имели место существенные нарушения, свидетельствующие о наличии оснований для включения сведений об Обществе в РНП.

Возражая против заявленных требований, Управление указало, что доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при выполнении ООО УК «ЛИДЕР» работ по условиям Контракта не представлено.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено следующее.

Как было указано ранее, между Главным управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области  и ООО УК «ЛИДЕР» был заключен контракт от 25.08.2023 №08-03/26-23 на оказание услуг по экспертизе ценности документов, образующихся в деятельности мировых судей Московской области по цене 7 900 000 рублей (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Согласно п. 9.1 приложения 5 к Контракту «Описание объекта закупки» услуги оказываются Исполнителем по заявкам Заказчика, формируемым по мере необходимости (подготовки документов для проведения экспертизы ценности документов). Заявка направляется посредствам портала исполнения контрактов (ПИК ЕАСУЗ).

Заказчиком в адрес Исполнителя направлены две заявки на оказание услуг по Контракту: заявка от 08.09.2023 №1 (экспертиза ценности документов судебных участков №126, №17, №149) - срок оказания услуг 08.11.2023 и заявка от 20.09.2023 №2 (экспертиза ценности документов судебного участка №130) - срок оказания услуг 20.11.2023, в соответствии с п. 6 приложения 5 к Контракту.

В ходе исполнения Контракта Исполнителем неоднократно были допущены нарушения существенных условий Контракта.

В связи с нарушением Исполнителем обязательств Контракта Заказчиком Исполнителю направлены претензии от 28.09.2023 №36ИСХ-3166/09, от 30.10.2023 №36ИСХ-3519/08, от 20.11.2023 №36ИСХ-3779/08, согласно которым:

1)        Если услуги оказываются на площадях Заказчика Исполнитель формирует план-график работы специалистов и согласовывает его с Заказчиком до начала оказания услуг, однако в нарушение установленного п. 9 приложения 5 к Контракту порядка, по заявке №2 от 20.09.2023 Исполнитель начал оказание услуг (26.09.2023, 27.09.2023, 28.09.2023 специалисты Исполнителя уже оказывали услуги на площадях Заказчика) без согласованного, по состоянию на 28.09.2023, план-графика.

2)        В нарушение требований п. 5.1.3 Контракта Исполнителем не представлена информация об исполнении им обязательств по Контракту Заказчику по запросу от 24.10.2023 №36ИСХ-3481/09 в течение 2 (двух) рабочих дней по состоянию на 30.10.2023.

3)        В соответствии с Приложением 3 к Контракту, документ о приемке по заявке №1 «Акт (ДОП) в срок по 15.11.2023 (включительно) по состоянию на 20.11.2023 Исполнителем не предоставлен.

По заявке №1 при оказании услуг Исполнителем неоднократно допущены нарушения:

1) 27.10.2023 Исполнителем представлены Заказчику на согласование обработанные документы судебного участка №149, по результатам рассмотрения которых согласно выписке из протокола Центральной экспертной комиссии (ЦЭК) Заказчика от 02.11.2023 №5 выявлено значительное количество нарушений (претензия от 03.11.2023 №36ИСХ-3619/09).

20.11.2023 повторно представлены документы судебного участка №149 на согласование, однако замечания не устранены, что подтверждается выпиской из протокола ЦЭК Заказчика от 24.11.2023 №9 (претензия от 27.11.2023 №36ИСХ-3842/09).

2)        07.11.2023 Исполнителем представлены Заказчику на согласование обработанные документы судебного участка №17, по результатам рассмотрения которых согласно выписке из протокола Центральной экспертной комиссии Заказчика (ЦЭК) от 10.11.2023 №7 выявлено значительное количество нарушений (претензия от 13.11.2023 №36ИСХ-3696/09).

21.11.2023 повторно представлены документы судебного участка №17 на согласование, однако замечания не устранены, что подтверждается выпиской из протокола ЦЭК Заказчика от 24.11.2023 №9 (претензия от 27.11.2023 №36ИСХ-3842/09).

3)        08.11.2023 Исполнителем представлены Заказчику на согласование обработанные документы судебного участка №126, по результатам рассмотрения которых согласно выписке из протокола Центральной экспертной комиссии Заказчика (ЦЭК) от 09.11.2023 №6 выявлено значительное количество нарушений (претензия от 13.11.2023 №36ИСХ-3696/09).

21.11.2023 повторно представлены документы судебного участка №126 на согласование, однако замечания не устранены, что подтверждается выпиской из протокола ЦЭК Заказчика от 24.11.2023 №9 (претензия от 27.11.2023 №36ИСХ-3842/09).

На основании направленного Исполнителем документа о приемке по оказанию услуг от 20.11.2023 по заявке №1, Заказчиком в порядке и сроки, установленные Контрактом проведена экспертиза предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта.

В результате проведенной экспертизы были выявлены нарушения исполнения условий Контракта, в соответствии с чем Исполнителю 22.11.2023 направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения, с требованием устранить выявленные нарушения в срок по 29.11.2023.

При этом, как пояснил Заявитель, не был исполнен значительный объем оказания услуг, в том числе документы не прошли согласование на экспертно-проверочной комиссии Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, не представлены заключения из муниципальных архивов на учетные документы, что объективно свидетельствовало о явной невозможности окончания исполнения услуг к установленному сроку.

По состоянию на 29.11.2023 нарушения, указанные в Мотивированном отказе, не устранены, документы приемки повторно посредством ПИК ЕАСУЗ не представлены.

По заявке №2 при оказании услуг Исполнителем неоднократно допущены нарушения:

17.11.2023 Исполнителем представлены Заказчику на согласование обработанные документы судебного участка №130, по результатам рассмотрения которых согласно выписке из протокола Центральной экспертной комиссии Заказчика (ЦЭК) от 22.11.2023 №8 выявлено значительное количество нарушений (претензия от 23.11.2023 №36ИСХ-3810/09).

29.11.2023 повторно представлены документы судебного участка №130 на согласование, однако замечания не устранены, что подтверждается выпиской из протокола ЦЭК Заказчика от 07.12.2023 №10 (претензия от 08.12.2023 №36ИСХ-3982/09).

На основании направленного Исполнителем документа о приемке по оказанию услуг от 22.11.2023 по заявке №2, Заказчиком, по итогам экспертизы предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, были выявлены нарушения исполнения условий Контракта, в соответствии с чем Исполнителю 27.11.2023 направлен Мотивированный отказ от приемки, с указанием срока устранения нарушений - 04.12.2023.

При этом, как пояснил Заявитель, не был исполнен значительный объем оказания услуг, в том числе документы не прошли согласование на экспертно-проверочной комиссии Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, не представлены заключения из муниципальных архивов на учетные документы, что объективно свидетельствовало о явной невозможности окончания исполнения услуг к установленному сроку.

По состоянию на 04.12.2023 нарушения, указанные в Мотивированном отказе, не устранены, документы приемки повторно посредствам ПИК ЕАСУЗ не представлены.

Мотивированные отказы Заказчика содержали подробный перечень выявленных ЦЭК существенных нарушений условий и требований Контракта. Также, несмотря на то, что Заказчиком даны разъяснения Исполнителю (от 13.11.2023 №36ИСХ-3696/09, 29.11.2023 №36ИСХ-3875/09), требования Заказчика проигнорированы.

Кроме того, начисленные Заказчиком неустойки: претензия от 30.10.2023 №36ИСХ-3519/08, от 20.11.2023 №36ИСХ-3779/08, от 30.11.2023 от №36ИСХ-3898/08 Исполнителем не оплачены. В связи с чем Исполнитель избежал ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда. Также на основании п. 3. ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сроки оказания услуг по направленным заявкам истекли соответственно: 08.11.2023 и 20.11.2023. По состоянию на дату вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе (до 12.12.2023), результаты оказания услуг по Контракту надлежащего качества в соответствии с п. 9.3 приложения 5 к Контракту не представлены, услуги по заявкам Исполнителем не оказаны.

В связи с выявленными фактами неоднократных нарушений существенных условий Контракта, в соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 8.1. и 8.2. Контракта, п. 2, п. 3 ст. 715 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ, Заказчиком 01.12.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение в соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе направлено посредством единой информационной системы Исполнителю 01.12.2023, что является датой надлежащего уведомления Исполнителя.

В течение десятидневного срока, установленного ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, Исполнителем не предпринималось попыток устранить нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

Отдельно Заявитель отметил, что по поступившим Заказчику 12.12.2023 от Исполнителя документам судебных участков 149, №17, №126, №130, представленным в третий раз, не устранены нарушения, указанные в мотивированных отказах Заказчика, что указано в письмах от 13.12.2023 №36ИСХ-4044/09, от 14.12.2023 №36ИСХ-4076/09, от 18.12.2023.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 01.12.2023 №36ИСХ-3908/08 вступило в силу и Контракт расторгнут 12.12.2023.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе Главным управлением было направлено обращение о включении информации об Исполнителе - ООО УК «ЛИДЕР» в реестр недобросовестных поставщиков в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе, на основании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вступившего в силу 12.12.2023.

Решением комиссии Московского областного УФАС России от 21.12.2023 по делу №РНП-48448эп/23 в удовлетворении требований Заказчика о включении в РНП сведений об ООО УК «ЛИДЕР» отказано.

По мнению антимонопольного органа, доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при выполнении ООО УК «ЛИДЕР» работ по условиям Контракта не представлено. Все действия ООО УК «ЛИДЕР» по исполнению принятых на себя обязательств происходили в рамках установленного срока (срок исполнения обязательств - 15.12.2023, срок по 2-м заявкам Заказчика - 2023 год). ООО УК «ЛИДЕР» не уклонялось от исполнения Контракта, приняло все необходимые меры и приложило все возможные усилия для исполнения принятых обязательств; явно изъявляло намерение исполнения обязательств по Контракту и осуществляло  действия, направленные на исполнение обязательств по Контракту, при этом выполнение работ в срок стало невозможно не по его вине, а в следствие действий (бездействия) Заказчика.

Вместе с тем указанные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Не могут считаться активными действия Исполнителя по предоставлению идентичных результатов оказания услуг Заказчику без изменения, без исправления результата оказания услуг. Указанное также не может признаваться выражением намерения Исполнителя к исполнению Контракта.

Фактически Исполнитель 3 раза предъявлял ненадлежащий результат оказания услуг Заказчику, что не может свидетельствовать о том, что Исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте. Заказчик неоднократно предоставлял Исполнителю возможность исполнить свои обязательства по Контракту надлежащим образом и в полном объеме, предоставлял срок для корректировки, исправления выявленных существенных нарушений, корректно, подробно описал каждый пункт по непринятому результату оказания услуг.

Таким образом, доводы Управления о том, что Исполнитель не уклонялся от исполнения Контракта, принял все необходимые меры и приложил все возможные усилия для исполнения принятых обязательств; явно изъявлял намерение исполнить обязательства по Контракту и осуществлял действия, направленные на исполнение обязательств по Контракту, является необоснованным.

При этом суд отмечает, что нахождение Исполнителя в переписке с Заказчиком, в отсутствие доказательств фактического устранения выявленных недостатков, не является доказательством добросовестного поведения Исполнителя, а наоборот свидетельствует об отсутствии намерения фактически исполнить принятые на себя обязательства по контракту.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В силу ст. 523 ГК РФ, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора поставки, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, его качественных и количественных характеристиках, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исполнителем не представлено доказательств того, что исполнение контракта в установленные сроки стало невозможно в силу действий (бездействий) Заказчика.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2020 №308-ЭС19-23241, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

В настоящем случае, существенность допущенных ООО УК «ЛИДЕР» нарушений при исполнении контракта подтверждена материалами дела.

Учитывая факт неисполнения Обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных нарушений условий контракта, непринятие достаточных мер, направленных на устранение выявленных Заказчиком нарушений, суд приходит к выводу, что ООО УК «ЛИДЕР» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

В связи с изложенным, в настоящем случае включение ООО УК «ЛИДЕР» в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При этом, пунктом 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что в судебной практике необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Главного управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области о включении сведений об ООО УК «ЛИДЕР» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемый акт нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Следовательно, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, которое признается судом не законным, не обоснованным, нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления ФАС по Московской области от 21.12.2023 по делу №РНП-48448эп/23.

Обязать Управление ФАС по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения вопроса о включении ООО УК «ЛИДЕР» в реестр недобросовестных поставщиков в установленном законом порядке и сроки.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин