ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13704/2018

г. Саратов

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания       ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А12-13704/2018                              (судья Бритвин Д.М.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград) 

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400075, 

<

...>) 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов     по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

администрация Дзержинского района Волгограда (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400075, 

<

...>) 

о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Дзержинского района Волгограда (далее – администрация, заявитель) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) в пользу заявителя судебных расходов по делу № А12-13704/2018 в размере 4023 руб. 

Определением суда от 25 октября 2018 года заявление удовлетворено, с ИП ФИО2 в пользу администрации взысканы судебные расходы в размере 4023 руб. 

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый законный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19 декабря 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 09 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства № 10997/18/34037-ИП. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 декабря 2018 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

12 сентября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление администрации о взыскании судебных расходов в сумме 4023 руб. 

Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

ИП ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции. Считает, что представленные администрацией документы не подтверждают фактические затраты, понесённые в связи с проездом к месту рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу. Администрацией не представлены документы, подтверждающие выдачу представителю денежных средств из бюджета. Представленные документы таковыми не являются. Затраты понёс представитель ФИО4 

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов в том числе третьих, заинтересованных лиц. 

Учитывая, что решение принято не в пользу ИП ФИО2, то есть в пользу государственного органа, а заинтересованное лицо выступало на его стороне, следовательно, данным решением удовлетворён и интерес заинтересованного лица, вытекающий из вышеуказанных правоотношений. В связи с этим есть основания считать, что решение принято и в пользу заинтересованного лица, в том числе за счёт его процессуального поведения при рассмотрении дела арбитражным судом. 

При этом критерием допустимости взыскания судебных расходов  в рассматриваемом случае  является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на заявление. 

Процессуальная активность заинтересованного лица при рассмотрении настоящего дела подтверждена. 

Из материалов дела видно, что представитель администрации принимал участие в судебном  заседании в суде апелляционной инстанции 27 августа 2018 года, что подтверждено протоколом судебного  заседания. Интересы администрации, как заинтересованного лица, в суде апелляционной инстанции представлял ФИО4 по доверенности от 17 июня 2016 года. В суде апелляционной инстанции подготовлен и направлен лицам, участвующим в деле, отзыв на апелляционную жалобу. 

Предметом настоящего дела являлась  законность постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 от 09.04.2018 об окончании исполнительного производства № 10997/18/34037-ИП.

Решением суда первой инстанции  от 01.06.2018  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  06 декабря 2018 года установлено, что на основании исполнительного листа от 24.11.2017 серии ФС  № 020413513, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-11153/2017, судебным приставом-исполнителем 19.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 10997/18/34037-ИП.

Предметом исполнения по исполнительному листу являлось возложение обязанности на администрацию Дзержинского района г. Волгограда принять решение о заключении с предпринимателем ФИО2 договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> «И» и заключить с ним соответствующий договор.

09 апреля 2018 года  судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 10997/18/34037-ИП в связи с фактическим  исполнением исполнительного документа администрацией. 

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая,  что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует действующему законодательству, и нарушены его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 318, 329 Арбитра РФ, статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с правовой  позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в пунктах 35, 36 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя. Суд признал, что подготовленный и выданный администрацией проект договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> «И» от 01.11.2017 № ДЗР/2017-247, который предприниматель отказался подписывать, свидетельствует об исполнении должником требований исполнительного листа   по делу № А12-11153/2017.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Таким образом, им было инициировано рассмотрение дела во второй инстанции, и по итогам процесс им был проигран. Расходы администрация просит взыскать с предпринимателя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, учитывая предмет спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что администрация своим процессуальным поведением,  способствовала принятию указанного судебного акта  в пользу государственного органа, что свидетельствует о соответствии её процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесённых ею судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из статей 1, 7, 72 и 133 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 18 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что финансирование деятельности органов местного самоуправления, иных уполномоченных субъектов, реализующих те или иные публичные обязанности, осуществляется за счёт средств местных бюджетов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2012 года № 389-О-О).

В соответствии со статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя.

На основании изложенного расходы, связанные  с проездом в рамках командировки к месту рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, суточные возмещаются администрацией из средств местного бюджета, предусмотренных на финансирование её деятельности. Доказательств обратного не представлено.

В подтверждение понесённых затрат администрацией представлены:

распоряжение администрации Дзержинского района Волгограда от                       24 августа 2018 года № 104-18 о командировке (л.д.11);

авансовый отчёт № 000000008 (л.д.12);

проездные документы № 75982671689985, № 20073327903412 (л.д.13-14).

В суде первой инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о фальсификации указанных доказательств. В обоснование указанного ходатайства предприниматель сослался на отсутствие в материалах дела документов о выделении из бюджета г. Волгограда и администрации Дзержинского района г. Волгограда денежных средств представителю администрации ФИО4 на покупку билетов и уплату командировочных расходов. 

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 18 октября 2018 года судом первой инстанции обозревались подлинники указанных документов (л.д.27 оборотная сторона). 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил  ходатайство о фальсификации доказательств, констатировав, что предприниматель фактически излагает свои возражения и несогласие относительно представленных доказательств. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждено фактическое несение расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции. 

Предпринимателем доказательств неразумности (чрезмерности) понесённых расходов не предоставлено. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения. 

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года о судебных расходах по делу № А12-13704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                         М.А. Акимова 

Судьи              С.Г. Веряскина

 

 С.М. Степура