АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-3849/2023

09 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хофингер Солюшенс» 

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 

по делу № А28-3849/2023 Арбитражного суда Кировской области,

 

по иску акционерного общества «Хетон» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Хофингер Солюшенс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Хетон» (далее – АО «Хетон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Хофингер Солюшенс» (далее – Компания) о взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 рублей 85 копеек за период с 27.02.2023 по 31.03.2023, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, вывод судов о том, что выполненная работа не имеет ценности для заказчика, противоречит материалам дела. Компания настаивает на ненадлежащем исполнении условий договора со стороны заказчика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор об оказании услуг по разработке плана внешнего управления от 03.03.2020 № 1ВУ/2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с техническим заданием приложение № 1 к договору, а заказчик обязуется данные услуги оплатить (пункт 1.1 договора).

Услуги по договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки. Датой начала оказания исполнителем услуг по договору является дата внесения авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2.1 договора в кассу исполнителя. Датой окончания выполнения услуг исполнителем по договору определяется датой выполнения пункт 5.1 договора (пункты 1.3 – 1.3.2 договора).

В силу пунктов 2.4 и 2.4.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом исполнителя за пять рабочих дней, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 100 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Предварительную оплату в размере 60 000 рублей заказчик производит в адрес исполнителя в течение трех календарных дней после подписания договора (пункт 3.2.1 договора).

Окончательный расчет в размере 40 000 рублей заказчик производит в адрес исполнителя в день подписания акта выполненных работ по договору (пункт 3.2.2 договора).

В приложении № 1 к договору – Техническом задании стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика следующие услуги: осуществить правовой и экономический анализ представленных заказником документов по делу                                    № А28-2205/2011, включая документы финансово-хозяйственной деятельности                          ООО «НОКРАТ инвест»; разработать и представить в письменном виде план внешнего управления ООО «НОКРАТ инвест» основанный на анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «НОКРАТ инвест». Срок выполнения технического задания составляет не менее 10 рабочих дней с момента представления заказчиком полного объема объектов исследования.

На основании платежного поручения от 01.04.2020 № 88 истцом ответчику перечислено 60 000 рублей, в назначении платежа указано: «оплата по счету № 3ВУ/2020/1 от                  03.03.2020, аванс по договору № 1ВУ/2020 от 03.03.2020».

Истец в претензии, направленной в адрес ответчика 25.01.2023 (получена последним 18.02.2023), потребовал вернуть 60 000 рублей неосновательного обогащения в течение 10 дней с момента получения претензии.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 420, 432, 438, 450, 453, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 60 000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 01.04.2020 № 88 и ответчиком не оспаривается.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, претензией от 25.01.2023 истец потребовал вернуть неосвоенные денежные средства, следовательно, истец отказался от исполнения договора. Данная претензия получена ответчиком 18.02.2023, в связи с чем договор считается расторгнутым 18.02.2023.

Из материалов дела, в том числе из уведомления о невозможности исполнения договора, направленного исполнителем заказчику, следует, что производство исследования и разработка плана внешнего управления невозможна.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что ответчик доказательства оказания услуг и получения заказчиком результата, имеющего потребительскую ценность, не представил, в связи с чем сделали вывод о том, что после расторжения договора правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 60 000 рублей отсутствуют, полученный ответчиком авансовый платеж является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что у Общества, как у заказчика, возникло право на возврат уплаченной исполнителю предоплаты, суды сочли правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суды признали обоснованным их начисление с 27.02.2023 по 31.03.2023 в сумме 406 рублей 85 копеек и взыскали с ответчика в пользу истца названную сумму.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024  по делу № А28-3849/2023 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хофингер Солюшенс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Компания «Хофингер Солюшенс».

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хофингер Солюшенс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова