Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-193993/22-94-1479

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 ноября 2022 г.

Полный текст решения суда изготовлен 16 ноября 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛИАНОЗОВО" (127572, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

к ответчику  – МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о взыскании 22011,18 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещён 

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность 11.10.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛИАНОЗОВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 22011,18 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Из иска следует, что Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Лианозово» ранее неоднократно обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Истцом были получены Решение Арбитражного суда г. Москвы об удовлетворении исковых требований и исполнительный лист по делу № А40-154631/18-22-1140 от 29.07.2019 г.,   ФС № 033143832 на общую сумму 23809,87 (двадцать три тысячи восемьсот девять рублей) 87 копеек.

Исполнительный лист был предъявлен для исполнения по месту открытия лицевого счета ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России в Управление Федерального казначейства по г. Москве. После оплаты расходов на оплату госпошлины (платёжные поручения прилагаются), исполнительный лист был возвращен Взыскателю в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа и неисполнением Должником содержащихся в нем требований.

После частичного исполнения требований осталось неоплаченной сумма 22011,18 (двадцать две тысячи одиннадцать рублей) 18 копеек.

В адрес истца Управлением Федерального казначейства по г. Москве направлены Уведомления  о неисполнении должником требований исполнительного документа, где указано, что Взыскатель должен обратиться по неисполненному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета в ведении которого находится должник   - Министерство обороны Российской Федерации, если судом не взысканы денежные средства с главного распорядителя средств соответствующего бюджета при недостаточности средств у основного должника - казенного учреждения.

Учитывая требования вышеуказанного Казначейства, ГБУ «Жилищник района Лианозово» предъявило исполнительный лист  по месту открытия лицевого счета Минобороны России в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства, но исполнительный лист  был    возвращен  Взыскателю без исполнения с Уведомлением о возврате исполнительного листа. В уведомлении указано: «Взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств с главного распорядителя средств федерального бюджета (Министерства обороны Российской Федерации) в порядке субсидиарной ответственности».

В порядке досудебного урегулирования спора, руководствуясь частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Истец направлял Ответчику претензии, которые были оставлены без ответа. В связи с тем, что Ответчик уклоняется от оплаты образовавшейся задолженности, ГБУ «Жилищник района Лианозово» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

Исходя из норм ст. ст. 16,318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Должник - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является действующим юридическим лицом.

Статей 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Следовательно, для целей применения субсидиарной ответственности к собственнику учреждения необходимо установить недостаточность денежных средств у самого учреждения. Исходя из фактических обстоятельств и материалов дела, сведений о ликвидации или о начале процедуры ликвидации указанного учреждения ЕГРЮЛ не содержит.

В силу абзаца 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при поступлении исполнительного листа в орган Федерального казначейства и невыполнении должником в установленный срок обязанности по представлению поручения для осуществления возврата денежных средств орган Федерального казначейства в соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 242.3 БК РФ применяет меру ограничительного характера, направленную на принуждение должника к исполнению, - приостановление осуществления операций по расходованию средств на его лицевых счетах до момента устранения допущенного нарушения.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее:

Исходя из с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 161 БК РФ, с учетом норм ст. 123.22 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, является соответствующее публично - правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В силу приведенных положений гражданского законодательства, собственник имущества казенного предприятия несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 123.21 ГК РФ (недостаточность денежных средств учреждения), необходимые для наступления субсидиарной ответственности, Истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Уведомление УФК по г. Москве и Московской области не может служить доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта, а также недостаточность у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России денежных средств для полного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при том, что оригинал вышеуказанного исполнительного листа находится у взыскателя до настоящего момента, в связи с чем он имеет возможность обратиться в территориальный орган федерального казначейства, что создает ситуацию, при которой денежные средства по нему могут поступить на счет взыскателя в любой момент.

Следовательно, Истцом не представлены доказательства недостаточности денежных средств у Учреждения, а также Истцом не доказано, что им были приняты все меры для исполнения судебного акта по делу № А40-154631/2018.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной им в Определении  от 18.04.2022 № 305-ЭС22-3959, согласно которому отказано в передаче кассационной жалобы в Коллегию Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 166, 168, 382, 384, 388, 421, ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов