372/2018-7650(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-2036/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Севастьяновой М.А.,  

судей Зиновьевой Т.А.,  Сириной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Танграм плюс» на решение Арбитражного суда Омской  области от 07.07.2017 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Грязникова А.С.,  Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу № А46-2036/2017 по исковому  заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (644040,  город Омск, проспект Губкина, 1, ОГРН 1025500508956, ИНН 5501041254)  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Танграм  плюс» (644007, город Омск, улица Герцена, 34, ОГРН 1115543023970,  ИНН 5503229371) о взыскании неосновательного обогащения.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании  участвовали: от акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» -  

Скутин С.В., представитель по доверенности от 26.12.2016; от общества 

с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Танграм Плюс» -  

Савелов А.А., генеральный директор на основании решения единственного  учредителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Танграм Плюс» от 08.12.2013.  

Суд установил: 

акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее -  АО «Газпромнефть-ОНПЗ») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Танграм плюс» (далее - ООО «ТД «Танграм плюс»)  о взыскании 383 378 руб. 13 коп. издержек, возникших вследствие принятия  мер к сохранности имущества, принадлежащего ООО «ТД «Танграм плюс»,  и расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве  аренды.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2017, исковые требования удовлетворены.  

С ООО «ТД «Танграм плюс» в пользу АО «Газпромнефть-Омский НПЗ»  взыскано 383 378 руб. 13 коп. и 10 667 руб. 57 коп. судебных расходов.  

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО «ТД  «Танграм плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе  

в удовлетворении иска. 

Заявитель считает необоснованным взыскание с него затрат в связи  

с принятием истцом мер по охране имущества ответчика, так как с просьбой  об этом ООО «ТД «Танграм плюс» не обращалось.  

Кассатор отмечает, что, приняв во внимание в качестве доказательства  необходимости обеспечения истцом сохранности имущества ответчика акт  

от 03.09.2014, которым зафиксирована попытка кражи гражданином  Яковлевым М.С. с территории кислых прудов трубы из черного металла  

диаметром 210 мм и толщиной 4 мм, суды не учли, что такой акт не может  подтверждать отраженные в нем обстоятельства. При этом заявитель  ссылается на следующее: единственным доказательством попытки кражи  

могут являться процессуальные документы правоохранительных органов,  которые в материалах дела отсутствуют; указанное в акте от 03.09.2014  имущество не соответствует тому имуществу, принадлежность которого  ответчику установлена решением Арбитражного суда Омской области  

от 02.11.2015 по делу № А46-6416/2015 (труба металлическая  восстановленная прямошовная 291х6, 12 штук, общей длиной 97,75 м);  

на 03.09.2014 имущество ответчика представляло собой целостный  смонтированный комплекс и не было в разобранном состоянии.  

ООО «ТД «Танграм плюс» отмечает, что акт о попытке кражи составлен  03.09.2014, к охране имущества истец приступил 20.11.2014,  

а дополнительное соглашение к договору охранных услуг на охрану  имущества ответчика истцом с охранной организацией подписано 24.12.2014,  его условия применяются к отношениям сторон с 20.11.2014.  

По мнению заявителя, указанный акт также не подтверждает  предусмотренную абзацем вторым статьи 303 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) объективную необходимость  принятия истцом мер по охране имущества ответчика.  

Заявитель жалобы так же указывает на не представление истцом  обоснования и доказательств того, что в период с 20.11.2014 по 24.12.2014,  

то есть до подписания дополнительного соглашения:  

- им принимались решения о необходимости обеспечения сохранности  имущества ответчика;  

- кем из уполномоченных лиц истца такие решения принимались  и, каким образом они были оформлены;  

- каким образом истец 20.11.2014 или раньше информировал общество  

с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Нефтегард» (далее - ООО «ЧОП «Нефтегард») о необходимости  обеспечения сохранности имущества ответчика;  

- на каких условиях ООО «ЧОП «Нефтегард» приняло решение  оказывать услуги охраны, не предусмотренные основным договором охраны;  

- в связи с чем ни истцом, ни ООО «ЧОП «Нефтегард» не было  инициировано согласование и подписание дополнительного соглашения  

в день фактического начала оказания услуг охраны (20.11.2014) либо  

в разумный срок после 20.11.2014,а не по прошествии более месяца; - почему охрана осуществлялась непродолжительное время 

и не обеспечивалась вплоть до фактической передачи ответчику имущества  (февраль 2015 года);  

- в связи с чем истец не предупредил ответчика о планируемом  совершении действий по охране имущества последнего.  

На основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) приложенная к письменным  пояснениям по кассационной жалобе копия постановления  

исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110  

в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного  участка № 83 в Советском судебном районе в городе Омске от 29.11.2017  

по делу № 5-6962-110/2017 судом округа не принимается во внимание  

и подлежит возврату кассатору, поскольку в полномочия суда кассационной  инстанции не входит исследование и оценка дополнительных доказательств.  

По тем же основаниям судом кассационной инстанции отказано  в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства ответчика  о приобщении к материалам дела постановления о признании потерпевшим  ответчика и уведомления о возбуждении уголовного дела по факту кражи  имущества ответчика, которое охранял истец.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы  жалобы и отзыва на нее.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судом норм материального и соблюдение  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  

и представленным доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд округа  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами, в том числе по обстоятельствам вступившего  

в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015  по делу № А46-6416/2015, между ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Танграм плюс»  (далее – ООО «Танграм плюс») (исполнитель) был заключен договор  

о рекультивации земельного участка от 11.03.2011 № ВС-0161, по которому  исполнитель проводит рекультивацию земельного участка, площадью  

0,5 кв. км, ранее используемого в качестве технического отвала, на условиях,  определенных договором. В последующем договор о рекультивации  земельного участка сторонами расторгнут.  

В связи с указанным договором ООО «Танграм плюс» (подрядчик)  заключило с ООО «ТД «Танграм плюс» (заказчик) договор подряда  

от 11.08.2011, по условиям которого подрядчик обязался по заданию  заказчика выполнить работу по изготовлению следующей продукции: мазут  марки «М-100Э», вид VII в объеме 55 000 куб. м и передать результат  заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.  

Подрядчик обязался выполнить работу в следующие сроки: дата начала  работ - 12.08.2011, дата окончания работ - 25.08.2011.  

Приемка изготовленной продукции производится по адресу: буферный  пруд ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», расположенный примерно в 1310 м  

по направлению на юг от ориентира – жилого дома с почтовым адресом:  Омская область, город Омск, САО, улица Студенческая, дом 6.  

Работы по изготовлению мазута приняты заказчиком по акту  выполненных работ от 29.08.2011.  

В отношении земельного участка с кадастровым номером  55:36:030114:4280, площадью 17 125 кв. м., государственная собственность  на который не разграничена, местоположение участка установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир  жилой дом, участок находится примерно в 1310 м от ориентира  

по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Омская область, город  Омск, САО, улица Студенческая, 6, между департаментом имущественных  отношений Администрации города Омска и АО «Газпромнефть-Омский  НПЗ» (арендатор) заключен договор аренды от 06.12.2013  

 № Д-С-35-10405/ОНЗ-13/04300/01002-1. Земельный участок предоставлен  

истцу для целей, не связанных со строительством, - для размещения  защитных полос и иных природных ландшафтов, выполняющих защитную,  санитарно-гигиеническую функцию, под рекультивацию (пункты 1.1 - 1.4  договора).  

В единый государственный реестр юридических лиц 09.01.2014 внесена  запись о прекращении деятельности ООО «Танграм плюс».  

АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» 19.05.2014 направило ООО «ТД  «Танграм плюс» письмо от 07.04.2014 № 18/6308, в котором сообщило,  

что 13.04.2014 при объезде арендуемого земельного участка обнаружило  имущество, принадлежащее ООО «ТД «Танграм плюс», потребовало  освободить земельный участок.  

Для охраны имущества ответчика АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчик)  и ООО «ЧОП «Нефтегард» (исполнитель) заключили дополнительное  соглашение от 26.12.2014 к договору от 31.12.2009 № ВР-1160 на оказание  охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался с 00 час.  

00 мин. 20.11.2014 по 24 час. 00 мин. 31.12.2014 оказать услуги по охране  имущества ООО «ТД «Танграм плюс», складированного в непосредственной  близости от пруда кислого гудрона по улице Студенческая в городе Омске.  Услуги оказываются посредством выставления около этого объекта  временного круглосуточного поста из двух охранников, стоимость услуг  составляет 383 378 руб. 13 коп.  

В подтверждение факта оказания услуг охраны имущества ответчика  

и оплаты представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2014;  табель отдельного поста от 19.11.2014 № 47, постовые ведомости, положение  об организации работы ООО «ЧОП «Нефтегард», платежное поручение  

от 12.01.2015 № 7. 

Ссылаясь на изготовление из отходов нефтепродуктов, находящихся  в пруду кислого гудрона, мазута марки «М-100Э вид VII»,  

при использовании собственного оборудования, на неправомерное  удержание мазута и оборудования АО «Газпромнефть-ОНПЗ», ООО «ТД  «Танграм плюс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением об истребовании из чужого незаконного владения: мазута марки  «М-100Э» вид VII (ТУ 0252-001-94723101-2008) в объеме 53 370 куб. м,  

эл. двигателей 55 кВт х 9660 об/мин (3 шт.), эл. двигателей 4А S4 УЗ  

(7,5 кВт) 1450 об/мин. (3 шт.), насосов для перекачки нефтешлама (5 шт.),  трубы 219х6 восстановленной прямошовной (260 м), цистерн 75 куб. м  

(3 шт.), вагончика (бытовки), стационарной дизельной электростанции серии  ТСС Стандарт АД-16С-Т400-1РМ13, стационарной электростанции  производства ГК ТСС серии ТСС Славянка АД-100с-Т400-1РМ1, блоков  фундаментных строительных 24-6-6 (9 шт.).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 01.07.2016 по делу № А46-6416/2015, исковые  требования ООО «ТД «Танграм плюс» удовлетворены частично,  

из незаконного владения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» истребовано путем  передачи по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента  вступления решения суда в законную силу по месту нахождения  ООО «ТД «Танграм плюс» следующее имущество: двигатель асинхронный,  тип 4А132S4У3, № 168971, 7,5 кВт, 1455 об/мин., установленный на рамную  металлоконструкцию, двигатель асинхронный, тип 4А132S4У3, № 168971,  7,5 кВт, 1445 об/мин., двигатель асинхронный, тип 4АМ250М6У2, № 2846,  56 кВт, 980 об./мин., установленный на рамную металлоконструкцию,  двигатель асинхронный тип 4А250М64У3, № 056992, 55 кВт, 985 об./мин.,  установленный на рамную металлоконструкцию, труба металлическая  восстановленная прямошовная 219х6, 12 штук, общей длиной 97,75 м,  цистерна 75 куб. м в количестве 3 шт., вагон-бытовка синего цвета,  стационарная дизельная электростанция серии ТСС Стандарт  АД-16С-Т400-1РМ13, стационарная электростанция ГК ТСС серии ТСС  Славянка АД-100С-Т400-1РМ1, блоки фундаментные строительные 24х6х6  (9 шт.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Ссылаясь на несение издержек, возникших вследствие принятия мер  к сохранности имущества, принадлежащего ООО «ТД «Танграм плюс»,  расположенного на земельном участке, находящимся в аренде  

у АО «Газпромнефть-ОНПЗ», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались  положениями статьи 210, абзаца второго статьи 303, статей 103, 1108 ГК РФ  и исходили из доказанности объективной необходимости принятия истцом  мер, направленных на обеспечение сохранности имущества ответчика.  

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу фактическим  обстоятельствам, основаны на представленных в дело доказательствах  

и правильном применении норм материального права. 

По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  

не предусмотрено законом или договором. В силу абзаца второго 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать 

от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых  затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются  доходы от имущества.  

Таким образом, владелец, независимо от добросовестности владения  имуществом, вправе требовать от его собственника возмещения затрат,  осуществление которых являлось необходимым для содержания имущества.  

К необходимым затратам не собственника имущества подлежат  отнесению те затраты, без которых вещь погибнет или претерпит  существенное ухудшение или не может быть использована соответственно  своему хозяйственному назначению.  

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело  доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64,  67, 68, 71 АПК РФ, суды исходили из доказанности обстоятельств наличия  необходимости принятия истцом мер по обеспечению сохранности  имущества ответчика, которое не забиралось последним, несмотря  

на неоднократные требования истца (07.04.2014, 09.11.2014), при этом  учитывали зафиксированную истцом в акте от 03.09.2014 попытку вывоза  гражданином Яковлевым М.С. в 22 часа 30 минут 03.09.2014 с территории  кислых прудов АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в прицепе автомобиля УАЗ труб  из черного металла в количестве 3 штук.  

Суды также учитывали недоказанность ответчиком принятия мер  

к получению от истца своего имущества, наличия обстоятельств удержания  истцом истребованного решением арбитражного суда по делу  

 № А46-6416/2015 имущества ответчика, тем более умышленного. 

Доводы ответчика о несоответствии выводов судов установленным ими  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку кассатор  

не указывает на то, какие иные фактические обстоятельства спора имеют  место быть и какими конкретно доказательствами они подтверждаются.  

Между тем само по себе несогласие заявителя с установленными судами  фактическими обстоятельствами и сделанными ими по существу спора  выводами не опровергает таковых и не свидетельствует о допущенной  судами ошибке.  

Доводы кассатора о том, что вывод судов о наличии необходимости  

в принятии истцом мер по обеспечению сохранности имущества ООО «ТД  «Танграм плюс» судами основаны только на акте от 03.09.2014 о попытке  вывоза труб, не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции, поскольку, вопреки мнению заявителя, такие выводы сделаны  

по результату исследования и оценки судами совокупности представленных  в дело доказательств (в том числе писем истца в адрес ответчика,  сведениями, указанными в постановлении УУП ОУУП и ПДН ОП № 8  УМВД России по г. Омску от 29.11.2014 об отказе в возбуждении уголовного  дела по заявлению генерального директора ООО «ТД «Танграм плюс»).  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что акт от 03.09.2014  

не может подтверждать попытку кражи и такое обстоятельство подлежит  установлению в соответствующем процессуальном порядке, также  отклоняется судом округа.  

Указанный акт составлен не по факту уголовного преступления или  административного правонарушения - попытки кражи, а по факту попытки  вывоза имущества с территории истца в отсутствие на это имущество  соответствующих документов. В акте содержатся сведения о лице,  пытавшемся на автомобиле вывезти трубы, дата его рождения и адрес  проживания, фамилии имена и отчества, даты рождения двух других лиц,  находившихся в салоне автомобиля, на котором вывозились трубы,  

государственный регистрационный номер этого автомобиля, а также  содержатся сведения о том, что лицо, пытавшееся вывезти трубы  

с территории истца, и автомобиль переданы СОГ ОП № 8 УМВД по г. Омску.  

Сведения о фактах, отраженных в приведенном акте, ответчиком не опровергнуты. Ссылка кассатора на несоответствие характеристик труб, отраженных в акте от 03.09.2014, и тех, принадлежность которых ответчику установлена 

в судебных актах по делу № А46-6416/2015, сама по себе не является  основанием для вывода о том, что первые не входили в состав оборудования,  принадлежащего ООО «ТД «Танграм плюс». Кроме того, в деле отсутствуют  доказательства информирования ответчиком истца о составе своего  имущества, размещенного на земельном участке, принадлежащем  

АО «Газпромнефть-ОНПЗ». 

Доводы заявителя жалобы о непринятии истцом мер по охране  имущества ответчика сразу после выявления попытки вывоза труб,  подписании истцом с охранной организацией дополнительного соглашения  

к договору охранных услуг после начала их фактического оказания, не  принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сами  по себе не опровергают факта охраны имущества ответчика в заявленный  истцом период с 20.11.2014 по 31.12.2014, учитывая также распространение  условие подписанного 26.12.2014 дополнительного соглашения  

на отношения сторон, возникшие с 20.11.2014. 

Кассационная жалоба ООО «ТД «Танграм плюс» содержит  предположительные доводы, мнение о том, какими еще, доказательствами,  по мнению ответчика, истец должен был подтвердить свои исковые  требования. Такие доводы не могут быть признаны обоснованными  

и состоятельными, поскольку основания для удовлетворения иска  установлены судами на признанной ими достаточной совокупности  доказательств.  

Фактически кассационная жалоба сводится к переоценке судом  кассационной инстанции представленных в дело доказательств.  

Между тем, в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  

фактические обстоятельства дела, установленные судом при их  рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,  устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были  установлены в постановлении, либо были отвергнуты судами.  

Выводы судов по настоящему спору соответствуют фактическим  обстоятельствам, установленных на основании представленных в дело  доказательств и соответствуют им.  

При рассмотрении дела судам не допущено нарушений норм права. 

В связи с изложенным, отсутствуют основания для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по  кассационной жалобе, относится на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2017 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу   № А46-2036/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Т.А. Зиновьева  

 В.В. Сирина