ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

17.12.2018                                                                    Дело № А40-11574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2018

 Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.09.2018 № 77АВ № 9200123

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 № 28/12

рассмотрев в судебном заседании  11.12.2018 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Руссо Хеми М» (ответчика)

на решение от 14.05.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

и постановление от 12.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Руссо Хеми М»

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Руссо Хеми М» (далее - ООО «Руссо Хеми М», Общество или ответчик) о выплате действительной стоимости доли в размере 14 529 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 271 576 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что он являлся участником Общества с долей участия в уставном капитале в размере 10 %. 

Истцом указано, что 01.07.2017 им оформлено заверенное нотариально заявление о выходе из Общества, полученное ответчиком по почте 18.10.2017, однако в течение трех месяцев со дня получения заявления о выходе Общество, которому с 18.10.2017 перешла доля истца, действительную стоимость его доли не выплатило при том, что в ЕГРЮЛ Обществом были внесены соответствующие изменения об исключении истца из состава участников Общества. Стоимость своей доли истец определил относительно данных баланса Общества за 2016 год, запрошенного в ИФНС России № 21 по городу Москве, указывая на то, что бухгалтерская отчетность должна достоверно отражать финансовое положение организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Руссо Хеми М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами ошибочно истолковано понятие отчетного периода, предшествующего дате подачи заявления о выходе из Общества, в связи с чем неправильно отклонены доводы Общества о необходимости определения действительной стоимости доли на 30.09.2017; проигнорированы доводы Общества о выявленной в 2017 году недостаче, об обращении в правоохранительные органы; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

ООО «Руссо Хеми М» также указано, что в настоящее время в отношении Общества уже подано заявление о признании Общества банкротом, что, по мнению ответчика, также подтверждает существенное изменение финансового состояния Общества.

Приложенные Обществом к кассационной жалобе копии дополнительных документов (постановление о возбуждении уголовного дела) не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не подлежат оценке в суде кассационной инстанции согласно нормам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако поскольку кассационная жалоба и приложения к ней поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами ФИО3 являлся участником ООО «Руссо Хеми М» и владел долей в размере 10% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 1 000 руб.

11.10.2017 истцом в адрес ООО «Руссо Хеми М» в порядке статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью направлено заявление о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которое получено Обществом 18.10.2017, что не отрицается самим ответчиком.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 3, 13, 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете», принимая во внимание Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.11.1998 № 56н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты», установив, что в Уставе Общества не была закреплена обязанность по составлению промежуточной отчетности, данной практики составления такой отчетности и ее сдачи в налоговый орган также не имелось, пришли к выводу о том, что надлежащей датой, на которую должен быть определен размер действительной стоимости доли ФИО3, является 31.12.2016, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

При этом, судами были проверены возражения ответчика относительно недостоверности бухгалтерской отчетности за 2016 год, обусловленной выявленной  18.02.2017 недостачей, и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что сам ответчик подавал 25.03.2017 в налоговый орган неизмененные сведения о своей бухгалтерской отчетности за 2016 год, в связи с чем у судов не имелось достаточных оснований для того, чтобы считать бухгалтерскую отчетность за 2016 год ненадлежащим доказательством.

Судами был подробно изучен вопрос о необходимости назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы по ходатайству ответчика, и в обжалованных судебных актах, а также в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 изложены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика, направленного, по сути, на выявление недостоверности его бухгалтерского учета.

Ссылки ответчика на продолжение расследования уголовного дела по факту выявленной недостачи в настоящее время и на последующее обращение одного из участников Общества с заявлением о признании его банкротом не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции на момент принятия обжалованных решения и постановления, на дату которых приговоров суда, устанавливающих факты, которые могли бы повлиять на выводы судов относительно момента, на который должна быть определена действительная стоимость доли истца, либо судебных актов, подтверждающих неплатежеспособность Общества, не выносилось.

Доводы ответчика о возможном доведении Общества до банкротства в случае выплаты доли истцу не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А40-11574/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                               З.А. Аталикова 

Судьи:   С.В. Краснова

   С.В. Нечаев