﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11058/2019

11 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Сомовой Е.А., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: Стрекалов А.В. по доверенности от 02.10.2019

от ответчика: Гаврилов К.В. по доверенности от 10.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24763/2019)  закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест компани" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2019 по делу № А56-11058/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест компани"

к  публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация открытие"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Лада Инжиниринг Инвест компани" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее – Банк) о взыскании 1 630 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 62 866 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Банк в одностороннем порядке навязывает несправедливые условия в отношении переводов физических лиц. Ссылается на неосведомленность об изменении тарифов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы ль 05.05.2015 по делу № А40- 58262/2012-71-157-Б Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

На основании заявления Общества о присоединении к Правилам банковского обслуживания между сторонами заключен договор банковского счета от 25.07.2017 № 020-001-2273. 

Как указало Общество, 24.07.2018 в адрес его конкурсного кредитора Тимофеевой Л.С. произведен платеж в целях погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в размере 16 300 000 руб. 00 коп. 

По мнению истца, Банк без согласия конкурсного управляющего и в нарушение утвержденных Тарифов комиссионного вознаграждения Операционного офиса "Калининградский" филиала Северо-Западный Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" по обслуживанию юридических лиц и физических лиц – индивидуальных предпринимателей 25.07.2018 удержал комиссию за осуществление указанного платежа в размере 1 630 000 руб. 00 коп.

Считая списание комиссии незаконным, Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

 Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Из заявления Общества о присоединении к Правилам банковского обслуживания следует, что истец добровольно присоединился к Условиям расчетно-кассового обслуживания (Условия РКО) известных, полностью понятных Клиенту и имеющих для него обязательственную силу, а также к Регламенту обслуживания Клиентов при помощи дистанционного банковского обслуживания Банка. 

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания, подписанного Клиентом, был заключён Договор банковского счета № 020-001-2273 от 25.07.2017г. и Клиенту открыт расчётный счет № 40702810601200002273, Клиент также присоединился к Регламенту обслуживания Клиентов при помощи систем дистанционного банковского обслуживания (Регламент ДБО), в рамках присоединения к Единому договору комплексного банковского обслуживания от 25.07.2017 г.

Из заявления Общества о присоединении к Правилам банковского обслуживания следует, что истец добровольно присоединился к Условиям расчетно-кассового обслуживания (Условия РКО) известных, полностью понятных Клиенту и имеющих для него обязательственную силу, а также к Регламенту обслуживания Клиентов при помощи дистанционного банковского обслуживания Банка.

По правилам п. 2.2 Условий расчетно-кассового обслуживания (Приложение № 2 к Правилам банковского обслуживания) клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию счета Клиента в соответствии с законодательством РФ и настоящими правилами РКО, а Клиент оплачивает услуги Банка в соответствии с тарифами, действующими в Банке (Тарифы). 

Клиент предоставляет Банку, в порядке заранее данного акцепта, право на списание без дополнительных распоряжений денежных средств со счета в случае ошибочного зачисления денежных средств, при взимании платы за обслуживание счета и за проведение операций по нему в соответствии с Тарифами, для возврата средств по обязательствам Клиента перед Банком, срок исполнения по которым наступил к моменту списания средств, в случаях, предусмотренных договорами, заключенными между Банком и Клиентом и в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 3.1.3 Условий РКО). 

Оплата услуг Банка по расчетно-кассовому обслуживанию производится в соответствии с действующими Тарифами, являющимися неотъемлемой частью Договора. В дальнейшем Тарифы могут быть изменены Банком в одностороннем порядке с уведомлением Клиента за 5 (пять) рабочих дней до введения новых Тарифов. Уведомление Клиента об изменении Тарифов производится путем размещения такой информации на стендах в операционных залах внутренних структурных и обособленных подразделений Банка или на сайте Банка в Интернете, а также по системе ДБО (в случае присоединения к данной услуге).

В случае несогласия с новыми Тарифами Клиент имеет право в двухнедельный срок с момента их утверждения расторгнуть настоящий Договор, оплатив услуги Банка за этот период по старым тарифам. Тарифы считаются принятыми клиентом с момента подписания настоящего договора.

Протоколом Комитета по управлению активами и пассивами Банка № 09 от 24.05.2018 г. «Изменение тарифов по Среднему и Крупному бизнесу», в Банке с 01.06.2018 г. введена новая редакция сборника «Тарифов комиссионного вознаграждения Филиала Санкт-Петербург ПАО Банка «ФК Открытие» по обслуживанию юридических лиц и физических лиц - индивидуальных предпринимателей».

25.05.2018 сообщением по ДБО Банк уведомил Общество о введении с 01.06.2018 новой редакции сборника «Тарифов комиссионного вознаграждения Филиала Санкт-Петербург ПАО Банка «ФК Открытие» по обслуживанию юридических лиц и физических лиц - индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, доводы Общества о том, что Банк не довел информацию об изменении тарифов, подлежат отклонению.

В соответствии с Тарифами Банка (п.2.1 Сборника Тарифов), действующими на момент совершения операции, за перевод денежных средств была удержана комиссия в размере 1 630 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой интенции о том, что спорный размер комиссии соответствует действующим в период произведенного платежа тарифу, установленному п. 2.1.5 Сборника тарифов Банка.

Таким образом, следует признать, что действия Банка по списанию комиссионного вознаграждения за перечисление денежных средств обоснованы и являются законными.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 июня 2019 года по делу №  А56-11058/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест компани" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Е.А. Сомова

 Е.И. Трощенко