ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  13.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» – представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2017), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2017 по делу № А23-4861/2016 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО3 (г. Калуга), о взыскании 96 617 руб., установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь» (далее по тексту – истец, ООО «ДТП Помощь») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» (далее по тексту – ответчик, страхования компания, СПАО «Ресо-гарантия») о взыскании основного долга в сумме 46 617 руб., неустойки в сумме 50 000 руб., судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

От требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 15 000 руб. истец отказался, в связи с чем, судом первой инстанции производство по делу в части требования о взыскании 15 000 руб. прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее по тексту – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 46 617 руб., неустойка в сумме 46 617 руб., а всего 94 234 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 865 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объеме. Свою правовую позицию мотивирует тем, что судом первой инстанции не учтено, что до заключения договора цессии с истцом владелец поврежденного транспортного средства получил страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, не выразил несогласия с ее размером и не оспорил по предусмотренной процедуре заключение независимой экспертизы, что является основанием для прекращения спорного обязательства; указывает, что истцом не представлены доказательства несения потерпевшим затрат на восстановление автомашины в размере, превышающем произведенное страховщиком страховое возмещение; полагает, что результата судебной экспертизы не может свидетельствовать о наличии недоплаты страхового возмещения потерпевшему. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании, уточнив свою правовую позицию по апелляционной жалобе, указал, что решение суда им обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований и просил пересмотреть судебный акт только в указанной части.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. В судебном заседании, назначенном на 06.09.2017 на 09 час. 20 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. того же дня, после которого лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 163 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 №О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.12.2015 в г. Калуге на ул. Труда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО3 причинены механические повреждения автомобилю марки «Форд Фокус С-Мах» гос.рег.знак Е986СС40 (далее по тексту – автомобиль, транспортное средство), принадлежащему на праве собственности ФИО4 Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое признав наступившее событие страховым случаем, в соответствии с актами о страховом случае от 18.01.2016, от 28.01.2016  и от 03.02.2016 платежным поручениями №21782 от 18.01.2016 на сумму 48 359 руб., №48057 от 28.01.2016 на сумму 6 384 руб. и №61483 от 03.02.2016 на сумму 6 640 руб. произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 61 383 руб.

Между ФИО4 (цедент) и ООО «ДТП Помощь» (цессионарий) заключен договор цессии №228 от 18.03.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «Ресо-Гарантия» (должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а именно величины утраты товарной стоимости транспортного средства (в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, извещения и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП, имевшем место 26.12.2016. Заключение указанного договора в соответствии параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло перемену лиц в спорном обязательстве и ООО «ДТП Помощь» приобрело статус кредитора в части права на получение страховой выплаты, не прекращенной надлежащим исполнением со стороны страховой компании.

24.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку ущерба, в удовлетворении которой ответчиком письмом от 05.04.2016 отказано.

Ссылаясь на неполное исполнение ответчиком своих обязательств, ООО «ДТП Помощь» обратилось в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО, Федеральный        закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального            закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального           закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО, в редакции данного федерального закона, применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона). Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована по договору страхования, заключенному после 01.09.2014, к настоящему спору применим Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального   закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована по договору страхования, заключенному после 01.09.2014, к настоящему спору применим Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Так как в настоящем случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, а гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП надлежащим образом застрахована в страховой компании, в силу положений статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством. 

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку им осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведена судебная экспертиза, в результате которой установлен размер причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 108 000 руб. (с учетом износа), ввиду чего суд первой инстанции, с учетом приведенных норм и частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по выплате страхового возмещения в размере 46 617 руб. (108000-61383).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту  - Методика).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Потерпевшим было направлено в адрес ответчика заявление от 18.02.2016 о возмещении убытков. 29.01.2016 истек срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате. 06.07.2016 истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая несвоевременную выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб. за период с 29.01.2016 (истечение 20-ти дневного срока на рассмотрение заявления) по 06.07.2016 (дата обращения в суд).

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 5 Закона № 223-ФЗ, порядок начисления и размер неустойки за соблюдение страховщиком выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована ответчиком по договору страхования после 01.09.2014, в данном случае к расчету неустойки применим пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьи 7 Закона об ОСАГО (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.) 

Поскольку ответчиком страховое возмещение ответчиком в установленный законом срок не выплачено, суд области удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту -  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьей 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, превышения суммы неустойки над суммой основной задолженности, суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной неустойки до 46 617 руб., соответствующей сумме недоплаченного страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ООО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что до заключения договора цессии с истцом владелец поврежденного транспортного средства получил от страховщика страховую выплату на основании осмотра транспортного средства и экспертизы, организованной страховщиком и каких-либо претензий со стороны потерпевшего ни на момент получения страховой выплаты, ни позднее не поступало, в связи с чем, полагает, что обязательство прекращено надлежащим исполнением, которое принято потерпевшим и у владельца поврежденного транспортного средства отсутствовало право на уступку требования цессионарию.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, отклоняет указанные доводы апеллянта исходя из следующего.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. По смыслу части 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется и достаточно только письменного его уведомления.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2.

Согласно пунктам 19-20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Таким образом, в случае, если страховое возмещение подлежит выплате в размере большем, чем сумма страховой выплаты, произведенная в пользу потерпевшего страховщиком, потерпевший имеет право на уступку своих требований к страховщику третьему лицу в части, не исполненной страховщиком.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, надлежащих доказательств этому судебной коллегии не представлено и отказ в судебной защите по этому основанию в соответствии с частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться правомерным.   

При этом для определения наличия или отсутствия на момент заключения договора уступки прав требования между потерпевшим и третьим лицом самого требования, его размера (при наличии данного права требования), а также связанных с ним неустоек, иных мер гражданско-правовой ответственности, расходов по определению стоимости ущерба, претензионному урегулированию спора и прочих расходов, необходимо, в первую очередь определить размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, признанного страховым случаем.

Экспертным заключением от 28.11.2016 № 350/11-16, не оспоренным в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, установлен размер причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 108 000 руб. (с учетом износа), ввиду чего суд первой инстанции, с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 46 617 руб.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2017 по делу № А23-7843/2016, в котором дана правовая квалификация спорных правоотношений между ООО «ДТП Помощь» и СПАО «Ресо-Гарантия» по другому страховому случаю с аналогичными обстоятельствами и судебная коллегия не находит оснований для изменения при разрешении рассматриваемого спора предложенного судом кассационной инстанции правового подхода.

Довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы, установившей причинно-следственную связь между механизмом ДТП и полученными транспортным средством механическими повреждениями, а также произведенный экспертом расчет стоимости страхового возмещения  не может объективно свидетельствовать о наличии недоплаты страхового возмещения потерпевшему отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий принципам доказывания в арбитражном процессе. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.09.2015, заключенный между ним и ООО «ПРАВОЗАЩИТА», акты, копии квитанций № 000103 от 24.03.16, № 000234 от 06.07.2016, № 000322 от 22.08.2016, свидетельствующие об оплате юридическому представителю 35 000 руб. в рамках настоящего дела, что говорит об относимости данных доказательств к рассматриваемому спору.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание небольшую сложность дела, массовое количество однородных заявлений истца, суд области признал заявленные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанций обоснованными и отвечающими критерию разумности в размере 10 000 руб., реализовав свое право на распределение судебных расходов с учетом, что признается судебной коллегией обоснованным и соответствующим принципам, предусмотренным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6 300 руб.

Поскольку результаты судебной экспертизы частично подтверждают доводы обеих сторон, суд области распределил расходы на данную экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям о взыскании страхового возмещения, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату экспертизы в сумме 2 276 руб. 45 коп.

Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя ввиду отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2017 по делу № А23-4861/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Н.В. Заикина

                И.П. Грошев