ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13078/2020

г. Челябинск

23 ноября 2020 года

Дело № А76-15936/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу № А76-15936/2020.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (доверенность №ЧЭ-43 от 24.12.2018),

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – ФИО3 (доверенность №3552 от 06.03.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» - ФИО4 (доверенность от 06.03.2019).

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях), к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» (далее – ООО «Санаторий «Кисегач») о взыскании задолженности, за период с 03.12.2019 по 17.02.2020, в размере 748 466 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евродвор», общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Евродвор», ООО «Уралэнергосбыт», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу № А76-15936/2020 в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» отказано.

ОАО «МРСК Урала» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании с МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях) и ООО «Санаторий «Кисегач» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» указывает, что на основании заявления потребителя от 05.11.2019 об отказе в заключении договора энергоснабжения в части объекта (фекальная насосная- KIIC) между ООО «Уралэнергоебыт» и ООО «Санаторий «Кисегач» обязательства по договору электроснабжения № 7407072100171 от 01.07.2019 прекращаются с 03.12.2019. Таким образом, в указанной точке поставки прекращены подача электроэнергии и обязательства сторон. 17.02.2020 года в результате проверки режима потребления электроэнергии выявлено самовольное присоединения объекта фекальная насосная (КНС), подключение к сетям ОАО «MFCК Урала» без оформления договора на электроснабжение объекта расположенного по адресу: Россия 456091 Челябинская область, г. Чебаркуль. Челябинская область, территория: южный берег озера Кисегач, санаторий «Кисегач» и составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № БД 62/72/2191 от 17.02.2020 (далее - Акт).

Как указывает податель апелляционной жалобы, в подтверждение факта бездоговорного потребления электроэнергии истцом предоставлено уведомление «Уралэнергосбыт» от 06.11.20119 № 2019-ДО-309 об отказе в заключение договора энергоснабжения и введении режима ограничения потребителя в части точка поставки КИС ООО «Санагорни «Кисегач» с 03.12.2019 и акт ограничения электроснабжения, составленный ООО «Уралэнергосбыт».

Истец отмечает, что наличие напряжения и потребление электроэнергии КНС полностью подтверждено свидетельскими показаниями и подробным описанием схемы поступления сточных вод на объекты ООО «Евродвор» от объектов ООО «Санаторий Кисегач» (самотёк полностью исключен). По факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии составлен акт № БД62/72/2191 от 17.02.2020, который отвечает требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442). В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом мнения сторон, явившихся в судебное заседания и положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьи лиц.

Представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков по доводам апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленные МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях письменные пояснения (вход. №48686) от 17.11.2020, приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 в результате проверки режима потребления электроэнергии выявлено бездоговорное потребление в фекальной насосной (далее – КНС), расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий «Кисегач». 

О выявленном нарушении составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № БД 62/72/2191 от 17.02.2020 (т. 1, л.д. 16). Согласно вышеуказанному акту, по мнению истца, ответчики без законных оснований потребляли электрическую энергию. 

Согласно расчету истца сумма бездоговорного потребления, за период с 03.12.2019 по 17.02.2020, составляет 748 466 руб. 92 коп. 

Поскольку ответчики не произвели оплату бездоговорного потребления электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворению не подлежат.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений № 442. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, в случае надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств само по себе отсутствие договора-документа электроснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений № 442.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, при взыскании взыскания стоимости потребленной электрической энергии, в том числе  по бездоговорному потреблению, необходимо установить конкретное лицо, которое фактически потребляет электрическую энергию, использует объекты электросетевого хозяйства, извлекает полезные свойства из этого оборудования и имеет экономический интерес в пользовании спорными объектами (КНС).

Предъявляя исковые требования к МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях, истец исходил из того, что спорный объект (КНС) находится в собственности Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленного ресурса, не является безусловно необходимым (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 07.10.2016 № 302-ЭС16-12501, от 05.06.2015 № 304-ЭС15-5198). 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу № А76-23109/2013, от 09.07.2014 по делу № А76-3732/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Санаторий «Кисегач» к Управлению Росимущества о признании зарегистрированных прав Российской Федерации на 10 объектов недвижимого имущества в том числе нежилое здание – КНС общей площадью 47,8 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская обл., г.Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий «Кисегач», недействительными (отсутствующими), а также о признании права собственности самого санатория на нежилые здания отказано.

Судами отмечено также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2006 по делу № А76- 29548/2005 на учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложена обязанность исключить из ЕГРП запись о праве собственности общества «Санаторий «Кисегач» на имущественный комплекс, в состав которого входят 28 объектов (зданий, строений), расположенных на южном берегу озера Кисегач, на территории санатория «Кисегач». 

В рамках дела №А76-11131/2013 обращалось Управлению Росимущества к ООО «Санаторий «Кисегач» с требованием о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 01.01.2010 по 20.12.2012 составляющего плату за пользование 10 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Челябинская обл., г.Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий «Кисегач», в том числе нежилое здание – КНС общей площадью 47,8 кв.м., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2016 решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного дела, судами установлено следующее.

В октябре-ноябре 2012 года по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.10.2012 № СМ-10/46610, на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 по делу № А76-2827/2012, распоряжения от 26.10.2012 № 614-р Управлением Росимущества проведена проверка фактического использования федерального имущества – земельного участка с кадастровым номером 74:38:0101001:0003. По результатам проверки составлен акт от 21.11.2012. 

Согласно данному акту в границах участка расположены 17 объектов недвижимости, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФПЧО и ФНПР, 11 объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности (в том числе спорные нежилые здания), а также иное движимое и недвижимое имущество. При этом общество «Санаторий «Кисегач» в отсутствие договора использует объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации, а именно – нежилые здания: КНС, столярная мастерская, столярный цех, лодочная станция, гараж (литеры Н, Н1, Н2), гараж (литера 1Н), склад строительных материалов (литера Л), склад строительных материалов (литера 1Л), склад (литера 2Л), склад (литера 3Л), цех искусственного камня.

При этом доводы ООО «Санаторий «Кисегач» о том, что здания относятся к собственности профсоюза отклонены, поскольку опровергнуты фактическим обстоятельствами дела. Как установлено судами при рассмотрении дела № А76- 29548/2005 Арбитражного суда Челябинской области, и следует из материалов настоящего дела, в соответствии с меморандумом от 10.06.1999 «О порядке приведения организационно-правового статуса санаторно-курортных организаций и предприятий области в соответствие с действующим законодательством», подписанным администрацией Челябинской области, Федерацией профсоюзов Челябинской области и Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом с правами Госкомимущества Российской Федерации, имущество санатория «Кисегач» признано совместной собственностью Российской Федерации, Челябинской области, ФНПР, трудовых коллективов здравниц и иных инвесторов.

Также в рамках дела № А76-11131/2013 установлено, что договоры аренды от 25.02.1994, 01.07.2002 не свидетельствуют о наличии у ООО «Санаторий «Кисегач» каких-либо прав в отношении спорного недвижимого имущества. Из перечней имущества, приложенных к договорам аренды, не следует, что санаторию переданы нежилые здания, право федеральной собственности на которые впоследствии (в мае 2008 года) зарегистрировано в ЕГРП. Более того, право собственности Российской Федерации возникло в силу действия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, то есть является ранее возникшим (статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Между тем в качестве арендодателя по указанным договорам выступила Федерация профсоюзов Челябинской области (ФПЧО), а не уполномоченный орган государственной власти федерального уровня. Таким образом, спорные нежилые здания находятся в собственности Российской Федерации, и любое иное лицо, которое в отсутствие договора с собственником использует соответствующее имущество, в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса обязано вносить плату за такое пользование. 

Доводы ООО «Санаторий «Кисегач» о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 74:38:0101001:0003 нет нежилых зданий, описание которых приведено в свидетельствах о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, выданных в мае 2008 года, рассмотрены судами трех инстанций и отклонены. Судами установлено, что из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 по делу № А76-3732/2014 следует, что обращаясь с иском о признании права собственности на 10 нежилых зданий, ООО «Санаторий «Кисегач» уже приводило доводы о том, что в 2000-2004 гг. оно за свой счёт на месте разрушенных строений возвело новые объекты. Данным доводам и требованиям ООО «Санаторий «Кисегач» дана правовая оценка. Среди прочего, суды исследовали акт рабочей комиссии от 23.01.2004. Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих факт строительства либо реконструкции каких-либо объектов за счёт ООО «Санаторий «Кисегач».

Взыскивая неосновательное обогащения, судами трех инстанций установлено, что 10 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Челябинская обл., г.Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий «Кисегач», в том числе нежилое здание – КНС общей площадью 47,8 кв.м., находятся в собственности Российской Федерации, но фактическое использование зданий осуществляется обществом «Санаторий «Кисегач», что подтверждается материалами дела №А76-11131/2013 и обществом «Санаторий «Кисегач» не оспаривалось.

Таким образом, закрепление права собственности на спорные объекты за Российской Федерацией не исключает обязанность ООО «Санаторий «Кисегач» по несению расходов, связанных с использованием оборудования, которое оно (как установлено судами) фактически владело, и соответственно, эксплуатировало в своей производственной деятельности.

Указанные обстоятельства также следуют из того обстоятельства, что ранее в отношении спорного объекта энергоснабжения ООО «Санаторий «Кисегач» заключался договор энергоснабжения, который исполнялся сторонами без возражений.

Таким образом, на момент составления  акта от 03.12.2019 № 09-45-279 (т. 1, л. д. 10) фактическим владельцем спорной КНС являлось ООО «Санаторий «Кисегач», именно ему направлялось предложение о заключении договора с новым гарантирующим поставщиком, и именно оно отказалось от заключения такого договора, в силу чего, согласно акту от 03.12.2019 № 09-45-279 прекращено пользование электрической энергией ООО «Санаторий «Кисегач», обязательства сторон по договору прекращены с 03.12.2019.

При этом из материалов настоящего дела не следует, что спорный объект КНС выбыл из фактического владения ООО «Санаторий «Кисегач», истцом,  ООО «Санаторий «Кисегач» таких доказательств не представлено. 

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что между ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и ООО «Санаторий «Кисегач» ранее действовал договор энергоснабжения № 171 от 25.07.2018, в том числе и в отношении спорной КНС (т. 2 л.д. 146-158), который прекращен 30.06.2019, в связи с  утратой ОАО «МРСК Урала» статуса гарантирующего поставщика.

Письмом №2472 от 14.02.2020 МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях уведомило ОАО «МРСК Урала», что в собственности Российской Федерации находится исключительно здание КНС, Российская Федерация не является в настоящее время и не являлась пользователем какого-либо технологического или энергопотребляющего оборудования и приборов учёта в нежилом здании - КНС. Кроме того, у МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отсутствуют сведения о наличии в настоящее время в здании КНС такого оборудования и приборов. Также отсутствовали факты обращения в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях сторонних организаций по вопросу получения разрешений на размещение в здании КНС какого-либо оборудования.

Также МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях указало, что в ноябре 2012 ими осуществлена выездная проверка всего недвижимого имущества на территории санатория «Кисегач» во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 по делу № А76-2827/2012.

04.03.2015 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях совместно с представителями ООО «Санаторий «Кисегач» при участии представителей ОГУП «Обл ЦТИ» по Челябинской области осуществляло визуальный осмотр федерального недвижимого имущества на территории санатория «Кисегач» во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу №А7б-11131/2013.

Кроме того, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях неоднократно в течение нескольких лет выставляло на торги по продаже права аренды нежилого здания - КНС, но торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. ООО «Санаторий «Кисегач» уклонялось от заключения договора аренды и не участвовало в торгах.

Также в  письме №2472 от 14.02.2020 указано, что ключи от здания санатория «Кисегач» в МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях не передавались.

Изложенные выше фактические обстоятельства настоящего дела в совокупности, а также вступившие в законную силу, перечисленные выше, судебные акты арбитражных судов указывают, что объекты электросетевого хозяйства фактически в спорный период Российской Федерацией не использовались, их владение собственником имущества не осуществлялось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях, так как формального признака принадлежности имущества на праве собственности для отнесения заявленных расходов на Российскую Федерацию с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации недостаточно, поскольку указанное лицо бездоговорное потребление не осуществляло, доказательства, соответствующие критериям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такому обстоятельству, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Рассмотрев требования ОАО «МРСК Урала» к ООО «Санаторий «Кисегач», апелляционная коллегия не может признать их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 194 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Как следует из представленного акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 17.02.2020 (т. 1 л.д. 16), в результате проверки режима потребления электроэнергии 17.02.2020 на объекте - КНС, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий «Кисегач», электроснабжение которой осуществляется от ПС Курортная 110/10, ВЛ 10 Гранит, ТП-320 КЛ, сотрудниками ОАО «МРСК Урала» выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии МТУ Росимущество. 

Указанный акт составлен истцом в отношении МТУ Росимущество, о составлении указанного акта истцом уведомлялось только МТУ Росимущество, то есть ООО «Санаторий «Кисегач»  в спорной ситуации не знало, не могло и не должно было знать о том, что спорная проверка проводилась, в силу чего не могло давать какие-либо пояснения, объяснения по факту проверки, и обеспечивать участие своего представителя.

Сведений об извещении ООО «Санаторий «Кисегач»  о предстоящей проверке истцом в материалы дела не представлено, о наличии таких документов подателем апелляционной жалобы – не указано.

Акт о бездоговорном потреблении, составленный истцом в отношении ООО «Санаторий «Кисегач»  в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт бездоговорного потребления подтверждается доказательством определенной формы и содержания (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно, актом о бездоговорном потреблении.

Такой акт в отношении ООО «Санаторий «Кисегач» в материалах дела отсутствует, то есть обстоятельства бездоговорного потребления истцом в отношении указанного ответчика не устанавливались, не проверялись, на составление соответствующего акта ответчик не приглашался, о составлении акта не уведомлялся, каких-либо пояснений, объяснений дать не мог, возражений также не мог заявить, в силу чего истец, как профессиональный участник спорных правоотношений, обладающий полным объемом информации о том, в каком порядке устанавливается факт бездоговорного потребления, какими средствами доказывания доказывается, не мог разумно предполагать, ожидать, что в отсутствие проверки допущения ООО «Санаторий «Кисегач» факта бездоговорного потребления и проведения проверки в отношении ООО «Санаторий «Кисегач», требования истца из таких обстоятельств к указанному ответчику могут быть удовлетворены, поскольку отсутствие досудебного порядка проверки и выявления такого факта, как это предписано нормами действующего законодательства, объективно нарушает права рассматриваемого лица, баланс интересов сторон и ставит последнего в неравное положение в сравнение с профессиональным участником спорных правоотношений – истцом по настоящему делу.

Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях в письме № 2472 от 14.02.2020 сообщило, что ключи от здания санатория «Кисегач» в МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях не передавались, то есть ОАО «МРСК Урала» не только не убедилось, что доступ к КНС будет обеспечен, но и не посчитало необходимым известить ООО «Санаторий «Кисегач».

При этом вопреки позиции истца, письмо ООО «Санаторий «Кисегач»  №17 от 17.01.2020, в котором указано, что КНС находится в собственности Российской Федерации в лице МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях и ООО «Санаторий «Кисегач» не несет бремя содержания спорного объекта, не указывает о выбытии КНС из фактического владения  ООО «Санаторий «Кисегач». Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что принадлежащие на праве собственности Российской Федерацией объекты, в том числе КНС, находятся в фактическом владении и пользовании  ООО «Санаторий «Кисегач», и сведений о возвращении указанного объекта Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе  с тем, в нарушение требований Основных положений №442, истцом не представлено доказательств извещения ООО «Санаторий «Кисегач» о составлении акта о бездоговорном потреблении. Как следует из материалов дела письмо ООО «Санаторий «Кисегач» №17 от 17.01.2020 составлено в ответ на письмо ОАО «МРСК Урала» №ЧЭ/ЗЭС/01-01/161 от 15.01.2020, которым истец сообщает о предстоящем составлении акта о бездоговорном потреблении 03.02.2020 в 10 час. 00 мин. в отношении иного лица - МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях. Между тем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец основывает свои требования на акте № БД62/72/2191 от 17.02.2020, для составления которого, представитель ООО «Санаторий «Кисегач» не приглашался.

Принимая вышеизложенные фактические обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоответствии акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № БД62/72/2191 от 17.02.2020 Основным положениям №442 для целей удовлетворения заявленных требований к ответчикам.

С учетом совокупной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт, составленный по результатам проверки, проведенной с нарушением прав ООО «Санаторий «Кисегач», не может быть принят в качестве допустимого доказательства наличия у последнего обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент проверки 17.02.2020 производилось потребление электрической энергии в КНС судом апелляционной инстанции исследованы, но обоснованными быть приняты не могут, поскольку в уведомлении №2019-ДО-309 от 06.11.2019, направленным обществом «Уралэнергосбыт» в адрес ОАО «МРСК Урала» указано, что: «… через №сч.0728380501019381, подключены транзитные потребители – ООО «УК «Русь» (МКД №20, №25, №26, №28), с которыми продолжаются договорные отношения (договор №74070721004050)».

Кроме того, вопросы фактического потребления, в том числе, в отношении спорного объекта, выходят за рамки предъявленных требований, основанных исключительно на факте бездоговорного потребления, определяемого расчетным способом. 

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании бездоговорного потребления за спорный период не освобождает от оплаты фактически потребленной электрической энергии, объем которой и обязанное лицо в таком правоотношении, подлежат доказыванию истцом.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу № А76-15936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

С.А. Карпусенко

 

Н.В. Махрова