Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53003/2020

28 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТД Балтщебень" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная д. 18, лит. А, пом. 12Н оф.  № 219, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "База управления ресурсами" (адрес: 188480, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 208 660,18 руб. 

при участии

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "ТД Балтщебень" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "База управления ресурсами" о взыскании 198 340,18 руб. неустойки за период с 07.04.2019 по 07.10.2020 и 10 320,00 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу №А56-43648/2018, а также 5 320,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 889,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 06.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика и необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В судебном заседании от 01.12.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 26.01.2021 стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили.

Ходатайство истца от 10.01.2021 и от 26.01.2021 об участии в онлайн-заседании судом отклонено ввиду не предоставления заявителем полного комплекта документов (доверенность, диплом).

         В соответствии со статьей 131 АПК РФ  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

         Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

          Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу в отсутствие сторон.

         Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

         13.10.2016 между ООО «ТД Балтщебень» (поставщик) и ООО «База управления ресурсами» (покупатель) заключен договор № 15/ТДБЩ, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар товара на общую сумму 1 278 904,90 руб., что подтверждается представленными товарными накладными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 (дата объявления резолютивной части) по делу № А56-43648/2018 в отношении ООО «База управления ресурсами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Производство по делу о банкротстве возбуждено 16.04.2018.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2019 задолженность в пользу ООО «ТД БалтЩебень» составила 461 418,70 руб., из них 360 618,50 руб. возникли после 16.04.2018 и являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 (дата объявления резолютивной части) по делу № А56-43648/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Максимальный срок оплаты за поставленный товар, установленный в Спецификациях к Договору составляет 15 (пятнадцать) календарных дней.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно уведомления внешнего управляющего должника от 20.08.2019, требования Кредитора по текущим платежам в размере 360 618,50 руб. внешним управляющим учтены и будут погашены в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве. 

Платежным поручением № 216 от 07.10.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 360 618,50 руб.

В соответствии с п. 5.5. договора, неустойка за просрочку оплаты товара составляет 0,2% в день. В соответствии с Протоколом разногласий от 13.10.2016г. К Договору неустойка принята в размере 0,1%.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 198 340,18 руб. за период с 07.04.2019 по 07.10.2020 за нарушение сроков оплаты товара.

Одновременно с этим, в рамках настоящего иска, истец предъявил ко взысканию 10 320,00 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу №А56-43648/2018 в обоснование чего сослался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43648/2018/ж.1, в удовлетворении жалобы истца на действия внешнего управляющего отказано.

17.07.2019 истцом был заключен договор поручения № 1, на основании акта оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей за составление заявления о включении в реестр требований должника ООО «База управления ресурсами» требований 3-ей очереди. На основании Акта № 2 от 27.02.2020 оплачено за представление интересов представителем в судебном заседании по делу № А56-43648/2018 — 5320 руб. Указанные расходы относятся к текущим и по мнению истца, подлежат удовлетворению внешним управляющим на основании судебного акта.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен.

          Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, в связи с чем, истец обоснованно начислил неустойку.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не представлено.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Вместе с этим, судом рассмотрено и отклонено требование истца о взыскании убытков ввиду следующего.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В то время, как предъявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 10 320,00 руб. по своей сути являются расходами ООО "ТД Балтщебень" на оплату услуг представителя в рамках дела №А56-43648/2018 и по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны в части взыскания неустойки, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 506, 511 ГК РФ. В остальной части иска надлежит отказать.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Заявления истца о взыскании 5 320,00 руб. расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции признано документально необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

          В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор на оказание юридических услуг № 1 от 15.06.2020 и платежное поручение № 1146 от 30.06.2020, в то время, как в назначении данного платежа указан договор № 1 от 17.06.2019 и акт от 15.06.2020, которые в материалы дела не представлены.

При таких разночтениях в представленных документах, суд не моет признать обоснованными расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "База управления ресурсами" в пользу ООО "ТД Балтщебень" 198 340,18 руб. неустойки и 3 889,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании 5 320,00 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "База управления ресурсами" в доход федерального бюджета 2 929,00 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "ТД Балтщебень" в доход федерального бюджета 355,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.