ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13246/2022

05 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.13

Резолютивная часть постановления объявлена11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме05 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ООО «Эконом кабельные системы мегаполиса» - ФИО2 – по доверенности от 14.11.2023

от ООО «Эконом СПб» - ФИО3 по доверенности от 25.12.2023

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 12.01.2023

от ООО «Торговый дом «Стройкомплектпоставка» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2024

от ООО «Оптима» - ФИО7 по доверенности от 01.09.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Стройкомплектпоставка» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-13246/2022/тр.13  (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению ООО «Торговый дом «Стройкомплектпоставка»  о включении требования в размере 41 189 199 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНКОМ СПБ»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ СПБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 182 от 01.10.2022. 

В арбитражный суд поступило заявление ООО «ЭНКОМ КСМ» (далее – Кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 41 189 199,78 руб., наличие которой подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-33606/2021.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд ввиду наличия в Обществе корпоративного конфликта допустил представителя ФИО4 (участника Должника с долей участия в размере 49%) к участию в настоящем деле в процедуре наблюдения как участника арбитражного процесса по делу о банкротстве.

От ООО «Хоум-Клининг» поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по настоящему обособленному спору - ООО «ЭНКОМ КСМ» на его правопреемника ООО «Хоум-Клининг».

Определением  от 10.04.2023 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора по делу № А56-13246/2022/тр.13; заменил ООО «ЭНКОМ КСМ» на ООО «Хоум-Клининг» по требованию в размере 41 189 199,78 руб.

В судебном заседании 28.06.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Хоум-Клининг» о смене наименования на ООО «Торговый дом «Стройкомплектпоставка» (далее – ООО «ТД «СКП», Компания).

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 требование ООО «ТД «СКП» к ООО «Энком СПб» в размере 41 189 199,78 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указал, что права требования первоначального кредитора по делу о банкротстве ООО «Энком КСМ» перешли на основании договора цессии от 01.03.2023 № 261 в период уже возбужденного дела о банкротстве, то есть с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, пункт 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

По мнению заявителя, ООО «Энком КСМ» вносило платежи по не заключенному проекту мирового соглашения после вынесения решения арбитражного суда первой инстанции суда от 24.09.2021 по делу № А56-33606/2021, о чем Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.10.2022 по делу № А56-33606/2021 также была дана оценка.

Арбитражный суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в определении от 12.09.2023, указав, что в случае погашения 14 100 000 руб. в счет оплаты по мировому соглашению ООО «Энком КСМ» как поручителем Должника, а не в счет оплаты по договору цессии, к ООО «ЭНКОМ КСМ» перешло бы право требования задолженности в размере 14 100 000 руб., а не 41 189 199,78 руб.

Действующее законодательство о банкротстве не запрещает заключение множественности договоров цессии между одними и теми же лицами по разным основаниям, в связи с чем довод арбитражного суда первой инстанции о не раскрытии ООО «ТД «СКП» экономических мотивов в заключении договоров цессий с ООО «Энком КСМ», в частности договора цессии № Ц-7 от 03.04.2022 являются, по мнению апеллянт, незаконными.

 В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Оптима» в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил апелляционную жалобу, указав, что судебный акт обжалуется только в части понижения очередности удовлетворения требований Компании.

Представители ООО «Эконом кабельные системы мегаполиса», ФИО4, ООО «Оптима» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО «Эконом СПб» не возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся очередности удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Требование о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Разногласия относительно состава и размера требования у лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в указанной части судебный акт не обжалуется.

Как видно из материалов дела, 01.03.2022 между ООО «ИКАПЛАСТ» и ООО «ЭНКОМ КСМ» был заключен договор цессии № 261, в соответствии с которым ООО «ИКАПЛАСТ» уступило в полном объеме все права требования, исполнения обязательств, вытекающие из договора поставки № 61 от 06.05.2019, заключенному между ООО «ИКАПЛАСТ» и ООО «ЭНКОМ СПБ», подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-33606/2021.

Определением от 04.07.2022 заявление ООО «ЭНКОМ КСМ» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства было удовлетворено в части взыскания неустойки за период с 25.06.2020 по 09.04.2021 в размере 1 986 761,97 руб. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением от 04.10.2022 суд апелляционной инстанции изменил определение суда от 04.07.2022 и в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя ООО «ИКАПЛАСТ» на правопреемника ООО «ЭНКОМ КСМ» на полную сумму задолженности.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего требования 03.04.2023 между ООО «ЭКНОМ КСМ» и ООО «Хоум Клининг» (в настоящее время - ООО «Торговый дом «Стройкомплектпоставка») был заключен договор уступки требования (цессии) № Ц-7, в соответствии с условиями которого ООО «ЭНКОМ КСМ» уступило, а Компания приняла в полном объеме права требования к Должнику кредиторской задолженности на общую сумму 41 189 199,80 руб., наличие которой подтверждено решением арбитражного суда по делу № А56-33606/2021 

В соответствии с п.1.2 договора № Ц-7 права цедента переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу №А56-33606/2021.

Цессионарий осведомлен о том, что в отношении должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-13246/2022 введено наблюдение. (п.1.3 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость за уступку прав требования, указанных в п.1.1 настоящего договора, составляет 20 594 599,90 руб. руб.   

Стороны договорились, что цессионарий производит оплату за уступленные права требования не позднее 12 месяцев с момента заключения настоящего договора (п.3.2).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор). 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора). 

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. 

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора). 

Судом первой инстанции установлено, что Должник и ООО «ЭНКОМ КСМ» являются аффилированными лицами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭНКОМ КСМ» владеет 51% уставного капитала Должника, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным (аффилированным) по отношению к Должнику лицом.

Следовательно, ООО «ЭНКОМ КСМ», как лицо, управомоченное на распоряжение своей долей, имело возможность оказывать влияние на принятие Обществом тех или иных решений в ходе осуществления последним своей хозяйственной деятельности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

 В спорный период времени у Должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед ООО «Оптима» на сумму 13 357 247,00 рублей основного долга (дело №А56-41372/2020);

- перед ООО «Гефест» на сумму 240 800,00 рублей основного долга (дело №А56-79197/2020);

- перед ООО «Промтеплострой» на сумму 1 730 483,00 рублей основного долга (дело №А56-88585/2020);

- ООО «Норд Лайнс» на сумму 835 716,00 рублей основного долга (дело №А56-9365/2020);

- перед ООО «Строительно-дорожная техника» на сумму 1 649 000,00 рублей основного долга (дело №А56-99420/2020);

- перед ООО «Пласт Групп» на сумму 2 546 000.00 рублей (дело №А56- 103305/2020) - послужил впоследствии основанием для наличия признаков банкротства должника в деле №А56-13246/2022 ;

- перед ООО «Сотэк-Сервис» на сумму 882 000,00 рублей основного долга (дело №А56-113257/2020).

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора). 

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность. 

Не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020), что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора является достаточным основанием для вывода о наличии условий субординации требований кредитора. 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. 

Заявленное ООО «ЭНКОМ КСМ» требование, по сути, являлось требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему должен был быть применен соответствующий режим удовлетворения. 

С учетом изложенного, ООО «ЭНКОМ Кабельные системы Мегаполиса» вправе было претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Согласно позиции, закрепленной в п. 7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», уступка компанией требования, которое имеет признаки компенсационного финансирования, обществу - внешне независимому кредитору - не изменяет очередность его удовлетворения. ООО «ЭНКОМ КСМ» и Компания заключили договор цессии № Ц-5 в период, когда в отношении Должника уже была введена процедура наблюдения.

Разумные экономические мотивы, связанные с переводом долга и последующее получение неликвидной задолженности в ситуации имущественного кризиса и осведомленности о введении в отношении Общества процедуры наблюдения со стороны ООО ТД «СКП» не раскрыты.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в период нахождения Должника в состоянии имущественного кризиса аффилированное с ним лицо ООО «ЭНКОМ КСМ» приобрело по договорам уступки права требования целый ряд долгов Общества, а в последующем также по договорам цессии уступило эти требования одному лицу – внешне независимому кредитору – ООО «ТД «СКП».

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2023 по обособленному спору № А56-13246/2022/тр.13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

Судьи

 

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва