АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.09.2025 Дело № А40-5057/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина, судей: А.А. Дербенева, А.Н. Нагорной при участии в заседании: от ООО "Завод "ГазАтомМаш": не явился, извещен 

от Межрегиональной ИФНС России по ЦФО: ФИО2 по доверенности от 13.08.2025, ФИО3 по доверенности от 14.02.2025, ФИО4 по доверенности от 06.02.2025  

рассмотрев 09 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Завод "ГазАтомМаш"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025  

по делу № А40-5057/24 по заявлению ООО "Завод "ГазАтомМаш" к Межрегиональной ИФНС России по ЦФО о признании, об обязании 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод «ГазАтомМаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по Центральному федеральному округу о признании недействительным решения № 40-8-06/16 от 26.10.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Завод "ГазАтомМаш", в которой налогоплательщик со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Представитель заявителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru. Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод "ГазАтомМаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2019 года по 2020 год.  

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.10.2023 № 40-8-06/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены НДС в размере 38 162 940 руб., налог на прибыль организаций в размере 42 242 741 руб.  

Решением Межрегиональной инспекции от 07.03.2024 № 40-8-06/17 внесены изменения в решение от 26.10.2023 № 40-8-06/16, согласно которым сумма доначисленных налогов уменьшена до 71 905 386 руб. Соответствующие изменения также внесены в решение от 08.12.2023 № 40-8-06/17 о принятии обеспечительных мер решением от 01.04.2024 № 40-8-06/17/1. Таким образом, общая сумма налоговых доначислений составила 71 905 386 руб., в том числе: 36 266 702 руб. НДС, 35 638 684 руб. налог на прибыль организаций.  

Решением ФНС России от 18.04.2024 № БВ-2-9/6125@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Стройлюкс», ООО «Арес», ООО «Тели», ООО «Норд», ООО «Авир», ООО «Торговый дом «Рустрейд-импэкс», ООО «Твил», ООО «Габрис», ООО «Класс и комфорт», ООО «Астерс», ООО «Кранар», ООО «Зенит», ООО «Люкс», ООО «Спектр», ООО «Инком», ООО «Альта плюс», ИП ФИО5  

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (ведение «формального» документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, отсутствие реальности выполнения работ спорными  

контрагентами, отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о спорных контрагентах, представление «нулевых»/минимальных показателей налоговой отчетности, «номинальность» руководителей и сотрудников спорных контрагентов, «транзитный» характер проводимых операций по переводу денежных средств спорным контрагентам и др.), суды пришли к выводу об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения и действительных налоговых обязательствах, путем участия в схеме по минимизации налоговых обязательств с использованием спорных контрагентов.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

Довод жалобы о том, что налоговым органом при проведении налоговой проверки допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что общество не было ознакомлено с материалами налоговой проверки, как указали ранее суды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку налоговый орган неоднократно направлял в адрес общества извещения и приглашения представителей общества для получения документов по проведенной проверке. Ввиду уклонения общества от получения документов налоговых органов последним переносились дата и время рассмотрения материалов налоговой проверки. Вследствие длительного отсутствия генерального директора и учредителя общества документы по налоговой проверке вручены секретарю общества, а также направлены на юридический адрес общества. При этом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представителем общества не заявлялось каких-либо доводов относительно невручения обществу документов по налоговой проверке, ходатайств о необходимости ознакомления с материалами налоговой проверки, протокол подписан без замечаний. При переходе к рассмотрению возражений налогоплательщика заместителем начальника Межрегиональной инспекции ФИО6 были озвучены права налогоплательщика, возможность заявить ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки, что подтверждается аудиозаписью рассмотрения материалов налоговой проверки, о ведении которой представитель общества был  

извещен, соответствующая запись также сделана в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки. Таким образом, суды правильно установили, что налоговым органом своевременно и в полном объеме обеспечено направление и вручение налогоплательщику акта налоговой проверки и приложений к нему на 5109 листах. Общество реализовало свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений, при этом ходатайств об ознакомлении с материалами проверки обществом не заявлялось.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нарушений норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, судом первой инстанции не допущено и судом кассационной инстанции не установлено. Суд округа обращает внимание на то, что заявителем в нарушение положений ст. 161 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт фальсификации доказательств. Кроме того, суд верно исходил из того, что признание подписи на копии реестра приложений к акту проверки, выполненной не ФИО7, не приведет к признанию судом налогового органа допустившим существенные нарушения при проведении проверки и не повлияет на исход дела.  

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый вычет возможен на основании представленных счет-фактур (УПД) принимается судом во внимание, при этом судами установлено, что представленные обществом УПД не содержат полных сведений относительно произведенных поставок товара, в частности, подлежащих отражению в транспортном разделе товарно-транспортной накладной (ТТН), в том числе, сведений о транспортном средстве, осуществлявшем доставку груза, водителе транспортного средства. С учетом представленных в материалы дела доказательств со стороны налогового органа, свидетельствующих об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения и действительных налоговых обязательствах путем участия в схеме по минимизации налоговых обязательств с использованием спорных контрагентов, суды пришли к правильным выводам о том, что в данном случае представление только УПД является недостаточным для осуществления налогового  

вычета в связи с чем суд округа не усматривает каких-либо нарушений со стороны налогового органа.  

Довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается ведение спорными контрагентами общества финансово-хозяйственной деятельности, целью которой является извлечение дохода. Судами установлено отсутствие исполнения обязательств спорными контрагентами, вместе с тем признано, что работы выполнялись заявителем собственными силами.  

Довод жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на проверяемое общество вследствие недобросовестных действий его контрагентов судом признается несостоятельным, поскольку обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами.  

Из материалов дела следует, что заявитель проводил денежные средства через цепочку поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды. О получении указанной выгоды установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.  

О взаимодействии заявителя со спорными контрагентами свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.  

Относительно довода жалобы о неправомерных выводах судов о завышении обществом внереализационных расходов за 2019, 2020 годы, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за соответствующие годы, суд округа заключает, что данный довод не нашел своего отражения при рассмотрении кассационной жалобы с учетом установленных судами на основании представленных сторонами доказательств обстоятельств по делу.  

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и  

апелляционной инстанций, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А40-5057/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: А.А. Дербенев  

 А.Н. Нагорная