ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3908/2025

Дело № А40-199102/20

г. Москва

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Л.Г. Яковлевой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2024 по делу №А40-199102/2020,

об индексации присужденных сумм за период с 06.07.2022 по 29.11.2022 по делу, о взыскании суммы индексации в размере 41 158 руб. 18 коп., об отказе во взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.,

по иску ИП ФИО1 

к ООО «Астроник»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (истец, предприниматель) обратился с иском к ООО «АСТРОНИК» (ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 945 930 руб. 94 коп.

Решением суда от 18.03.2021, оставленное без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.08.2021 судом первой инстанции выдан исполнительный лист. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 произведена замена истца ООО «Псковгеокабель» на правопреемника ИП ФИО1. 

В суде первой инстанции предпринимателем подано заявление об индексации присужденных сумм в размере 1 256 051 руб. 31 коп., о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2023, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении означенного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационный суд указал, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов и не зависит от иных обстоятельств, в частности, от обстоятельств перехода к правопреемнику права требования.

Суд округа также указал, что отказывая во взыскании расходов, суды приняли во внимание  только то обстоятельство, что  представитель является физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и не участвовал в судебном заседании, не проверив и не дав правовой оценки иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о фактическим оказании  юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела (например, консультирование, подготовки документов и т.п.).

Определением от 10.12.2024 Арбитражный суд г.Москвы произвел индексацию присужденных сумм за период с 06.07.2022 по 29.11.2022, взыскал с ответчика в пользу истца сумму индексации в размере 41 158 руб. 18 коп., в остальной части – отказал, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. – отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 указанной статьи по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

 В соответствии с правовым подходом, сформулированном в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023),  "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2" ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом РФ указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускаются.

Таким образом, начиная с даты вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 г. N 40-П при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части ст. 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Подтверждая заявление об индексации, взыскатель ссылается на следующие данные. 

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 г. индексации подлежит денежная сумма в размере 855 880 руб. 68 коп. 

Резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-199102/20- 118-1476 объявлена 11.03.2021 г., и в соответствии с представленным ИП ФИО1 расчетом, сумма индексации присужденных сумм за период с 11.03.2021 г. по 29.11.2022 г. составляет 1 196 737 руб. 20 коп. 

Однако в соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 №305-ЭС22-8800 по делу №А40- 70289/2018 исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. 

Как верно указал суд первой инстанции, приставленный истцом расчет суммы индексации арифметически неверен, так как сумма индексации, исходя из индекса потребительских цен по РФ (по данным официального сайта Росстата) за период с 06.07.2022 г. (дата заключения договора уступки права требования (цессии) № 15 от 06.07.2022 г.) по 29.11.2022 г. (дата оплаты долга) составляет 41 158 руб. 18 коп., с учетом требований к методологии расчета, изложенном определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу №А40-70289/2018.

Расчет индексации апелляционным судом проверен признан верным.

Суд первой инстанции обоснованно рассчитал сумму индексации с даты заключения договора уступки права требования (цессии) № 15 от 06.07.2022 г. с учетом п.1 ст. 384 ГК РФ согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Из материалов дела следует, что предприниматель получил право требование по указанному судебному делу в июле 2022 года, в ноябре 2022 года списал со счетов Ответчика денежные средства в полном объеме.

В соответствии с п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 №31-П природа индексации, состоит в увеличении присужденных судом денежных сумм путем применения тех или иных коэффициентов, что она служит гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов. Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений. 

Конституционный суд обозначил, что необходимо учитывать компенсаторный характер механизма индексации и заложенные в нем цели защиты имущественных интересов взыскателя. 

Индексация позволяет возместить взыскателю финансовые потери, в связи с чем у финансовых потерь не возникло, учитывая, что договор цессии был подписан 06.07.2022, а сумма долга по исполнительному листу была взыскана 30.11.2022. Таким образом, риск финансовых потерь от индексации непосредственно предприниматель имел только в период с 06.07.2022 по 30.11.2022. 

Следовательно, финансовых потерь в соответствии с п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 №31-П предприниматель в период с 14.07.2021 по 06.07.2022 не понес.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В отношений требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, необходимо указать следующее.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае, предпринимателем взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя в суде по заявлению об индексации присужденных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из принципов распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт судов апелляционной, кассационной надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, положениями действующего законодательства, а также исходя из правовых позиций, сформированных актуальной судебной практикой, предполагается взыскание судебных расходов в качестве компенсации за понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»; вступившего в силу 05.01.2024) заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле; в случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных средств, предусмотренный новой редакцией ч. 2 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ), фактически носит процедурный (технический) характер и сводится к подаче заявления, на основании которого судом самостоятельно осуществляется расчет суммы индексации в пределах заявленного периода.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы взысканию не подлежат, поскольку рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных средств не связано с разрешением спора по существу и оценкой доводов сторон, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца (ИП ФИО1).

Означенная правовая позиция согласуется с позицией изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2024 по делу №А40-69705/23.

Таким образом, независимо от того, что суд первой инстанции руководствовался другими мотивами, судом в этой части вынесен правильный судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 по делу № А40-199102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                                   Л.Г. Яковлева