Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307181/18-25-2586

19 июня 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен  19.06.2019г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

по иску некоммерческой организации Фонда-оператора программы финансового содействия инновационным проектам фонда «Сколково» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 30.12.2011; 101000 Москва Город Переулок Архангельский 1/1/9 Стр.1А )

к обществу с ограниченной ответственностью «Уникальные Волоконные Приборы» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 22.06.2006; 117335 Москва Город Проспект Нахимовский Дом 56 Помещение XXIV)

обществу с ограниченной ответственностью «Оптические системы безопасности» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 14.05.2013; 117335, Москва город, пр. Нахимовский 56 пом. ХХIV, комн.62)

третьи лица: ЗАО «Лазер Солюшенс» (ИНН 

<

***>);

ЗАО «Фосенс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно задолженности 

при участии

от истца: ФИО2  по доверенности от  25.03.2019

от ответчиков: ООО «Уникальные Волоконные Приборы» - ФИО3 по доверенности от 21.04.2019, ООО «Оптические системы безопасности» - представитель не явился, извещен, 

от третьих лиц: представители не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ФОНД «ВЭБ-ИННОВАЦИИ» (полное наименование – Некоммерческая организация Фонд-оператор программы финансового содействия инновационным проектам фонда «Сколково») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Уникальные Волоконные Приборы», ООО «Оптические системы безопасности» о взыскании солидарно 1 664 484, 58 руб. штрафа за просрочку возврата суммы займа по договору займа №04072014-У от 04.07.2014, с учетом письменного уточнения. 

Истец исковые требования о взыскании 1 664 484, 58 руб. штрафа поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчики по утоненным исковым требованиям возразили, в том числе по изложенным в письменном от 11.06.2019 отзыве доводам, в том числе, ссылаясь,

что, исходя из буквального толкования условий спорного договора займа, с учетом заключенных допсоглашений о продлении срока возврата займа, просрочка исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом -отсутствует;

что условия допсоглашения от 15.07.2016 №1 о порядке расчета штрафа не вступили в законную силу, так как вступление в законную силу указанного допсоглашения было поставлено сторонами в зависимость от оплаты 8 000 000 руб. части основного долга по займу и 8 800 000, 04 руб. процентов - в срок до 16.07.2016, тогда как указанная сумма возвращена 22.07.2016 (позднее) Истцу по платежным поручениям №№153, 154;

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ФОНДОМ «ВЭБ-ИННОВАЦИИ» (Истец, Заимодавец, Фонд) и ООО «Уникальные Волоконные Приборы» (Заемщик, Ответчик) заключен Договор займа  от 04.07.2014 №04072014-У, в соответствии с условиями которого Фонд обязался предоставить Заемщику заём в размере 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей на срок 24 месяца с момента перечисления суммы займа на счёт Заёмщика под 11 % годовых, а Заёмщик обязался возвратить Заимодавцу полученный заем в указанный срок и уплатить начисленные проценты за пользование займом в сроки и на условиях, определенных Договором займа (п.2.1 Договора займа). 

Во исполнение указанного договора истец перечислил по платежному поручению №198 от 16.07.2014 сумму займа Заемщику. 

Дополнительным соглашением №1 от 15.07.2016 к Договору займа срок возврата суммы займа продлен до 28.12.2016, с 16.07.2016 увеличена процентная ставка за пользование займом до 13,5% годовых, с 29.12.2016 увеличена процентная ставка за пользование займом до 35 % годовых.

Дополнительным соглашением №2 от 28.12.2016 к Договору займа: 

1) срок возврата суммы займа продлен до 30.06.2017, 

2) установлен график погашения суммы займа:

- не позднее 31.05.2017 – не менее 10 000 000 рублей

- не позднее 30.06.2017 – не менее 22 000 000 рублей.

3) С 29.12.2016 увеличена процентная ставка за пользование займом до 16,5% годовых, 

4) установлено, что с 01.01.2017 начисленные проценты должны уплачиваться Заемщиком ежемесячно в течение первых 5 рабочих дней месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Проценты за последний месяц пользования суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Дополнительным соглашением №3 от 30.06.2017 к Договору займа:

1) Срок возврата суммы займа продлен до 28.12.2017 и установлен следующий график погашения суммы займа

- до 31.08.2017 не менее 7 000 000 рублей,

- до 31.10.2017 не менее 9 000 000 рублей,

- до 28.12.2017 не менее 11 000 000 рублей.

2) С 01.07.2017 размер процентной ставки за пользование суммой займа составляет 19,5 % годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются и уплачиваются ежемесячно. Проценты за последний месяц пользования суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом остатка суммы займа.

Заемщик в нарушение условий Договора не возвратил сумму займа и начисленные проценты в полном объёме в установленные сроки.

Пунктом 8.2. Договора займа (в редакции Дополнительного соглашения №1) предусмотрено начисление штрафа, при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств заемщиком, в соответствующем порядке и размере.

Письменная №49/001-ВД претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена. 

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между ФОНДОМ «ВЭБ-ИННОВАЦИИ» и ООО «Оптические системы безопасности» (ранее – ООО «Лазер Солюшенс Холдинг») заключен Договор поручительства от 04.07.2014, по условиям которого ООО «Оптические системы безопасности» обязалось солидарно с Заемщиком отвечать перед Фондом за надлежащее и своевременное исполнение Заемщиком своих обязательств.

Пунктом 2.1.2. Договора поручительства предусмотрено, что ООО «Оптические системы безопасности» (Поручитель 1) отвечает перед Фондом в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату суммы займа, процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Письменная от 19.07.2018 №52/001-ВД претензия в адрес Поручителя не исполнена. 

На дату обращения истца с иском в суд, ответчики оплатили основной долг по займу и проценты за пользование займом по указанным в иске платежным поручениям, по указанным в письменном отзыве Ответчика: платежным поручениям, платежным ордерам на основании Соглашения от 14.08.2017 о предоставлении заранее данного акцепта, что не оспаривается сторонами. 

В связи с просрочкой возврата основного долга по займу истцом начислен штраф в сумме 1 664 484, 58 руб. по договору займа №04072014-У от 04.07.2014, и заявлены исковые требования. 

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ,  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

Ответчики в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займами в установленные договором сроки, оплаты штрафа на дату рассмотрения спора.

Изложенные в обоснование возражений по иску доводы ответчиков, отклоняются судом по следующим основаниям.  

Ответчики не возвратили задолженность по займу в установленные договором и допсоглашением сроки, продление срока возврата займа не освобождал заемщика от оплаты штрафных санкций за такую просрочку до заключения допсоглашений о продлении срока возврата.

Довод о неверном расчете штрафных санкций, также не имеет значения, так как заявленная ко взысканию сумма штрафа не превышает сумму, на которую истец вправе рассчитывать исходя из размера штрафа 0,05% (п.8.2 договора в первоначальной редакции).

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 361, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176,  180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Уникальные Волоконные Приборы» (ИНН 

<

***>) и ООО «Оптические системы безопасности» (ИНН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации Фонд-оператор программы финансового содействия инновационным проектам фонда «Сколково» (Фонд «ВЭБ-Инновации») (ИНН 

<

***>) сумму штрафа за просрочку возврата суммы займа по договору займа №04072014-У от 04.07.2014 в размере 1 664 484,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 584 руб.

 Возвратить некоммерческой организации Фонду-оператору программы финансового содействия инновационным проектам фонда «Сколково» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 330 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз