Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5762/2020

29 декабря 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 837 404 руб. 98 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" о взыскании 10 837 404 руб. 98 коп., в том числе: 3 126 635 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 14.06.2019 № 1, из них 3 000 034 руб. долга и 126 601 руб. 43 коп. пени за период с 24.06.2019 по 18.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга; 7 689 935 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2019 № 3, из них 7 367 250 руб. долга и 322 685 руб. 55 коп. пени за период с 08.06.2019 по 18.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга; 20 834 руб. задолженности по договору поставки от 19.06.2019 № 4, из них 20 000 руб. долга и 834 руб. пени за период с 29.06.2019 по 18.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца.

От истца поступил отзыв на ходатайство об обеспечении доказательств.

От ответчика поступило ходатайство об обеспечении доказательства.

Представитель ответчика заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в  третьего лица,  учредителя ответчика – государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. 

В силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. 

В рассматриваемом случае стороной по договорам поставки товаров по настоящему делу является ответчик.

Доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица отказано.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 09 часов 15 минут 23.12.2020 года.  

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об обеспечении доказательств, согласно которому ответчик  просит обеспечить доказательство возмездности договора уступки права требования от 09.01.2020 – промежуточный и итоговый ликвидационный баланс ООО «Металлкомплект».

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. 

Необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство об обеспечении доказательств, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия истребуемых мер и представить определенные доказательства наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих об угрозе утраты заявленных к обеспечению доказательств, а также о невозможности либо затруднительности представления их в суд.

В рассматриваемом случае ответчик, как лицо, заявившее об обеспечении доказательств, документально не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих об угрозе утраты указанных в ходатайстве доказательств.

При таких обстоятельствах, судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ответчика не признал исковые требования в полном объеме,

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

            Между ООО «Металлкомплект» (поставщик) и ООО «РемСтройПроект» (покупатель) заключены договоры поставки товара от 14.06.2019 № 1,  от 01.04.2019 № 3,  от 19.06.2019 № 4, по условиям которых поставщик обязуется передать товар, указанный в п. 1.2 договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 1.2 договоров от 14.06.2019 № 1,  от 01.04.2019 № 3,  от 19.06.2019 № 4 в спецификации товара, являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены: наименование, количество, стоимость, комплектность товара.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1) к договору от 14.06.2019 № 1 поставке подлежал товар на сумму 8 609 334 руб. Порядок оплаты: в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента приемки оборудования покупателем.

 В соответствии со спецификацией (приложение № 1) к договору от 01.04.2019 № 3 поставке подлежал товар на сумму 8 867 250 руб. Порядок оплаты: в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента приемки оборудования покупателем.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1) к договору от 19.06.2019 № 4 поставке подлежал товар на сумму 2 695 000 руб. Порядок оплаты: предоплата 50 %, 50 % по факту готовности оборудования к отгрузке.

 ООО «Металлкомплект» свои обязательства по договорам исполнило в полном объеме, поставило ООО «РемСтройПроект» товар общей стоимостью 20 171 584 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.04.2019 № 2, от 29.05.2019 № 10, от 06.06.2019 № 9, от 14.06.2019 № 13, от 29.06.2019 № 16.

ООО «РемСтройПроект» оплату по договорам в полном объеме не произвело, с учетом частичной оплаты его задолженность составила 10 387 284 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 16.04.2019 по 31.12.2019 (л.д. 26-31).

09.01.2020 между ООО «Металлкомплект» (цедент) и ООО «Торгово-Строительная Компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам поставки товара от 14.06.2019 № 1,  от 01.04.2019 № 3,  от 19.06.2019 № 4, заключенным между цедентом и ООО «РемСтройПроект».

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав общая сумма уступаемого требования составляет 10 387 284 руб. 

Претензией от 19.02.2020 ООО «Торгово-Строительная Компания» обратилось к ООО «РемСтройПроект» с требованием оплаты задолженности 10 387 284 руб.

Оплату долга ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Факт получения ответчиком товара по договорам от 14.06.2019 № 1,  от 01.04.2019 № 3,  от 19.06.2019 № 4 на спорную сумму подтвержден предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 16.04.2019 № 2, от 29.05.2019 № 10, от 06.06.2019 № 9, от 14.06.2019 № 13, от 29.06.2019 № 16 и не оспаривается покупателем. 

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, у покупателя возникло денежное обязательство по оплате полученного оборудования (товара) (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик доказательств оплаты задолженности за полученный товар по договору в размере 10 387 284 руб. не представил, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании указанной суммы долга.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на мнимость договора уступки права требования согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожность договора в силу безвозмездности. 

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Договор уступки права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, в том числе и в части условий, касающихся порядка определения и уплаты цены за уступаемое право требования проблемной задолженности.

В данном случае, договором цессии установлена обязанность цессионария оплатить уступленные ему права.

Согласно пункту 3.1 договора уступки права от 09.01.2020 за уступаемые права требования цессионарий оплачивает цеденту 10 367 284 руб. путем перечисления денежных средств на счет цедента до 31.12.2020 включительно.

Таким образом, из условий пункта 3.1 договора уступки права следует, что сделка является возмездной.

В подтверждение оплаты уступленного права истцом в материалы дела представлены документы: соглашение о взаимозачете от 09.01.2020 между ООО «Металлкомплект» (цедент) и ООО «Торгово-Строительная Компания», договор поставки металлопроката от 10.07.2019 № 19, УПД от 06.08.2019 № 5. 

Оценив условия договора уступки права от 09.01.2020,  соглашения о взаимозачете от 09.01.2020, договора поставки металлопроката от 10.07.2019 № 19 между ООО «Металлкомплект» (цедент) и ООО «Торгово-Строительная Компания» суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обязательства  ООО «Металлкомплект» по оплате уступленного права.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120). Следовательно, оплата уступленного права производится на основании уже совершенной сделки. 

Кроме того, обстоятельства оплаты новым кредитором уступленного права требования непосредственно не влияют на обстоятельства, касающиеся самого требования о  взыскании задолженности, на права и обязанности должника по оплате существующей задолженности. При этом наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания сделки недействительной.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, произведенная сторонами уступка права требования соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылку ответчика на мнимость договора  уступки права требования суд отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что стороны договора цессии не достигли ее цели: право требования к должнику перешло к цессионарию и реализовано им, что соответствует деловой (коммерческой) цели сделки уступки требования.

При этом ликвидация ООО «Металлкомплект» сама по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом, наличие в действиях сторон признаков недобросовестности не установлено (статья 10 ГК РФ).

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена истцом лишь для вида, не представил. 

В рассматриваемой ситуации у суда не имеется оснований для соответствующих выводов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что заключенный между истцом и ООО «Металлкомплект» договор уступки прав требования от 01.11.2018 соответствует нормам гражданского законодательства, содержит все существенные условия, признанные обязательными для данного вида договора и позволяет определить объем уступленного права.

Истец просит взыскать пени в сумме 450 120 руб. 98 коп., в том числе:

- 126 601 руб. 43 коп. по договору от 14.06.2019 № 1 за период с 24.06.2019 по 18.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга;

- 322 685 руб. 55 коп. по договору  от 01.04.2019 № 3 за период с 08.06.2019 по 18.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга;

- 834 руб. по договору от 19.06.2019 № 4 за период с 29.06.2019 по 18.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4.2 договоров от 14.06.2019 № 1,  от 01.04.2019 № 3,  от 19.06.2019 № 4 в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить  поставщику пени из расчета 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 %.  

На основании указанного пункта договора истец произвел расчет неустойки на общую сумму 450 120 руб. 98 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени 450 120 руб. 98 коп. за период с 08.06.2019 по 18.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга, но не более 5 %, подлежит удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 111 838 руб. 

Между тем, при сумме иска 10 837 404 руб. 98 коп. государственная пошлина подлежит оплате в сумме 77 187 руб.

 Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 77 187 руб. подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина 34 651 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 837 404 руб. 98 коп., в том числе основной долг 10 387 284 руб., пени 450 120 руб. 98 коп. за период с 08.06.2019 по 18.08.2020 и далее с 19.08.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 %, исходя из суммы долга 10 387 284 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины 77 187 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 34 651 руб., уплаченную платежным поручением от 15.05.2020 № 61.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

А.Б. Васильева