АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14826/18

06 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-14826/2018  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКСТРОЙ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Аграрный научный центр «Донской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании договора недействительным, при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.02.2018  от отвечтка-1: представитель ФИО2 по доверенности от 19.07.2018  

от ответчика-2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2018  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКСТРОЙ» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному  бюджетному научному учреждению «Аграрный научный центр «Донской», обществу с  ограниченной ответственностью «СтройТехРесурс» о признании недействительным  договора № 31806342167-01 ( № 86111004668180001570000) на ремонт ЗАВ-20 № 4 с  заменой оборудования по адресу 

<

...>,  заключённого ответчиками 07 мая 2018 года по результатам проведения открытого  конкурса ввиду его ничтожности, о применении к указанному договору последствий  недействительности сделки.  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в  соответствии с которым просил суд:  

1.Признать недействительным договор № 4-03 от 07 мая 2018 года на ремонт ЗАВ- 20 № 4 с заменой оборудования по адресу 

<

...>, заключённый между Федеральным государственным бюджетным научным  учреждением «Аграрный научный центр «Донской» (ИНН 

<

***>, КПП 611101001,  ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехРесурс»  (ИНН 

<

***> , КПП 616501001 , ОГРН 

<

***>) по результатам проведения  открытого конкурса, проводившегося ФГБНУ «АНЦ «Донской» на право заключения  Договора на ремонт ЗАВ-20 № 4 с заменой оборудования по адресу 

<

...>. 27 (адрес официального сайта, на котором размещена  

информация о закупке: www.zakupki.gov.ru; номер извещения: № 31806342167; способ  размещения закупки: открытый конкурс; наименование закупки: «Ремонт ЗАВ-20 № 4 с  заменой оборудования по адресу Ростовская область, г. Зерноград, пер. Западный, 27»;  дата опубликования извещения о проведении электронного аукциона: 06.04.2018 года),  ввиду ничтожности вышеуказанного договора, и применить к указанному договору  последствия недействительности сделки.  

Признать недействительными торги в форме открытого конкурса, проводившегося  ФГБНУ «АНЦ «Донской» на право заключения Договора на ремонт ЗАВ-20 № 4 с  заменой оборудования по адресу 

<

...>  (адрес официального сайта, на котором размещена информация о закупке:  www.zakupki.gov.ru; номер извещения: № 31806342167; способ размещения закупки:  открытый конкурс; наименование закупки: «Ремонт ЗАВ-20 № 4 с заменой оборудования  по адресу 

<

...>. 27»; дата опубликования  извещения о проведении электронного аукциона: 06.04.2018 года).  

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесённые последим убытки в  виде расходов на оплату юридической помощи и компенсацию транспортных расходов по  соглашению № 28 от 28.04.2018 года с адвокатом АП РО ФИО1, в общей  сумме 30 700 рублей.  

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды  в сумме 924 494 рубля 70 копеек.  

Суд принял заявление об уточнении иска к рассмотрению в части указания номера  договора (п. 1 заявления), в остальной части в принятии заявления отказано ввиду  несоответствия заявления положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их  удовлетворении.  

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по основаниям,  изложенным в ранее представленных отзывах.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

 Общество с ограниченной ответственностью «ОКСТРОЙ» 27 апреля 2018 года в  08 часов 55 минут подало заявку на участие в открытом конкурсе, проводившемся ФГБНУ  «АНЦ «Донской» на право заключения Договора на ремонт ЗАВ-20 № 4 с заменой  оборудования по адресу: 

<

...>. 27 (адрес  официального сайта, на котором размещена информация о закупке: www.zakupki.gov.ru;  номер извещения: № 31806342167; способ размещения закупки: открытый конкурс;  наименование закупки: «Ремонт ЗАВ-20 № 4 с заменой оборудования по адресу  

<

...>»; дата опубликования извещения о  проведении электронного аукциона: 06.04.2018 года.  

Победителем указанного открытого конкурса комиссия по осуществлению закупок  Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный  центр «Донской» (ФГБНУ «АНЦ «Донской») признала общество с ограниченной  ответственностью «СтройТехРесурс», а обществу с ограниченной ответственностью  «ОКСТРОЙ» было отказано в допуске к участию в указанном открытом конкурсе.  

При этом оценка заявки ООО «ОКСТРОЙ» на участие в вышеуказанной закупке  комиссией по осуществлению закупок ФГБНУ «АНЦ «Донской» была осуществлена по  критериям и в порядке, которые не были указаны в документации о закупке: в качестве  основания для отказа Заявителю в допуске к участию в конкурсе конкурсной комиссией в  протоколе от 27.04.2018 года рассмотрения заявок на участие в вышеуказанном открытом  конкурсе, проводимом ФГБНУ «АНЦ «Донской», указано «Не предоставление  Свидетельства о допуске СРО п. 18 п.п. 7 Информационной карты конкурса,  

необходимого в соответствии с Приказом министерства регионального развития РФ от  30.12.2009 № 624. Пункты из приказа, по которым требуется допуск СРО при выполнении  работ по Договору 2.1, 6.1, 6.2, 6.3, 11, 13, 15,23.1».  

Тогда как подпунктом 4.1 пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса  РФ предусмотрено, что для капитального ремонта объектов капитального строительства  (предусмотренные вышеупомянутой закупкой работы относятся именно к этому виду  работ) выдача разрешения на строительство не требуется.  

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что комиссия по  осуществлению закупок ФГБНУ «АНЦ «Донской» неправомерно отказала ООО  «ОКСТРОЙ» в допуске к участию в конкурсе, осуществив оценку заявки ООО  «ОКСТРОЙ» на участие в вышеуказанной закупке по критериям и в порядке, которые не  указаны в документации о закупке, нарушив требования Федерального закона от  18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц».  

Вскрытие конвертов с заявками на участие в вышеуказанном открытом конкурсе,  рассмотрение заявок на участие в конкурсе и оценка указанных заявок проводилось  27.04.2018 года, протоколы вышеперечисленных действий были опубликованы на сайте  www.zakupki.gov.ru 28 апреля 2018 года.  

03 мая 2018 года ООО «ОКСТРОЙ» обратилось в Ростовское УФАС России с  жалобой на вышеуказанные действия комиссия по осуществлению закупок ФГБНУ «АНЦ  «Донской», в Ростовском УФАС России указанная жалоба была зарегистрирована  03.05.2018 года под номером 6662.  

Уведомление о содержании жалобы, назначении времени и места её рассмотрения   № 899/05 (исходящий номер указан: 8431/05), датированное 07.05.2018 года, размещено  было на официальном сайте Ростовского УФАС России, только 10.05.2018 года, при этом  Ростовское УФАС России в связи с поступлением указанной жалобы не совершило  своевременно необходимых действий, предусмотренных вышеупомянутой нормой закона,  в связи с чем, указанные торги не были приостановлены, что, в свою очередь, повлекло  заключение 07 мая 2018 года договора между ФГБНУ «АНЦ «Донской» и ООО  «СтройТехРесурс».  

По мнению ООО «ОКСТРОЙ», ООО «СтройТехРесурс» допущено к участию в  открытом конкурсе незаконно, поскольку не представило необходимых в соответствии с  требованиями конкурсной документации документов в составе заявки (копий  учредительных документов, а также документа, подтверждающего, что ООО  «СтройТехРесурс» является плательщиком НДС).  

Вышеуказанная жалоба ООО «ОКСТРОЙ» по существу рассмотрена  Ростовским УФАС России 15 мая 2018 года, при этом жалоба признана  обоснованной.  

Ростовским УФАС России установлено, что комиссией по осуществлению закупок  в ходе открытого конкурса, проводившегося ФГБНУ «АНЦ «Донской» на право  заключения договора, допущены нарушения положений Федерального закона от  18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц», кроме того, установлено, что в нарушение позиции Верховного суда РФ  недопустимости заключения договора до истечения срока обжалования результатов  закупочных процедур в антимонопольном органе (Обзор по вопросам судебной практики,  возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных  правонарушениях в указанной сфере, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ  16.03.2016), ФГБНУ «АНЦ «Донской» заключило договор с ООО «СтройТехРесурс»  до истечения десяти дней с момента опубликования результатов проведения  вышеозначенного открытого конкурса - договор заключен на девятый день со  дня опубликования результатов конкурса.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  иском о признании договора № 4-03 от 07.05.2018 недействительным ввиду ничтожности  вышеуказанного договора, и применить к указанному договору последствия  недействительности сделки.  

ФГБНУ «АНЦ «Донской» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то,  что на момент заключения договора - 07.05.2018г., ответчику не было известно о  поданной в УФАС по Ростовской области жалобе по открытому конкурсу № 31806342167.  

Так же из отзыва ответчика следует, что учреждение является бюджетным, в  котором действует Положение о закупке товаров, работ, услуг, которое было утверждено  ФАНО России 20.02.2014 г. В соответствии с п. 10. 2 указанного Положения о закупке  договор с победителем должен быть заключен не позднее 20 (двадцати) дней со дня  подписания итогового протокола. Таким образом, учредителем ответчика в Положении о  закупке не установлены сроки в течении, которых договор не может быть заключен.  Федеральной закон от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц», как и Гражданский кодекс РФ, также не содержат  минимального срока заключения договора после подведения итогов закупки.  

Кроме того, в документации о закупке открытого конкурса № 31806342167  указано, что договор должен быть заключен в течении 10 дней со дня подписания  итогового протокола. Протокол подведения итогов закупки был подписан 27.04.2018 г. и  опубликован на сайте закупок www.zakupki.gov.ru 28.04.2018 г. Таким образом, договор  заключен в соответствии с документацией о закупке (конкурсной документацией) и  Положением о закупке товаров, работ, услуг Ответчика на 10 день со дня подписания  итогового протокола. Истцу было известно о сроках заключения договора,  предусмотренных конкурсной документацией, так как эти сведения были опубликованы  на сайте закупок.  

С учётом изложенного ФГБНУ «АНЦ «Донской» просило в иске отказать.  

ООО «СтройТехРесурс» в отзыве на исковое заявление указало, что работы по  договору выполнены в полном объеме, результат работ принят заказчиком и оплачен, в  связи с чем, двустороння реституция по договору невозможна, в этой связи иск, по  мнению ответчика, удовлетворению не полежит.  

К возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 18.07.2011  N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее  - Закон о закупках отдельными видами юридических лиц).  

Из положений статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" следует, что целью  регулирования данного закона является в том числе расширение возможностей участия  юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и  стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение  гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других  злоупотреблений.  

Для достижения названных целей участникам закупки предоставлено право в  порядке, установленном антимонопольным органом, обжаловать действия (бездействие)  заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 10 статьи 3 Закона о закупках).  

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий  (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или  аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной  статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в  случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением  случаев, предусмотренных названным законом.  

Частями 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со  дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги  приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора  торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по  существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в  порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе  заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор,  заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.  

Следовательно, установление в положении о закупках срока заключения договора  по результатам закупки, не учитывающего закрепленной в Законе о закупке и Законе о  защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны  антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер,  предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с  жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников  закупки.  

Более того, как следует из пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заключение договора по результатам  закупки до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия)  организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной  комиссии (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции) свидетельствует о  злоупотреблении правом со стороны заказчика. Сама по себе возможность оперативного  оспаривания закупки требует от добросовестных заказчика и победителя закупки  ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о  защите конкуренции. Заключение заказчиком в такой ситуации договора с победителем  закупки свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на  основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ, заключенный ими договор является  ничтожным.  

В этой связи, суд, установив факт заключения договора на девятый день после  подписания протокола о результатах конкурса, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в части признания договора № 4-03 от 07.05.2018г. на ремонт ЗАВ- 20 № 4 с заменой оборудования по адресу 

<

...>, недействительным.  

Ссылка ответчика на положение о закупках, которым не предусмотрены указанные  ограничения по сроку заключения договора, не принимается судом во внимание,  поскольку разрабатываемое и применяемое положение о закупках не должно вступать в  противоречие с Законом о защите конкуренции в соответствующей части, а, напротив,  призвано обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке путем  установления соответствующего порядка заключения договоров по результатам торгов.  

Сокращение либо исключение указанного срока направлено на снижение  эффективности защиты гражданских прав.  

При этом следует отменить, что сам факт исполнения ответчиками оспариваемого  договора применительно к праву истца требовать его недействительности в судебном  порядке правового значения не имеет. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по  мотиву исполнения договора, заключенного по результатам конкурса, означал бы  воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику ООО «ОКСТРОЙ»)  защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо  избрало (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N  301-ЭС15-12618).  

Рассмотрев требования истца о применении последствий недействительности  договора, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о  признании сделки недействительной является одним из способов защиты и  восстановления нарушенного права.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассмотренном деле применение последствий недействительности договора не  будет способствовать восстановлению нарушенных прав (сделка исполнена, реституция  невозможна или не приведет к реальному изменению положения сторон сделки),  поскольку предмет договора (выполнение работ) не имеет овеществленного результата и  не может быть возвращен исполнителю.  

 В этой связи, требование о применении к указанному договору последствий  недействительности сделки не подлежит удовлетворению.  

 В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000  рублей относятся на ответчиков.  

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать договор № 4-03 от 07.05.2018г. на ремонт ЗАВ-20 № 4 с заменой  оборудования по адресу 

<

...>,  недействительным.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения  «Аграрный научный центр «Донской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ОКСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехРесурс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ОКСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 3000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОКСТРОЙ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 22 104 рубля  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 000392 от  03.07.2018г.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

 Судья З.П. Бутенко